RAW конверторы

[LAY]

То есть у Вас вообще нет nef?

Вы не могли бы прокомментировать вопрос:

А какие проблемы с режимами "Без потерь" и "Без компрессии"?

[Genn]

Вы не могли бы прокомментировать вопрос:

А какие проблемы с режимами "Без потерь" и "Без компрессии"?

Могу - у d90 их кажется нет.

[k.gray]

Кину и свои пять копеек. В JPEG снимаю, когда нормальный свет и съемка для меня не очень важна. Если условия хотя бы чуток не оптимальны, то только RAW. Если снимок хорошо проэкспонирован то при конвертации все делаю в конвертере и на выходе JPEG. При необходимости крутить снимок в фотошопе тут не обойтись без TIFF 16 разр. Вот собственно и все. Зависит от условий съемки, от важности кадров.

Если в путешествии то мой совет снимайте в RAW, что бы потом не грызть локти.

Помнится, в прошлом году погулял по цветущему лугу, солнце к закату, небо, облака -чудо, разнотравье в цвету, снимал в JPEG, идиот. Все в корзину, ну или почти все. А снимал бы в RAW, то совсем другой расклад бы получился.

Но решает каждый сам конечно.

[Oleg Maddox]

Разговор про каналы и оттенки не про Вас. В камере d90 nef кастрированный. Он кастрируется на этапе сохранения.



Все преимущество, которое вы можете реализовать с помощью nef - тонкая и точная настройка резкости под формат конечной картинки - будь то картинка для интернета или для печати.



Еще до какой-то степени можно поправить ошибки экспозиции.





Кстати, вы каким режимом съемки пользуетесь?

Да?

То что он отличается от Д300 я заметил - там просто нет несжатого NEF, как в Д300.

а вот что позволяет NEF Д90 хорошо знаю. Все тоже самое, что и в Д300 когда выбран сжатый без потерь NEF....



вот уже не знал, работая с кадрами с Д90 в RAW, что можно только резкостью управлять, да экспозицией....

А я-то настраивал и баланс белого, и оттенок, и контраст, и уровень черного, и еще более 20 настроек "трогал"....



<noindex>А уж Д90 я достаточно изучил. Тем более его RAW</noindex>

[Кузнецов Александр]

Oleg Maddox,



Скорее всего, я просто не видел разницу... Чтож, беру свои слова обратно. Ваш ответ достаточно вразумителен! Спасибо.

[Oleg Maddox]

зы нашёл статейку, там первая картинка как бы говорит, зачем нужен рав

<noindex>http://bulka.livejournal.com/813708.html</noindex>

Катринка там действительно показательная.

Однако в объяснениях функций допущены серьезные ошибки объяснений (хотя автор пользуется ими правильно). Например вот этих



Recovery - Восстановление утраченных светов. Алгоритм программы пытается восстановить потерянную в пересветах информацию в определнных пределах. А не выравнивает, как у нее написано. И не добавляет динамического диапазона, а наоборот. Хотя в определнных пределах, когда эту функцию применяют тогда, когда пересветов нет - можно и сказать, что функция имеет еле заметное свойство выравнивания светов.

Fill light - Заполняющий свет (так и переводится - лить светом). Работает примерно так: где темнее высветляет сильнее, а где тень светлее - высветляетт меньше, не трогая совсем то, что близко краю ДД по светам. К расширению динамического диапазона не имеет отношения. Я бы сказал наоборот - к его компрессии имеет отношение.

Clarity - детализацию не увеличивает. Наоборот съедает при движение вправо ползунком <noindex>(подробнее)</noindex>

Vibrance - Затрагивает все цвета, но в меньшей степени, чем Saturation, при этом обходя насыщение цветом кожу человека (кожу негров затрагивает - расизм в программе налицо! ), при этом практически не затрагивает кожу человека при движении ползунка в правую сторону (насыщенность) до определенных разумных пределов и затрагивает - когда в лево (desaturation), но в меньшей степени, чем расположенный ползунок Saturation. Да, если человек имеет загорелую кожу как у негра, то тоже затрагивает...



Статья хорошая, но термины и как работают некоторые функци местами ошибочны, хотя автор применяет их правильно.

Статья в первую очередь демонстрирует заглавной картинкой возможности RAW и уже заставляет задуматься тех,кто сомневался или не знал, что такое RAW

[Julysha]

Я тоже всё снимаю в jpg + raw. Перешла на raw после двухнедельной практики на зеркалке. И так понравилось, что уже не было пути назад. Разумеется, всё конвертировать не обязательно, да и не нужно. Но 5-6 кадров с одной фотосессии всегда окажутся удачными, чтобы их сохранить для показа друзьям, и на их обработку не жаль потратить время.



Что касается хранения, то после съемки разбираю с пристрастием то, что получилось, многое выкидываю (дубли, смазы, просто то, что получилось скучно или неудачно). 5-6 кадров конвертирую, а остальное отправляю в архив (фотография имеет не только художественную ценность, но и историческую в рамках отдельно взятого человека или семьи).



В конвертере добиваюсь проявления всех деталей и более-менее нормальных цветов и контраста. Остальное дорабатываю в Фотошопе (по 16-битному tiff- файлу - результату конвертации).



Вопрос о том, снимать в jpg или raw, не стоит вообще. Внутрикамерный джипег у Д700 имеет всего 7.8 стопов динамического диапазона, а его НЕФ содержит уже 12.6 стопов. В прошлое воскресенье в солнечную погоду снимала в парке: солнце ослепительное, а тени - глубокие. Несмотря на то, что на внутрикамерных jpg нет провалов по теням и засветам, снимки получились очень контрастными и малокрасочными (весь ДД и всё многокрасие осени ужались в восемь стопов). Конвертация нефов изменила эту ситуацию полностью.



Насколько для меня важно снимать в raw, могу сказать, вспомнив, что имела состояние, близкое к истерике, когда я случайно обнаружила, что половина кадров, сделанных в труднейших световых условиях во Флоренции, по случайности оказались только в jpg-формате

[Oleg Maddox]

Вопрос о том, снимать в jpg или raw, не стоит вообще. Внутрикамерный джипег у Д700 имеет всего 7.8 стопов динамического диапазона, а его НЕФ содержит уже 12.6 стопов.

Вот! на это почему-то далеко не все обращают внимание даже попробовав сравнить... Для этого надо подобающий монитор и принтер, чтобы сразу заметить.





Перевожу с английского для тех, кто не знает тамошнего термина стоп(кратко stop, f-stop в статьях и разговорах на западе) - по нашему это будет ступень, то есть в два раза.

[Кузнецов Александр]

Согласен, иногда не могу толком передать свою мысль. Моя вина...

Вы меня тоже извините. Я погорячился с выводами.

[Julysha]

Вот! на это почему-то далеко не все обращают внимание даже попробовав сравнить... Для этого надо подобающий монитор и принтер, чтобы сразу заметить.

Да, и еще здесь не обмолвились о фотографировании в UniWB и применении пурпурного фильтра. Эти технологии возможны только при съемке в raw.

[Oleg Maddox]

Да, и еще здесь не обмолвились о фотографировании в UniWB и применении пурпурного фильтра. Эти технологии возможны только при съемке в raw.

Ой... есть что-то, что я кажется не знаю...

Дайте ссылку почитать (не немецком и английском годится... на "испорченном" немецком - голландском - пожалуй нет.. ).

[Краевед]

Спасибо за полемику, коллеги, для начинающих "Фотошоперов" она весьма познавательна. Собственно по теме - вопрос в каком формате снимать отпал уже при первом знакомстве с серьезными редакторами, разница в результатах обработки RAW и JPEG заметна сразу. Попасть в идеальные условия при съемке достаточно сложно, кадры, которые в редакторе не подвергаются изменениям, достаточно редки, и обработка помогает "дотянуть" снимок до необходимого качества, с RAWом работать проще.

Отдельное спасибо Oleg Maddox за статью на сайте по возможностям конвертора.

[Genn]

Да? То что он отличается от Д300 я заметил - там просто нет несжатого NEF, как в Д300. А вот что позволяет NEF Д90 хорошо знаю. Все тоже самое, что и в Д300 когда выбран сжатый без потерь NEF....

Неужели nef в d300 настолько плох, что разница в случае сжатия без потерь и с потерями не видна?

вот уже не знал, работая с кадрами с Д90 в RAW, что можно только резкостью управлять, да экспозицией....

А я-то настраивал и баланс белого, и оттенок, и контраст, и уровень черного, и еще более 20 настроек "трогал"....

При этом вы вряд ли делали существенные выборочные dodge и burn операции.

[awo]

Ой... есть что-то, что я кажется не знаю...

А угощайтесь: <noindex>раз</noindex> и <noindex>два.</noindex>

Да и вообще интересный сайт для любителей поковыряться.

[Oleg Maddox]

Неужели nef в d300 настолько плох, что разница в случае сжатия без потерь и с потерями не видна?



При этом вы вряд ли делали существенные выборочные dodge и burn операции.

у Д90 не применяется сжатие с потерями. него просто одна опция RAW - сжатый рав без потерь. Удел сжатых с потерями - у более младших камер. Хотя на глаз эти потери вы врятли заметите.





Dodge и Burn относятся к работе с растровыми файлами. К информации содержащейся в RAW отношения не имеют.

[Oleg Maddox]

А угощайтесь: <noindex>раз</noindex> и <noindex>два.</noindex>

Да и вообще интересный сайт для любителей поковыряться.

Спасибо. сейчас почитаю. А пурпурных фильтров от цветной печати у меня навалом от 60х60 до 130х130

[Гость_Александр_*]

Уважаемые специалисты! Не подсажете ли, как открыть в Фотошопе RAW файлы для редактирования? У меня версия CS. Отдельно скачана Камера RAW. При подключении фотоаппарата и попытке открыть файл, выскакивает сообщение о том, что формат неправильный. Если вытаскиваю файлы из фотика виндами и сохраняю на диск, а потом пытаюсь опять открыть их в фотошопе, опять получаю ругань программы. Камера Д90. Помогите, пожалуйста. Дальше буду ковыряться сам.

[Julysha]

Ой... есть что-то, что я кажется не знаю...

Дайте ссылку почитать (не немецком и английском годится... на "испорченном" немецком - голландском - пожалуй нет.. ).

Олег, отправила в личку, чтобы не уводить обсуждение далеко в сторону

[Genn]

у Д90 не применяется сжатие с потерями. него просто одна опция RAW - сжатый рав без потерь. Удел сжатых с потерями - у более младших камер.

То есть по сравнению с d80 прогресс шагнул вперед и сжатие с потерями заменили на сжатие без потерь?

Не очень верится.

Хотя на глаз эти потери вы врятли заметите.

То же самое говорят и о jpeg потерях, и о mp-3 потерях. Я это неоднократно замечал.

Dodge и Burn относятся к работе с растровыми файлами. К информации содержащейся в RAW отношения не имеют.

А nef - это не растровый файл?

Увы, возможность в широких диапазонах делать селективную экспокоррекцию - основана как раз на качестве исходного nef.

[Oleg Maddox]

1. То же самое говорят и о jpeg потерях, и о mp-3 потерях. Я это неоднократно замечал.



2. А nef - это не растровый файл?

Увы, возможность в широких диапазонах делать селективную экспокоррекцию - основана как раз на качестве исходного nef.

1. Отличие восприятия сжатого звука с потерями и изображения с потерями в оттенках настолько разное по чувствительности органов восприятия человека, что сравнивать эти вещи не стоит. Это совершенно разные "стихии". если MP3 и другие сжатые форматы основываются на психологическом восприятии потерь и фильтрацией мозга, то переходы оттенков мозг не фильтрует.

Другими словами восприятие сжатого звука и восприятие сжатой картинки относительно исходника - разные физико-биологические процессы в мозге человека с разными порогами чувствительности. У кого то они развиты одинаково широко, а у кого-то нет.





2. растровым он становится на экране монитора(собственно почти готовый ТИФ без хидера- заголовка файла)). Каким конвертором вы пользуетесь? Nikon Capture? Я его давно забросил. Для меня достаточно было того, что многие снимки, сделанные не родной оптикой он специально портит....

Могу привести примеры как он это делает, как будет время. У меня сохранились примеры конвертации некоторыми сигмами и Тамронами из NX и из других. Разница в детализации - небо и земля.

То же самое конвертор производителя может делать намерено и по сравнению с "младшими" NEF. По крайней мере у меня было такое подозрение, когда я пробовал NEf от Д60 в разных конверторах - не утверждаю, но так показалось.



Селективное изменение "экспозиции" не имеет отношение к реальному изменению экспозиции.

В тоже время это селективное изменение прибамбасом Vivezа (которое и используется в NX) может выходить за пределы ДД изображения и тогда результат конечно же плачевный. И поэтому они и не называются экспозицией +/-, а "выжиганием" и "уловка - обман - осветление".... они не имеют отношения к исходной информации содержащейся в RAW, а вносят воздействие извне...

следует заметить, что у Д90 ДД на некоторых ISO чуток шире, чем у Д300....

Боюсь, что дело не в раве от Д90, а совсем в другом - в общем ДД изображения, за который вы выходите применяя эти функции.



Для сделанного вывода вами выше, надо сравнить NEF Д90 и Д300 (сжатый) которые были получены путем съемки в одних и тех же условиях освещения, одного и того же объекта, одинаковых установках в камерах и даже одной оптикой.

[Гость_Александр_*]

Уважаемые специалисты! Не подсажете ли, как открыть в Фотошопе RAW файлы для редактирования? У меня версия CS. Отдельно скачана Камера RAW. При подключении фотоаппарата и попытке открыть файл, выскакивает сообщение о том, что формат неправильный. Если вытаскиваю файлы из фотика виндами и сохраняю на диск, а потом пытаюсь опять открыть их в фотошопе, опять получаю ругань программы. Камера Д90. Помогите, пожалуйста. Дальше буду ковыряться сам.

[Oleg Maddox]

Уважаемые специалисты! Не подсажете ли, как открыть в Фотошопе RAW файлы для редактирования? У меня версия CS. Отдельно скачана Камера RAW. При подключении фотоаппарата и попытке открыть файл, выскакивает сообщение о том, что формат неправильный. Если вытаскиваю файлы из фотика виндами и сохраняю на диск, а потом пытаюсь опять открыть их в фотошопе, опять получаю ругань программы. Камера Д90. Помогите, пожалуйста. Дальше буду ковыряться сам.

СS3 c положенной ему последней версией Camera RAW будет открывать файлы Д90.

А CS сошла с рынка, когда наверное Д90 еще не было в планах... поэтому позние плагины Camera RAW к нему не подойдут.

Так же СS4 будет открывать ваши Д90 nef

[Genn]

Отличие восприятия сжатого звука с потерями и изображения с потерями в оттенках настолько разное по чувствительности органов восприятия человека, что сравнивать эти вещи не стоит.

Я замечаю разницу сжатого и не сжатого. И не считаю возможным и этичным рекомендовать другим людям - что сравнивать, а что нет.

растровым он становиться на экране монитора

растровым он становится в момент формирования массива данных в буфере фотокамеры.

Каким конвертором вы пользуетесь? Nikon Capture? Я его давно забросил. Достаточно того для меня было, что многие снимки, сделанные не родной оптикой он специально портит....

"В огороде бузина ..." Я пока не использую оптики сторонних производителей. Тем более, когда речь заходит о компаниях второго эшелона.

Селективное изменение "экспозиции" не имеет отношение к реальному изменению экспозиции. В тоже время это селективное изменение может выходить за пределы ДД и тогда результат конечно же плачевный. И поэтому они и не называются экспозицией +/-, а "выжиганием" и "уловка - обман - осветление".... они не имеют отношения к исходной информации содержащейся в RAW, а вносят внешнее воздействие...

Они называются так, как это было удобно автору интерфейса. Когда-то было много пленочных фотографов - использовали термины dodge и burn. Потом они стали забывать свои привычки и в современных системах это уже работа с кривыми или поправка экспозиции.

Качество работы напрямую зависит от исходной информации, содержащейся в Raw. Увы.

Для сделанного вывода вами надо было сравнить NEF Д90 и Д300 (сжатый) которые были получены путем съемки в одних и тех же условиях освещения, одного и того же объекта, одинаковых установках в камерах и даже одной оптикой.

Мой вывод сделан на основании информации из книги Т.Хогана, который все это сравнивал.

Считаю более правильным купить результаты интеллектуального труда другого человека. Ожидаю вечера, чтобы подтвердить Ваше утверждение о способе сжатия nef в d90 - и опровергнуть свои оговоры.

[Гость_Александр_*]

Олег, а как же тогда получается, что в списке открываемых файлов предлагается NEF, но открыть его не получается. Я правильно понимаю, что версия фотошоп CS не откроет их?

[Bomba!]

Да - вы правильно поняли. Неф от каждого аппарата имеет разный внутренний формат - самая низшая версия которая его (Д90) это фотошоп CS3 + Camera RAW 4.6

[Genn]

Гость_Гость_Александр_*_*,

NEF меняется от камеры к камере. Существует специальный файл к программам Adobe, который отвечает за конвертацию новых типов камер. Совместимые типы камер указаны на сайте Adobe.



Тип камеры прописывается в заголовке. Существуют специальные программы, которые переписывают заголовок и позволяют открывать файл более старыми программами. Насколько это подходит для Вашей камеры - я не знаю. Есть фанатик - который публикует свои результаты измерений ДД и т.д. Адреса не помню. Все на английском.



Проще использовать Capture NX 2.

[Oleg Maddox]

Олег, а как же тогда получается, что в списке открываемых файлов предлагается NEF, но открыть его не получается. Я правильно понимаю, что версия фотошоп CS не откроет их?

NEF - Nikon Electronic Format - это общее название и расширение файлов RAW с камер Nikon. А он был задолго до появления Д90... Но НЕФ - НЕФу рознь. Отличаются спецификациями и тд... Поэтому старые программы и дополнения к ним, созданные до появления новых типов NEF их не поддерживают, хотя и видят расширения файлов NEF.

СS не откроет их никак.



PS. Д90 появился, когда CS3 доживал свой век и был выпущено дополнительная версия Camera RAW для CS3, которая и стала открывать файлы Д90.



Я пользуюсь СS3 так как он поддерживает файлы Д700 и мне этого достаточно. Тем более Camera RAW в CS4 не претерпела кардинального улучшения, но сам CS4 стоит уже намного дороже.. да и CS5 на подходе.

[Гость_Александр_*]

Олег, спасибо за консультацию!

Получается, что я впустую потратил время на закачку плагина... Жаль, что все так непросто. Пробовал разобраться с прогой, которая продавалась с фотоаппаратом, но она полностью на английском и количество настроек привело меня в полный ужас. Почитал Вашу статью на Вашем сайте и подумал, что сейчас быстренько буду учиться. А оказалось, что нужно еще и фотошоп менять. Жаль очень!

[Oleg Maddox]

Genn,



Все сказанное мной выше остается в силе.



Как то, что экран монитора и экранчик камеры - это одно и тоже по большому счету... и не буфер, а инерпретация данных программой и вывод ее на экран - так будет сказано вернее.



Как и термины Burn and Dodge - вносящие изменения и портя при неумелом пользовании исходную информацию в RAW в NX. Так и то, что эти понятия и функции не имеют прямого отношения к общему изменению кривых(работе с ними вручную) при настройке общего изображения.



Новая сторонняя оптика порой бывает лучше, чем родная старая... у меня почти половина оптики для никон - не родная. Причем была заменена родная оптика на не родную. Так как у Никона либо нет аналога, либо его объективы выпущенные еще в пленочную эпоху и не удовлетворяют современным требованиям на цифре... поэтому говорить, что я вот только Никоновскую оптику использую, не зная таких вещей лучше не стоит.

Да и категория покупателей разная... поэтому и существует сторонняя оптика разного классса от "пластмассок" до про. У меня есть проф. объективы Никон, но есть и Сигмы, которые превосходят по оптическим качествам старую пленочную оптику Никона, которая считалась когда-то чуть ли не лучшей. Все эти вещи в мире относительны и развиваются по спирали и скачками. Возможно с выходом новой оптики Никон, как у него планируется я и заменю обратно на родную.



Но не в этом суть... У NX есть еще куча других недостатков из-за чего я за нее платить не буду в будущем, пока они их принципиально не исправят. (хотя мне она при покупке Д700 досталась всего за 100 баксов сверх цены Д700, при рождественских скидках в США).



В итернете полно иссследований NEF Д90, в которых можно найти упоминание о неправильности выводов некоторых авторов...

[Oleg Maddox]

Олег, спасибо за консультацию!

Получается, что я впустую потратил время на закачку плагина... Жаль, что все так непросто. Пробовал разобраться с прогой, которая продавалась с фотоаппаратом, но она полностью на английском и количество настроек привело меня в полный ужас. Почитал Вашу статью на Вашем сайте и подумал, что сейчас быстренько буду учиться. А оказалось, что нужно еще и фотошоп менять. Жаль очень!

Количество настроек - по началу они вам все и не нужны.

Хороший результат можно получить в Nikon Capture NX2 почти по умолчанию, если не копать глубже. В этой программе все заточено, чтобы получить правильный результат для новичка.

Однако со временем,если вы будете копать и копать, то возможно вы захотите более дорогие и более совершенные программы по алгоритмам обработки изображения, создатели которых являются монстрами индустрии обработки изображений.



NX 2 требует по минимому двухядерный процессор, чтобы она хоть как-то заворочалась, а на одноядерном ее лучше вообще не использовать. Это так, для справки, если у вас одноядерный процессор.

[warrior]

Oleg Maddox, ну я не совсем здесь согласен с вами на тему кол-ва настроек... в моем конвертере, который я очень люблю и который пользую их всего штук 10 и я все-равно считаю, что это один из самых лучших конвертеров...



в ACR же их миллион... и нужно очень извратиться, что бы получить более-менее приемлемый результат...

[Oleg Maddox]

А угощайтесь: <noindex>раз</noindex> и <noindex>два.</noindex>

Да и вообще интересный сайт для любителей поковыряться.

Я это и подобное пробовал еще в 2003 эмпирическим путем.

1. Для съемок в при лампах накаливания я использовал кодаковский конверсионный светофильтр для 3200, 2800 (и др) и получал более менее правильную цветопередачу при установленном ББ на дневной свет (иногда смещал ручной подстройкой). Шум был меньше, экспозиция точнее но и выдержка удлинялась на столько, что это годилось только для съемок натюрмортов со штатива. А повышать ISo - увеличиваем шумы и теряем полностью выигрыш по шумам.



2. Под водой я ставил пурпурный светофильтр на вспышки, тогда я добивался более правильной цветопердачи по гистограмме ACR при условии съемки не очень глубоко, где еще играет значительную роль дневной свет доходящий до места съемки от поверхности воды. Поэтому свет от вспышек и дневной свет складывался...

С повышением ISO примущество метода полностью теряется.

К слову сказать в пленочные времена проф. подводные фотографы использовали кусок красной изоляции, частично перекрывавший поток света от вспышки.... тоже заметили...



Все это касалось камер Д100 и потом Д200... однако уже для Д300 я это применять перестал, так как возня уже не не стоит результата.



Более экспериментов на эту тему не проводил.

Посмотрю ваши и других результаты в сравнении .

Может меня будет возможно убедить в обратном, что cтоит возится

[awo]

... в моем конвертере, который я очень люблю и который пользую их всего штук 10 и я все-равно считаю, что это один из самых лучших конвертеров...

А какой конвертер Вы любите?

[awo]

... Посмотрю ваши и других результаты в сравнении .

Может меня будет возможно убедить в обратном, что cтоит возится

Не посмотрите!

Я не практикую UniWB.

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox, ну я не совсем здесь согласен с вами на тему кол-ва настроек... в моем конвертере, который я очень люблю и который пользую их всего штук 10 и я все-равно считаю, что это один из самых лучших конвертеров...



в ACR же их миллион... и нужно очень извратиться, что бы получить более-менее приемлемый результат...

Чтобы получить хороший результат в ACR пользоваться всеми настройками новичку и не надо. Достаточно для начала и 4х.

Понимание и простота использования остальных функций придет со временем. А почему мне не нравится NX - NX2 - я уже писал в топике "Что вам не хватает в Nikon Capture NX" - к сожалению нет времени искать на данный момент. Но там четко изложены "бяки" NX, не приемлемые для меня.

[Genn]

Genn,

Все сказанное мной выше остается в силе.

....

В интернете полно иссследований NEF Д90, в которых можно найти упоминание о неправильности выводов некоторых авторов...

Упорство в защите собственной точки зрения вызывает уважение и сожаление. Так как точка зрения ошибочная.



В моей книжке Хогана упоминаний про d90 не нашел. Да и какой смысл упоминать там младшие камеры.

Пришлось просто скачать ваш тест d90. И сохранить - столь нелюбимая вами Capture NX 2 предлагает сохранять только в режиме compressed.



Как известно - Nikon использует (в том числе в d300) три варианта сжатия - compressed, lossless compressed и uncompressed. Словосочетание compressed означает visually lossless, или virtually lossless. По сути - это кастрированный nef. Процитирую Хогана (D300guide102.pdf), стр 160: "The result is that the 12 bits of original data stores in about 6 bits (and 14 bits of original data stores in about 7 bits). К следующей книжке (D700guide100.pdf, p164) он поправился: "Thus, there are significantly fewer than 4096 values possible in this scheme for 12 bit data. As it turns out 689 value for D700 (also for D3 and D300). And significanly less than 16384 values for 14 bit data (2753 values in the compressed NEF)."



Теперь вспомним ваше высказывание:

То что он отличается от Д300 я заметил - там просто нет несжатого NEF, как в Д300.

а вот что позволяет NEF Д90 хорошо знаю. Все тоже самое, что и в Д300 когда выбран сжатый без потерь NEF....

Очень жаль что вы даже не вспомнили о том, что у d90 12 bit ADC, а у d300 - 12 или 14 bit.



Так что придется считать все сказанное вами начиная с сообщения номер 54 в этой теме - пшиком, извините.

[warrior]

А какой конвертер Вы любите?

rpp

[awo]

rpp

Кстати, RPP для меня единственный неоспоримый аргумент в пользу мака.

[awo]

Так что придется считать все сказанное вами начиная с сообщения номер 54 в этой теме - пшиком, извините.

Коллега, а не могли бы Вы впредь обойтись без навешивания ярлыков?

Форум для того и существует, "дабы дурь каждого всем была видна".

Любой, читающий наши посты, самостоятельно составит собственное мнение как о самой информации, так

и о людях, постящих эту информацию.

Прошу Вас быть корректнее.

[katlam]

Мне вдруг стало интересно, что пишет Хоган про D90 и его компрессию.

Коснувшись идеи, используемой для алгоритма компрессии 12-битных данных, он пишет далее:

D90 compressed NEF images are indistinguishable from what you’d see with no compression. Our eyes don’t resolve the small differences that were made in the brightest areas of the photo. That’s partly because our eyes work in a non-linear fashion with brightness (sensors are linear - the NEF compression scheme mimics our eye's non-linearity), but also because our eyes generally are said to distinguish tonal changes only about equivalent to those produced by 8-bit RGB data. Even with the NEF compression scheme used in the D90, we still have the equivalent to more than 8-bits of original data. Since we almost always reduce 12-bit data down to 8-bits for printing, anyway, the minor tonal loss that compressed NEFs introduces isn’t a big deal.

There is a slight possibility that the data loss introduced by NEF compression will show up in some way, though. Such changes would appear mostly in the highlight detail, and only if you made very dramatic post-processing changes (abnormally high sharpening amounts, lots of color shift, etc.).

Говоря по-русски:

сжатые изображения NEF от D90 неразличимы от тех, которые вы бы увидели без компрессии. Наши глаза не различают мелкие подробности в светлейших областях фотографии. Частично это происходит потому, что глаза воспринимают яркостную информацию нелинейно (сенсор делает это линейно, а схема компрессии NEF имитирует нелинейность глаз), частичтно потому, что наши глаза можно сказать в общем случае определяют тональные различия в пределах, эквивалентных тем, что определяются восьмибитной схемой кодированя цвета. Даже с технологией компрессии, использованной в D90, мы по прежнему имеем эквивалент более чем 8 бит оригинальных данных. Поскольку мы практически всегда преобразуем данные в восьмибитный формат для печати, так или иначе, но мелкие тональные потери, вводимые компрессией NEF, не заслуживают внимания.

Тем не менее, существует слабая возможность того, что потеря данных при сжатии NEF может проявить себя в том или ином виде. Такие проявления возможны в основном в ярчайших деталях изображения и только в том случае, если вы используете чрезвычайно сильную постобработку (избыточный шарпенинг, большое количество цветокоррекции и т.п.)

[Genn]

Мне вдруг стало интересно, что пишет Хоган про D90 и его компрессию.

Интересно. Спасибо.



Сильно напоминает попытку оставить каждого покупателя фотоаппарата счастливым.

[Гость_Александр_*]

Олег, здравствуйте!

Установил на компьютере Фотошоп CS4. Файлы NEF с Д90 все-равно не открываются. Получаю сообщение: "Невозможно выполнить запрос. Это некорректный тип документа." ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ???

[awo]

Олег, здравствуйте!

Установил на компьютере Фотошоп CS4. Файлы NEF с Д90 все-равно не открываются. Получаю сообщение: "Невозможно выполнить запрос. Это некорректный тип документа." ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ???

Проверить версию модуля Adobe Camera RAW, и, при необходимости, обновить на последнюю.

[Гость_Александр_*]

Проверить версию модуля Adobe Camera RAW, и, при необходимости, обновить на последнюю.

ФШ CS4 версия 11.0.1., Camera RAW 5.4 Все файлы качаются с аппарата, но NEFы не открываются.

[awo]

ФШ CS4 версия 11.0.1., Camera RAW 5.4 Все файлы качаются с аппарата, но NEFы не открываются.

В каком каталоге установлен плагин Camera RAW 5.4 и какая у Вас ОС?

[Гость_Александр_*]

В каком каталоге установлен плагин Camera RAW 5.4 и какая у Вас ОС?

Камера установлена в другом каталоге. Я не подумал об этом... Правда, автоматическое обновление тоже не получается - ошибка на половине дороги... Операционка - ХР.

Я правильно понимаю, что мне плагин нужно поместить в каталог с программой?

[k.gray]

не просто в каталог с программой, а в ту папку единственную, где он и должен быть. Шопа под рукой сейчас нет, по памяти не помню. Поищите, даже на форуме где-нибудь написано.

[awam]

не просто в каталог с программой, а в ту папку единственную, где он и должен быть.

Положить нужно сюда: C:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS4\File Formats

[Гость_Александр_*]

Положить нужно сюда: C:\Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS4\File Formats

Большое спасибо. Все заработало. Правда, количество настроек сильно пугает... Хотелось чего-то более автоматического, а здесь все так сильно зависит от человеческого фактора - мне, может быть и нравится, а жена, например, говорит, что "чего-то не хватает..."

[serg dp]

Правда, количество настроек сильно пугает...

Это ненадолго...

Хотелось чего-то более автоматического...

Может получиться по принципу "ни себе, ни людям"...

...мне, может быть и нравится, а жена, например, говорит, что "чего-то не хватает..."

Нормальная ситуация...