17-55 или 24-70

[Bash]

А лучше для FX забыть о "нормальном зуме".

Как пишет Ken Rockwell "лучше на FX вместо него взять 50 f1.4G. Типа нужно объектив на широкий угол (например 17-35/2. , и теле 80-200/2.8. Середина будет не так часто использоваться, и её можно заполнить 50 f1.4G."

Don't buy a midrange zoom. Carry a fixed 50mm instead, like a pro.



Pros don't use midrange zooms because they aren't needed, they are too heavy to carry around, they are too expensive. A fixed 50mm lens does the same thing, but better.



Pros use a wide zoom and a tele zoom, and walk forward or back to cover the middle range if it doesn't fit either lens. Pros only carry a 50mm lens in their pocket for if the light gets too dim.



Consider a midrange zoom if you only carry one lens, but never carry a midrange zoom if you're also carrying a wide and a tele zoom.

[Michael_V]

Если короткий конец не важен, я бы выбрал 24-70. Сегодня решил все-таки сделать тесты для себя. Результат немного удивил. Удивил резкостью 24-70. Снимал на разных фокусах, на разных дырках. В 90 процентах резкость заметно лучше чем у 17-55. Шикарное стекло! Хотя говорят, на полном кадре (а я тестил на DX) не так все радужно - начинает мылить и хромить по краям.

[Julysha]

Бюджет : 70 тр

ФФ я не отсекал.просто не вижу смысл взять д700 без фф стекол.

Я начинала с 24-70 на кропе. После чего уже не было ни тени сомнения, что нужно срочно переходить на FX. К сожалению, 17-55 я так ни разу и не попробовала. Но думаю, что во многом его может заменить 16-85 VR по резкости, к тому же у последнего есть стаб, а диапазон фокусных шире. Боке приблизительно одного порядка качества.



По поводу продать 17-55: Сейчас его выставляют на продажу в среднем за 740 евро, но после безуспешной попытки цену снижают до 690, но всё равно покупатели не находятся: <noindex>http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens_(A...X/Ad113591.html</noindex>



Каков курс рубль/евро на сегодняшний день?



В любом случае, цена 17-85 (б/у) уже очень плотно приближается к цене нового 16-85 или 18-200.

[M1GeL]

EUR ЦБ 43,5353.

проблема не в том, какой сегодня курс, а в том, что наши любимые барыги любят продавать вещи в 1,5 раза дороже,чем за границей, а наша любимая таможня не оставляет нам выбора, где покупать =)

в россии это стекло стоит 1000 евро

[Bykowina]

Долго мучалчя с выбором между 28-70 и 17-55, взял последний. Широкий угол частенько нужен бывает. Рисует он очень хорошо, резкость как говорят звенящая, и бокэ у него что доктор прописал, на 70мм конечно оно получше, спору нет, но широкий угол победил. Денег он своих стоит однозначно, такого быстрого и цепкого автофокуса я не видел ни на одном из обьективов побывавших у меня в руках, в том числе и 28-70, особенно это замечаешь при сьемке навскидку, как вкопанный моментально.

Лично для меня переход на Д700 пока неактуален, и перспективы аналогичные. Д300 вот что надо, и по финансам проще гораздо. На счет продать его, так вы посмотрите раздел "Продам", много его кто продает, а если и продает кто, так долгл не залеживается.





У меня есть знакомый, у него до сих пор компьютер ЕС-1842, игорает в шахматы, да еще и думает часами, а больше и не надо ничего. Мы все такие разные.

[iggy]

А лучше для FX забыть о "нормальном зуме".

Как пишет Ken Rockwell "лучше на FX вместо него взять 50 f1.4G. Типа нужно объектив на широкий угол (например 17-35/2. , и теле 80-200/2.8. Середина будет не так часто использоваться, и её можно заполнить 50 f1.4G."

Когда цитируете Кена, не забывайте что он снимает и какие у него потребности.

Я например помню фразу относяющуюся к фуджи S5, где он говорит что она хороша для съемки людей, и если бы он снимал преимущественно людей, то снимал бы фуджей. А так ему больше нравится Д40 (из аналогичных 6Мп кропов) потому как цвета у него более химические в жпеге и он резче.

Т.е. для его потребностей - съемки пейзажей и статики конечно можно обойтись полтинником и шириком. Торопиться некуда.



Но если вы снимаете динамичный репортаж, то вспомнить о "нормальном зуме" придется сразу же...

[stehat]

из всего прочитанного я так и невынес для себя ответа на вопрос: "для кропа какой объектив предпочтителен, если не собираешься переходить на FX, 17-55 или 24-70? думаю менять свой штатник 18-70, но вот на какое стекл - не могу определиться и понять. деньги пока есть только на 17-55, на 24-70 пока финансов не хватает.

[EVB]

из всего прочитанного я так и невынес для себя ответа на вопрос: "для кропа какой объектив предпочтителен, если не собираешься переходить на FX, 17-55 или 24-70? думаю менять свой штатник 18-70, но вот на какое стекл - не могу определиться и понять. деньги пока есть только на 17-55, на 24-70 пока финансов не хватает.

Если выбор только между этими двумя стеклами, то:

17-55 предпочтительнее, если нужен широкий угол или если мало денег. По фокусным эта линза на кропе гораздо универсальнее. Кроме того, он значительно компактнее.

24-70 предпочтительнее, если широкий угол не нужен.



Даже на широком угле 17-55 мылит края кадра до примерно 25-30мм. Для репортажа это обычно не очень критично (хотя, как говорят, it depends), для пейзажа и архитектуры - так себе. Сужу по своему экземпляру, но мои наблюдения совпадают с тем, что я читал в отзывах других владельцев и тестеров.

Заменить 17-55 темным 16-85 довольно трудно именно из-за темности последнего. Я снимаю половину кадров 17-55 на открытой диафрагме. Но это зависит еще от объекта и стиля съемки.

[serg dp]

для кропа какой объектив предпочтителен, если не собираешься переходить на FX, 17-55 или 24-70?

Не рассматривая финансовую сторону, логично исходить из наиболее востребованных фокусных расстояний...

[ОВЮ]

Поймите 17-55 ЄТО кроп и он ни чем не хуже 24-70 ЄТО полный кадр