Кто в каком цветовом пространстве снимает...

[Buhastik]

Кто в каком цветовом пространстве снимает???

Возник такой вопрос-Есть в камере два параметра цветового пространства(может больше)...

Кто каким цветовым пространством пользуется и почему???

Спасибо!!!

[Ph-A]

Кто в каком цветовом пространстве снимает???

Возник такой вопрос-Есть в камере два параметра цветового пространства(может больше)...

Выставляйте sRGB

Кто каким цветовым пространством пользуется и почему???

Как правило пользуюсь AdobeRGB, но ...

Если работаю с RAW файлами. Для RAW-а настройки камеры значение не имеют.

Для jpeg ставьте sRGB. Это пространство, больше устройств, понимает без проблем и правильнее с ним работает.

[Julysha]

Кто в каком цветовом пространстве снимает???

Возник такой вопрос-Есть в камере два параметра цветового пространства(может больше)...

Кто каким цветовым пространством пользуется и почему???

Спасибо!!!

sRGB нужно для jpg, которые не собираетесь дальше обрабатывать (сразу - в печать или в интернет, который поддерживает ТОЛЬКО sRGB).

Adobe RGB нужно для джипегов, которые хотите подредактировать, хотя если редактировать, то лучше снимать в raw.



Если симать в Raw, то цветовое пространство, установленное в камере, не имеет никакого значения, т.к. равы не имеют никакого цветового профиля (это вообще не изображение), а приобретают его в результате конвертации в tiff или jpg. Поскольку пространство Adobe RGB шире, то есть смысл конвертировать и работать именно в этом пространстве (особенно, если монитор калиброванный, и его цветовой охват позволяет).



Исходя из вышеперечисленного, я пришла к такому компромиссу: снимаю в raw+jpg, установив в камере sRGB. В результате джипеги получают профиль, который позволяет их сразу использовать: посылать в интернет, знакомым, печатать и т.п., а при конвертации равов перегоняю их в Adobe RGB для дальнейшего редактирования.

[Buhastik]

Для RAW-а настройки камеры значение не имеют.

Я именно работаю в раве но эффект все равно разный...Как подобрать нужный цветовой диапазон????

[Ph-A]

Как подобрать нужный цветовой диапазон????

Нужный для чего?

[Ph-A]

Adobe RGB нужно для джипегов, которые хотите подредактировать, хотя если редактировать, то лучше снимать в raw.

Джипеги нет не какого смысла редактировать.

Поскольку пространство Adobe RGB шире, то есть смысл конвертировать и работать именно в этом пространстве (особенно, если монитор калиброванный, и его цветовой охват позволяет).

Я на работе спросил у профессиональных цветокорректоров, что они советуют. Ответ понравился. Если что бы заработать или для себя sRGB. Хочешь заняться искусством, то Adobe RGB

Исходя из вышеперечисленного, я пришла к такому компромиссу: снимаю в raw+jpg, установив в камере sRGB. В результате джипеги получают профиль, который позволяет их сразу использовать: посылать в интернет, знакомым, печатать и т.п., а при конвертации равов перегоняю их в Adobe RGB для дальнейшего редактирования.

И я к этому же пришел

[Buhastik]

Нужный для чего?

Ну как минимум что бы цвета были более правильными....Или это уже к балансу белого???

[Julysha]

Я именно работаю в раве но эффект все равно разный...Как подобрать нужный цветовой диапазон????

А какая у вас камера? Скорее всего, Д200 или Д80. Для них в конвертере (и в камере) существует выбор разных мод, которые вроде бы зависят от цветового пространства (так написано в руководстве к камере, и это сбивает с толку). На самом деле эти моды - просто различные варианты тоновой кривой, цветовой насыщенности и оттенков цветов. В РАВ прописывается только информация по экспозиции каждого пикселя (поканально) + сведения о внутрикамерных настройках, которые можно изменить в конвертере и применить к набору информации о каждом пикселе. В более современных камерах мод больше нет - их заменили Picture Controls, которые никак не связаны с цветовым пространством.

[Buhastik]

А какая у вас камера? Скорее всего, Д200 или Д80. Для них в конвертере (и в камере) существует выбор разных мод, которые вроде бы зависят от цветового пространства. На самом деле эти моды - просто различные варианты тоновой кривой, цветовой насыщенности и оттенков цветов. В РАВ прописывается только информация по экспозиции каждого пикселя (поканально) + сведения о внутрикамерных настройках, которые можно изменить в конвертере и применить к набору информации о каждом пикселе. В более современных камерах мод больше нет - их заменили Picture Controls, которые никак не связаны с цветовым пространстом.

Вы ошибаетесь, камера Д 300

[Julysha]

Вы ошибаетесь, камера Д 300

У меня тоже есть Д300. Но какие проблемы там возникают с цветовым пространством для равов? Нужно просто корректно установить рабочее цветовое пространство в конвертере и такое же в редакторе (например, в Фотошопе). Если нет, то при выходе из конвертера обязательно конвертировать в заданный цветовой профиль (иначе профиль файла по умолчанию приобретет цветовой профиль рабочего пространства конвертера). И монитор откалибровать аппаратно.



А цвета... от ББ тоже многое зависит. И от Picture Controls. А больше всего - от правильной экспозиции и достаточного света.

[Ph-A]

Ну как минимум что бы цвета были более правильными....

А где цвета правильные? У нас например при печати на Noritsu подготавливают фотографии исключительно в sRGB, а вот для печати на LightJet или на Roland дизайнеры могут использовать и Adobe RGB. Для подготовки в интернет, опять же sRGB.

Для понимание, в каком цветовом пространстве работать надо знать для чего делается работа. И какие цвета должны преобладают.



А правильные цвета они везде могут быть правильными или не правильными. К цветовому пространству это не какое отношение не имеет.

Или это уже к балансу белого???

Больше к предпечатной обработки.

[Buhastik]

А где цвета правильные? У нас например при печати на Noritsu подготавливают фотографии исключительно в sRGB, а вот для печати на LightJet или на Roland дизайнеры могут использовать и Adobe RGB. Для подготовки в интернет, опять же sRGB.

Для понимание, в каком цветовом пространстве работать надо знать для чего делается работа. И какие цвета должны преобладают.



А правильные цвета они везде могут быть правильными или не правильными. К цветовому пространству это не какое отношение не имеет.





Больше к предпечатной обработки.

В принципе понятно....

Спасибо Всем!!!



Коменсы еще принимаются....

[awam]

Если нет, то при выходе из конвертера обязательно конвертировать в заданный цветовой профиль (иначе профиль файла по умолчанию приобретет цветовой профиль рабочего пространства конвертера).

Юлия, у меня вопрос - где всё же лучше конвертировать в целевой цветовой профиль, в конвертере или уже в Фотошопе? Или разницы нет никакой?

[Харьковчанин]

В принципе понятно....

Коменсы еще принимаются....

Раз принимаются - держите



Adobe RGB, конечно, здорово. Но встает вопрос о его необходимости и возможности реализации.





Необходимость. Подавляющее большинство реальных сцен укладываются в sRGB. 



Реализация. Чтобы увидеть на экране Adobe нужен монитор с адекватным гамутом(охватом). На сегодня таковые стартуют с отметки 1000$. Причем превышение этой ценовой планки еще не дает гарантии. Калибровка монитора - необходимое, но не достаточное условие. Если гамут меньше, софт (умеющий работать с CMS) перед выводом на экран картинку пересчитает и исказит. Вы не увидите реальной картины.  Перейдем к твердым копиям. Мне неизвестны принтеры или машины для мокрой печати с соответствующим гамутом. Пытался найти в сети информацию о LightJet, про которые писал Филипп - не нашел. За пределы sRGB выходят многие устройства, но в отдельных областях. Опять пересчет картинки, опять искажения.



Вот такая нежизнерадостная ситуация с Adobe RGB получается.



Считал и продолжаю считать - Adobe RGB (на сегодня) пространство для специалистов, решающих узкий круг задач. И чётко понимающих, что они делают.

[awo]

Юлия, у меня вопрос - где всё же лучше конвертировать в целевой цветовой профиль, в конвертере или уже в Фотошопе? Или разницы нет никакой?

Володя, вопрос достаточно неоднозначен.

Если смотреть на поверхности: При конвертации RAW ты обязательно выбираешь то или иное пространство.

Если оно отлично от целевого, то затем придется выполнять повторную конвертацию, а это - вычисления с ограниченной точностью...

[awam]

Если смотреть на поверхности: При конвертации RAW ты обязательно выбираешь то или иное пространство.

Если оно отлично от целевого, то затем придется выполнять повторную конвертацию, а это - вычисления с ограниченной точностью...

Поясню, я снимаю и обрабатываю в CNX2 используя пространство aRGB (только из-за mode II, режима с наименьшим контрастом).

В фотошопе рабочее пространство sRGB - пространство конечной печати. В настройках Фотошопа Color Setting выбран режим Preserve Embedded Profiles. Монитор имеет охват не шире sRGB. Вопрос в том кому лучше довериться в вопросе конвертации - CNX2 или Фотошопу, ну или иначе чья система управления цветом заслуживает большего доверия.



ЗЫ Кстати, насколько оправдано использование mode II для получения изображение с наимение возможным контрастом на этапе конвертирования, может я зря себе голову морочаю?

[RaJa]

awam, а зачем использовать такой режим в CNX2, который поддерживает и Picture Control для работы с RAW любых камер (доступен Neutral пресет) и отдельно позволяет контраст настроить?

[k.gray]

В этом вопросе, для себя решил просто, везде sRGB. Пока не пойму необходимость adobe RGB, которого не видит монитор, пользовать не буду.

[awam]

зачем использовать такой режим в CNX2, который поддерживает и Picture Control для работы с RAW любых камер (доступен Neutral пресет) и отдельно позволяет контраст настроить?

Почему-то вбил себе в голову, что для фотокамер с системой цветового режима некорректно применение режима Picture Control. Благодаря вам лишний раз заглянул в мануал, спасибо огромное. Иногда для разрушения стереотипа полезен пинок под зад!

[Ph-A]

Пытался найти в сети информацию о LightJet, про которые писал Филипп - не нашел.

Лазерное устройство, печатающее на фотобумаге в 24bit RGB. Естественно гораздо уже AdobeRGB. Но LightJet и даже Noritsu по охвату шире, чем sRGB. Но если в Noritsu идет массовая печать, то широкоформатная печать она всегда индивидуальна.

За пределы sRGB выходят многие устройства, но в отдельных областях.

Я об этом и говорю постоянно. Важно понимать для чего идет картинка. Какой будет конечный продукт. У той же струйной печати, совершенно особенный голубой и желтый. Такого на "мокрой печати" не получить. Зато LightJet дает такие оттенки синего и зеленого, что на струйнике и не получить.



Очень грубо. AdobeRGB некий кусок разноцветной материи из которого хороший дизайнер может "скроит" нужный кофтан. Кому желтый, а кому зеленый.

Считал и продолжаю считать - Adobe RGB (на сегодня) пространство для специалистов, решающих узкий круг задач.

Тогда надо AdobeRGB объявить страшным ругательством?

Кстати у нас все дизайнеры и цветокорректоры снимают в sRGB. Для себя же, что возится.

И чётко понимающих, что они делают.

Кто бы спорил. Полностью согласен, надо понимать, а уж потом применять.

[steamroller]

Если кому ещё интересно, пост A_Shadrin про ЦП

<noindex>http://club.foto.ru/forum/6/313984</noindex>

[Ph-A]

В этом вопросе, для себя решил просто, везде sRGB.

ИМХО, правильное решение. Занимаясь web-ом и в том числе и автоматизацией приема файлов вижу, что от массового применение Adobe RGB больше вреда, чем пользы.

Пока не пойму необходимость adobe RGB, которого не видит монитор, пользовать не буду.

Многие стали жить лучше. Мониторы поддерживающие Adobe RGB есть у многих. Но в интернете пока не все могут увидеть "правильную" картинку, даже при хорошем мониторе.

[kondak]

AdobeRGB.

Только.

[Харьковчанин]

Лазерное устройство, печатающее на фотобумаге в 24bit RGB. Естественно гораздо уже AdobeRGB. Но LightJet и даже Noritsu по охвату шире, чем sRGB. 

Я  опечатался. Виноват Нет информации о профилях. О самих устройствах под этой маркой (для мокрой и струйной печати) информации полно. 

Тогда надо AdobeRGB объявить страшным ругательством?

Кстати у нас все дизайнеры и цветокорректоры снимают в sRGB. Для себя же, что возится.

Почему же ругательством? Специнструмент и плохой инструмент не синонимы.



Думаю, у ваших дизайнеров и цветокорректров несколько иные посылы. Цвета, выходящие за sRGB, очень сильные стимулы. Поэтому и воздействие оказывают сильное, то есть не всегда нужное. Хороши для рекламы, в силу вбивания информации в зрителя. 

[serg dp]

AdobeRGB.

Только.

Гораздо интереснее услышать - почему?

...или - для чего...

[Харьковчанин]

Гораздо интереснее услышать - почему?

...или - для чего...

Присоединяюсь к вопросу.  На полном серьезе.

[Ph-A]

AdobeRGB.

Только.

Как впрочем и Игорь (IB)

Цвета, выходящие за sRGB, очень сильные стимулы. Поэтому и воздействие оказывают сильное, то есть не всегда нужное. Хороши для рекламы, в силу вбивания информации в зрителя. 

Не совсем. Во главе, стоит посыл, наиболее точная цветопередача. И как они говорят, в цветовой модели им надо пространство для маневра. Цвета которого нет, на выводе и не увидишь.

А потом, все равно на вывод идет файл в своем (пользовательском) цветовом пространстве.



Как и полиграфисты работают в Adobe RGB или когда я сидел на верстке, то работал в LAB-е. Что бы для вывода сохранить нужные цвета. Можно было конечно это делать и в CMYK. Но работа CMYK в фотошопе это отдельная песня, не всем дано. А внутренние представление цвета в фотошопе, тот же LAB.

Сейчас я смотрю, более распространен Adobe RGB, а не LAB.

Гораздо интереснее услышать - почему?

...или - для чего...

Что бы иметь более большое цветовое пространство для работы. Если компьютер и монитор позволяют, то почему бы и нет.



Я специально делал опрос, кто и как работает. Все мои знакомые которые сами фотографируют и занимаются серьезной работой с RAW после съемки, ВСЕ используют Adobe RGB

Результат того стоит.

[Харьковчанин]

Я специально делал опрос, кто и как работает. Все мои знакомые которые сами фотографируют и занимаются серьезной работой с RAW после съемки, ВСЕ используют Adobe RGB

У них всех мониторы с охватом Adobe RGB?



В большинстве случаев пользователей спасает то, что на фотографии просто нет цветов, выходящих за sRGB. Поэтому и прокатывает. Т.е. вместо (очень условно) 128,128,128 в sRGB та же точка описывается 115,115,115 в Adobe. Что на изображение не влияет.





А как только речь идет о "разгоне" изображения за рамки sRGB, о точности цветопередачи уже можно не говорить. А говорить можно о искажении цветопередачи с целью большего эмоционального воздействия на зрителя.

[Владимир Помогаев]

Гораздо интереснее услышать - почему?

...или - для чего...

Ну, хотя бы потому, что в AdobeRGB на камерном дисплее картинка не такая "цветная" как в sRGB (снимаю только в raw). Хотя, в последнее время, мне вообще пофиг в каком пространстве снимать

[awo]

sRGB нужно для jpg, которые не собираетесь дальше обрабатывать (сразу - в печать или в интернет, который поддерживает ТОЛЬКО sRGB).

Adobe RGB нужно для джипегов, которые хотите подредактировать, хотя если редактировать, то лучше снимать в raw.

Если симать в Raw, то цветовое пространство, установленное в камере, не имеет никакого значения, т.к. равы не имеют никакого цветового профиля (это вообще не изображение), а приобретают его в результате конвертации в tiff или jpg. Поскольку пространство Adobe RGB шире, то есть смысл конвертировать и работать именно в этом пространстве (особенно, если монитор калиброванный, и его цветовой охват позволяет)...

Юля, ситуация с применением AdobeRGB ощутимо неоднозначнее и чревата многими, часто неприятными, сюрпризами.

Но в двух словах не опишешь.

Равно как и в двадцати...

Поясню, я снимаю и обрабатываю в CNX2 используя пространство aRGB (только из-за mode II, режима с наименьшим контрастом).

В фотошопе рабочее пространство sRGB - пространство конечной печати. В настройках Фотошопа Color Setting выбран режим Preserve Embedded Profiles. Монитор имеет охват не шире sRGB. Вопрос в том кому лучше довериться в вопросе конвертации - CNX2 или Фотошопу, ну или иначе чья система управления цветом заслуживает большего доверия.

Почему-то вбил себе в голову, что для фотокамер с системой цветового режима некорректно применение режима Picture Control. Благодаря вам лишний раз заглянул в мануал, спасибо огромное. Иногда для разрушения стереотипа полезен пинок под зад!

Вот и славно!



Не растекаясь мыслью по древу, моя рекомендация для всех:

работайте в sRGB и не парьтесь, пока в Вашей голове нет четко осознанного понимания того, что более широкое AdobeRGB вам совершенно необходимо, и в каких именно аспектах.

Добавлю, что это понимание должно быть подкреплено аппаратными возможностями, ибо вряд-ли кто-либо из нас сможет реально работать, ориентируясь только на циферки в палитре ИНФО.

[Julysha]

Юлия, у меня вопрос - где всё же лучше конвертировать в целевой цветовой профиль, в конвертере или уже в Фотошопе? Или разницы нет никакой?

Я конвертирую никоновские снимки в Capture NX2, а с Фуджи - в ACR или в Raw Therapee. Везде в качестве рабочего пространства стоит Adobe RGB. Если нужно дорабатывать в ФШ, то и там - Adobe RGB, т.е. на всей цепочке работы с картинкой не происходит пересчета цветов, следовательно, ошибок округления.



По поводу цветового охвата монитора и Adobe RGB. Всегда можно посмотреть, как будет выглядеть картинка в sRGB (через Proof и Gamut warning), а как она будет выглядеть на своем мониторе - тоже, ведь CMS Фотошопа как раз пересчитывает цвета любого пространства в цветовой профиль монитора, именно для этого он и нужен.



Но: во время работы (редактирования) я после каждого шага внимательно слежу за тем, как изменилась гистограмма (поканально), и если наступило ее обрезание (завал в тенях или светах), то восстанавливаю испорченные места. Еще смотрю циферки в ИНФО (в подозрительных местах), и если они подступили к запретной черте, то иду в свойста слоя и исправляю ситуацию. В результате к концу редактирования гистограмма (в рабочем пространстве, т.е. для Adobe RGB) выглядит идеально. Кислотных цветов тоже не наблюдается (об этом заботится CMS). Эту картинку я сохраняю в виде tiff-файла (для возможной печати на хорошем принтере), а копию конвертирую в sRGB для интернета и друзей. Во время такой конвертации бывает, что края гистограммы обрезаются (возникают пересветы в некоторых каналах), т.к. sRGB не может адекватно передать яркость адобовских красок. Если есть желание, то можно сделать шаг-два назад и подправить картинку так, чтобы ее гистограмма и в sRGB не получила завалов.



Но вопрос остается: для чего нам нужна картинка: для правильной и наиболее достоверной цветопередачи при печати на хорошем принтере или для публикации на сайте и показа друзьям на своем/чужом мониторе с узким охватом?

[Ph-A]

У них всех мониторы с охватом Adobe RGB?

Да. Конечно. Иначе это лишено смысла.

В большинстве случаев пользователей спасает то, что на фотографии просто нет цветов, выходящих за sRGB.

То есть вы считаете, что они занимаются самообманом?

Поэтому и прокатывает. Т.е. вместо (очень условно) 128,128,128 в sRGB та же точка описывается 115,115,115 в Adobe.

Грубо да. Есть цвета имеющее одинаковое числовые значение, есть разные. Ну и что?



Но есть теория, а есть практика.

Возьмите файл в sRGB и перегоните в лоб в CMYK и посмотрите, что по дороге вы потеряли. Уверяю, на сложной картинке, потери будут большие. Тем не менее, в нормальном препроцессинге вам выдадут нормальную качественную картинке. И книжки можно брать без содрогания. Хотя оригинал мог был в sRGB или Adobe RGB.

А как только речь идет о "разгоне" изображения за рамки sRGB, о точности цветопередачи уже можно не говорить. А говорить можно о искажении цветопередачи с целью большего эмоционального воздействия на зрителя.

Есть фотографы, которые переснимают картины, иконы. И искажение цветопередачи совершенно не приемлемо.

Хотя, в последнее время, мне вообще пофиг в каком пространстве снимать

Если говорить о фотографии, то да.

[Владимир Помогаев]

Если говорить о фотографии, то да.

А я думал, что мы именно об этом и говорим

[awo]

... В результате к концу редактирования гистограмма (в рабочем пространстве, т.е. для Adobe RGB) выглядит идеально. Кислотных цветов тоже не наблюдается (об этом заботится CMS)...

Вот тут-то и подвох, Юля!

Твоя картинка (в Adobe RGB) "выгладит идеально" на мониторе с охватом sRGB, пусть даже аппаратно калиброванном тоже идеально.

И допустим, что напечатать всю эту красоту ты решила на одном из последних эпсонов (их охват близок к Adobe RGB), тоже идеально настроенном с ежедневно обновляемыми профилями под конкретные чернила и бумагу.

И на этом достаточно дорогом отпечатке ты запросто можешь увидеть "циановое" небо.

Удивишься? Видимо да, но ты-то поймешь, что причина именно в том, что файл имел более широкое пространство, чем охват монитора.

И небо (циферки в файле) реально было циановое, а твой монитор физически этот циан показать не мог, и в купе с "коварной" CMS, лукаво показывал тебе красивую небесную голубизну.

Кстати, кроме интенсивно-голубых оттенков, выходящих за пределы sRGB (с легкой руки Шадрина об этом знают все, кому не лень), за эти же пределы выходят "желто-горячие" оттенки, характерные для восходов/закатов в областях, близких к солнцу, и оттенки, характерные для майской зелени листьев, подсвечиваемых солнцем "на просвет".

Т.е. со всеми этими объектами возможна вышеописанная "засада".

[Ph-A]

А я думал, что мы именно об этом и говорим

То есть о просто фотографии. Не выставочная, без изысков.

[awam]

Кстати, кроме интенсивно-голубых оттенков, выходящих за пределы sRGB (с легкой руки Шадрина об этом знают все, кому не лень), за эти же пределы выходят "желто-горячие" оттенки, характерные для восходов/закатов в областях, близких к солнцу, и оттенки, характерные для майской зелени листьев, подсвечиваемых солнцем "на просвет".

Т.е. со всеми этими объектами возможна вышеописанная "засада".

Как то на этом форуме мне был задан вопрос: - насколько зрительно я замечаю отличия в картинке при конвертировании из aRGB в sRGB? Помнится я ответил, что немного заметно в синих цветах. И тут же пошли дополнения, мол и оранжевые оттенки заката и цвет листвы молодой тоже теряется... Я поначалу не понял, почему у меня потери не столь значительны, потом уже сообразил - мой монитор с охватом близким к sRGB изначально этих оттенков и не видел, а у людей более современные мониторы, с более широким охватом, вот им и заметнее. Вот тут то "засаду" можно и проморгать!

[Харьковчанин]

То есть вы считаете, что они занимаются самообманом? 

В большинстве случаев - да.

Грубо да. Есть цвета имеющее одинаковое числовые значение, есть разные. Ну и что?

До тех пор, пока разными значениями описывается величина, попадающая в оба пространства - ничего. Чего начинается, когда в меньшем пространстве нет соответствующего цвета. Тогда CMS начинает сложную и неоднозначную работу.

Но есть теория, а есть практика.Возьмите файл в sRGB и перегоните в лоб в CMYK и посмотрите, что по дороге вы потеряли. Уверяю, на сложной картинке, потери будут большие. Тем не менее, в нормальном препроцессинге вам выдадут нормальную качественную картинке. И книжки можно брать без содрогания. Хотя оригинал мог был в sRGB или Adobe RGB.

Вопрос в том насколько картинка будет соответствовать оригиналу. Не по значениям цветов, а по ощущениям зрителя. В случае с Adobe добиться этого гораздо сложней. Или нет?

Есть фотографы, которые переснимают картины, иконы. И искажение цветопередачи совершенно не приемлемо.

Хорошо. Предполагаем, что камера сохранила цвета картины целиком, что тоже под вопросом. Дальнейшая судьба снимка? Хранение для потомков вопросов не вызывает. Но это не относится к обсуждаемому вопросу. А тиражирование снимка возвращает нас к уже обсужденному.  

Вот тут-то и подвох, Юля!

Это еще не самый страшный случай. У Юлии монитор (если не менялся) покрывает sRGB с некоторым запасом. А сюрпризы, которые могут преподнести игровые мониторы, могут просто с ног сбить. Будь они хоть стократно калиброваны. CMS честно пытается втрамбовать в их гамут картинку. Вследствие чего картинка искажается вплоть до неузнаваемости. 

[Владимир Помогаев]

То есть о просто фотографии. Не выставочная, без изысков.

Боюсь вновь навлечь на себя "праведный" гнев.

Но Филипп, скажи пожалуйста, чем отличается "выставочная" фотография, или фотография "с изысками" от той, что ты реально считаешь удавшейся? Неужели профилем?

Или что (сильно утрируя конечно), от того что я назначу AdobeRGB или ещё круче - BetaRGB, картинка станет выставочной?

Какая вообще разница, если картинка удалась?

Разумеется, я не говорю сейчас про чаяния людей, занимающихся репродукцией или чем-то в этом духе.

Но само понятие цвета в фотографии - условно. Так чего огород городулить???

[awo]

Как то на этом форуме мне был задан вопрос: - насколько зрительно я замечаю отличия в картинке при конвертировании из aRGB в sRGB? Помнится я ответил, что немного заметно в синих цветах. И тут же пошли дополнения, мол и оранжевые оттенки заката и цвет листвы молодой тоже теряется... Я поначалу не понял, почему у меня потери не столь значительны, потом уже сообразил - мой монитор с охватом близким к sRGB изначально этих оттенков и не видел, а у людей более современные мониторы, с более широким охватом, вот им и заметнее. Вот тут то "засаду" можно и проморгать!

Хороший принтер живо напомнит!

Володя, когда я пересел на монитор с расширенным охватом, у меня реально мозги вскипели!

Долго потом занимался "медитацией"!

[awam]

Хороший принтер живо напомнит! ohyeah.gif

Володя, когда я пересел на монитор с расширенным охватом, у меня реально мозги вскипели!

Долго потом занимался "медитацией"!

Такой вывод можно сделать - не трогать пространство, которое вы не в состоянии зрительно контролировать?

[Ph-A]

В большинстве случаев - да.

Спор не о чем. Это надо смотреть. Я вижу их труд и на экране и в распечатках.

И знаю шефа, который сделает такой разнос, если в цвет не попали. На любом этапе технологической цепочки

До тех пор, пока разными значениями описывается величина, попадающая в оба пространства - ничего. Чего начинается, когда в меньшем пространстве нет соответствующего цвета.

Есть опыт и понимания как это выглядит на выводе.

Вопрос в том насколько картинка будет соответствовать оригиналу. Не по значениям цветов, а по ощущениям зрителя.

Это уже философия и решается цветопробами.

В случае с Adobe добиться этого гораздо сложней. Или нет?

Не знаю. Я не дизайнер и не корректор.

Дальнейшая судьба снимка? Хранение для потомков вопросов не вызывает. Но это не относится к обсуждаемому вопросу. А тиражирование снимка возвращает нас к уже обсужденному.  

По разному. Как раз первый шаг цветорекции понять для чего делается работа. Без этого понимания, будет механическое выполнение работы.

[Ph-A]

Но Филипп, скажи пожалуйста, чем отличается "выставочная" фотография, или фотография "с изысками" от той, что ты реально считаешь удавшейся? Неужели профилем?

Я вообще не сторонник профилей.

Или что (сильно утрируя конечно), от того что я назначу AdobeRGB или ещё круче - BetaRGB, картинка станет выставочной?

Я процитирую самого себя:

Код: Выделить всё

Я на работе спросил у профессиональных цветокорректоров, что они советуют. Ответ понравился. Если что бы заработать или для себя sRGB. Хочешь заняться искусством, то Adobe RGB

Это хорошо заметно и в Третьяковки и в Эрмитаже. Картинку строит не только общий тон, но и мельчайшие оттенки. Для большинство фотографий это не важно, поэтому я за sRGB. Но вылизанная картинка, когда подошел и "Ах".

Поэтому если говорим, просто о фотографии, то sRGB. Если есть амбиции, хочу большего, то это уже не просто фотография.

Какая вообще разница, если картинка удалась?

Если картинка не удалась, то ее в мусор. Идеальной ее не сделают и идеальные цвета. Это почему-то часто забывают. Фотография это не таблицы Рабкина.

Разумеется, я не говорю сейчас про чаяния людей, занимающихся репродукцией или чем-то в этом духе.

Я о подходе к фотографии. Кто считает, что фотография 90% свершилось после нажатия на спуск. То это sRGB.

А кто - то считает, что после того как фотография загрузилась в фотошоп (удачная фотография), то 90% работы, только начинается. То Adobe RGB или LAB . Зачем человеку насильно себе ограничивать?



Вспомним любимый Пента Клуб. Устоявшее мнение, что Nikon это жуткое преобладание коричневый цвета. Кто-то в одной ветке выложил фотографии с нормальной кожей. Но все равно углядели коричневую тень под шеей. Типа Pentax такое не делает. Цвет. Детали.



Опять же Игорь (IB). После перехода с Pentax на Canon, мне его картинка разонравилась. Все хорошо, но не то. Сейчас он набрался опыте, его последние снимки, мне нравится, и рисунком и вниманием к цветовым деталям. Как то и он считает, что на Pentax и в sRGB так не снят. А полный формат и широкое цветовое пространство и много времени снимают ряд ограничений.