про экономичность цифровой съемки (для себя)

[multiformat amateur]

А кадры на винчестере - ну так они нормально вылеживаются по пол года для того, чтобы можно было адекватно оценить качество снимка.

Индекс-принт также можнно положить на полгода, на дальнюю пленку. И, кстати, есть шанс что он проживет дольше, чем винчестер . В общем, пока прочитал довольно надуманные аргументы, на мой взгляд. Все опасения вполне решаются и в пленочном пути. Единственно, что в пленочном варианте экономически проблемно - техническая или коммерческая съемка, когда существует необходимость обязательного сканирования всего сплошняком. Я совершенно не против цифры. Я, в данном случае, против притягивания за уши ситуациии. Что для съемки на пленку необходим "только F6", что без собственного сканера не обойтись (кстати, стоит у меня дома Кулскан-5000, но достойное художественных коррекций я ношу сканировать на сторону), что якобы на пленку нужно больше учить технику съемки и т.п. Миллионы пользователей снимали свое семейно-бытовое не уча никакой техники съемки, я рассматриваю сейчас альбомы тещи за последние 10 лет. все там нормально... пленочный Пентакс отработал на 100% отлично и в фокус, и в экспозицию. Такие, вот, странности.

[multiformat amateur]

 

Дискуссия по вопросам, поднятым уважаемым Genn далеко вышла бы за рамки вопроса экономичности цифры для семейно-бытовых целей. Она, скорее, в тему барьеров той или иной технологии для конкретных людей. Поэтому, по-большому счету оффопик. Можно не развивать. Если кому на пленку представляется снимать гораздо труднее чем на цифру, то это фатум, с этим ничего не надо делать. А надобно идти в магазин, покупать цифрокамеру с дисплейчиком сзади. Это нормально и тоже вариант.

 

 



 

 

[Genn]

Миллионы пользователей снимали свое семейно-бытовое не уча никакой техники съемки, я рассматриваю сейчас альбомы тещи за последние 10 лет. все там нормально... пленочный Пентакс отработал на 100% отлично и в фокус, и в экспозицию. Такие, вот, странности.

Миллионы пользователей продолжают снимать свое семейно-бытовое на цифровые мыльницы. И печатают фотографии дома на каком-нибудь простеньком МФУ. И никаких индекс-принтов и прочего. А еще народ любит записывать фотографии на СиДи, приходить в гости - ставить диск в ДВД-плейер и показывать - как они хорошо отдохнули. Или отсылать фотографии по почте, или грузить их в одноклассники, facebook, ...



Такая вот экономия.

[multiformat amateur]

Миллионы пользователей продолжают снимать свое семейно-бытовое на цифровые мыльницы.

И... циферки где?

Все это пустые разговоры, если без цифр. По крайней мере, в этой теме.



Если говорить о цифровых мыльницах, то за крайние 5 лет пользования у меня их сменилось уже две штуки, каждая примерно по 300 долл. И эти замены были неизбежны при существующем уровне технологий. При этом напечатано с них было, дай Бог, десятка три картинок. Пленочный Пентакс-928 у тещи живет уже лет пятнадцать, наверное, стоил столько же... напечатано с него сотни картинкок. Качество, кстати, непопоставимо с цифровым мыльницами, и разница к моему сожалению не в пользу последних, жто видно даже на формате 10х15 см.

И печатают фотографии дома на каком-нибудь простеньком МФУ.

Было бы любопытно оценить стоимость отпечатка 10х15 (на родных чернилах, если говорим о миллионах пользователей, некомпьютерщиков). И сравнить это со стоимостью отпечатка с пленки в минилабе. Есть подозрение, что все снова возвращается на формулировку, о которой говорил Филипп: "Цифра - удобство, а за удобство принято платить..."









И еще.

Мне кажется в последнем повороте темы начинается путаница в сути обсуждения. Данная тема не посвящена вопросу "почему я лично снимаю только на цифру". Или "почему я не снимаю на пленку". Если кому нужно непременно контролировать себя по экранчику, кому не хочется учиться "технологии съемки на пленку" (хотя там учиться особо нечего), если кому нужен только цифровой результат, не рассматривание фотографии на бумаге, но в основном на экране компьютера, то вопрос выбора очевиден. И я совершенно не претендую спорить на тему, какая технология удобнее в такой ситуации. И также мне совершенно по-барабану, почему Вы не снимаете на пленку. Тема была посвящена совсем другому вопросу. А именно: когда есть возможность снимать и на то и на другое, какой из путей сколько выходит в итоге по затратам. Поймите, это не традиционная тема "цифра простив пленки". Нет. Это тема "цифра с пленкой". Если кто еще не понял.





Интересны сравнения в ситуации, когда фотограф волен и может применять тот и другой путь с одним и тем же конечным результатом - отпечатком на фотобумаге. Если Ваш конечный результат - только экранное изображение, понятно, что "цифра рулит", поскольку нет фактора телодвижения после съемки. А попытку холивора и остаивания одной технологии как единственно приемлемой пожалуйста оставьте при себе. Поскольку при наличии единственности приемлемости вопроса сравнений вообще не стоит. Используется именно то, что безальтернативно. Про то, что для съемки на пленку нужен всенепременно F6 - лучше было бы постить в пятницу.

[Julysha]

Тема была посвящена совсем другому вопросу. А именно: когда есть возможность снимать и на то и на другое, какой из путей сколько выходит в итоге по затратам.

Мне кажется, что Вы вряд ли наберете статистику по данному вопросу, т.к. подавляющее большинство снимает (или не снимает) на пленку, руководствуясь какими угодно соображениями, но финансовая сторона (в смысле во сколько обходится выход единицы результата) будет в этом списке замыкающей. Люди просто не думают (или не хотят думать) об этом. Даже, если кто-то, подсчитав, убедится, что использовать пленку финансово выгоднее, вряд ли это открытие изменит его привычки.



А во главу угла ставятся соображения удобства, скорости, качества, возможности поделиться с окружающими и т.п.

Интересны сравнения в ситуации, когда фотограф волен и может применять тот и другой путь с одним и тем же конечным результатом - отпечатком на фотобумаге. Если Ваш конечный результат - только экранное изображение, понятно, что "цифра рулит", поскольку нет фактора телодвижения после съемки. А попытку холивора и остаивания одной технологии как единственно приемлемой пожалуйста оставьте при себе. Поскольку при наличии единственности приемлемости вопроса сравнений вообще не стоит. Используется именно то, что безальтернативно.

Например, у нас есть неплохой пленочный Rollei. Каждый раз, собираясь в дальнее путешествие, мы покупали несколько рулончиков Фуджи и брали его с собой. В самом начале красивые красочные фотографии, снятые на эту камеру, не имели никакой конкуренции с кадрами, сделаными на цифровую Минольту. Потом я сама увлеклась фотографией, появился сначала Фуджик S7000, потом Д200, потом и другие.. Rollei по-прежнему брали, но каждый раз оказывалось, что на него сделано только 7-12 кадров. Даже не знаю, почему... Просто на Никон снимать интереснее, и результат сразу виден. Пленку отдавали проявлять и в печать на четверь заснятую. Вот и вся экономика

[multiformat amateur]

Julysha, согласен с Вами в общем и целом.

Однако я встречал людей.... снимавших параллельно сначала на пленку и цифру. Потом отказывались от цифры, и оставляли себе только пленку. Первый случай был семейно-бытовой. А второй несколько сложнее - человек уезжал из России на полгода на Бали (дауншифтинг). Продал цифрозеркалку Кэнон, и взяв с собой пленочный хассель. Еще есть третий знакомый, который в дополнение к своему Кэнону 5D прикупил Леечку минилюкс. Статистики, как таковой нет, случаи у каждого сугубо свои частные. Но я вдруг неожиданно почувствовал, что на самом деле может быть преждевременно с этой цифрой, как технологией. И по совокупности параметров (вкючая финансовый) не все так примитивно. Но, возможно, действительно это только мой частный случай. А подавляющему большинству удобство цифры определяет. А финансы, бог с ними...

Даже, если кто-то, подсчитав, убедится, что использовать пленку финансово выгоднее, вряд ли это открытие изменит его привычки.

Кто знает... в одном из форумов человек писал про свой опыт перехода с цифрозада на пленку, при этом явно жалел, что сразу не начал с пленки, ибо с цифрой в итоге оказались большие финансовые потери. Т.е. тема может быть полезной для тех, кто на перепутье. переубеждать, конечно, смысла нет, если кто плотно сидит на цифровом пути, вопрос для них закрыт давно.

[Varyag]

Интересны сравнения в ситуации, когда фотограф волен и может применять тот и другой путь с одним и тем же конечным результатом - отпечатком на фотобумаге. Если Ваш конечный результат - только экранное изображение, понятно, что "цифра рулит", поскольку нет фактора телодвижения после съемки. А попытку холивора и остаивания одной технологии как единственно приемлемой пожалуйста оставьте при себе. Поскольку при наличии единственности приемлемости вопроса сравнений вообще не стоит. Используется именно то, что безальтернативно. Про то, что для съемки на пленку нужен всенепременно F6 - лучше было бы постить в пятницу.

Теперь более понятен смысл создания вашей темы.

Печатаю довольно много. Все таки отпечаток и вид на экране совсем не одно и тоже.

С января этого года отпечатал: — в "Фотопроекте" 700шт. 10х15, и десятка полтора 20х30; и лабе у себя в районе (это в самом начале, после покупки аппарата) — штук 300. Так что затраты на печать можно считать — в сумму 6500 рублей. Правда реальные, из "семейного бюджета" — 1500-1600 рублей. Тут надо пояснить, что у меня есть небольшой приработок имено на печати фотографий. Дочке, по работе надо много печатать "фоток" из ресторанов, снятых разными фотографами на разные аппараты (так что вживую имею возможность сравнивать разные аппараты). То, что остается в прибыли трачу на себя. Интересно во сколько бы мне обошлось проявление 1000 кадров на пленке?! (не будем считать явный брак при съемке). Сколько места нужно для хранения.

Вы говорили про выбор — "...когда есть возможность снимать и на то и на другое...". А сколько таких людей (мне самому интересно)? Много ли сейчас людей сознательно выбирают "пленочный" путь? Ну, если отбросить тех, у кого уже давно был большой опыт съемки на пленку, и уже БЫЛ пленочный аппарат. Даже среди тех у кого есть "пленка" будут ли они покупать новый пленочный, имено для съемок "для дома, для семьи".

О своем выборе (декабрь 2008). Вопрос печати на бумагу не стоял — однозначно ДА. Был один совет купить пленку... о)))))) Но он показался Мне абсурдным.... (Никон Ф6 — 58800.00 руб., Никон ФМ10 — с трудом нашел в продаже в районе 12000. Других моделей Никон не выпускает.) Естествено Мой выбор был — цифровой путь.

В какой-то мере это подходит для ответа на вопрос вашей темы.

[necster]

А если я посчитаю так.



За три года владения камерой D50 (23000р.) я сделал 12600 кадров (12600/37=340 плёнок), и они все замечательные, так как я не жму кнопку просто так. Раньше, снимая на плёнку, я печатал 10х15 (7р). Теперь мне достаточно просмотра моих фотографий на мониторе. Таким образом, фотографирование на плёнку обошлось бы мне 155040 рублей (плёнка Superia reala 100 – 165р. + проявка – 35р. + печать 37х7+259р.{итого 340х459р.}). Мне недостаточно индекс-принта.



Цифра явно выгоднее. Даже если учесть полную стоимость компа (30000р.+ 12000р. монитор).

[multiformat amateur]

Много ли сейчас людей сознательно выбирают "пленочный" путь?

Сознательно - наверное уже 100%.

Бессознательно массовый покупатель выбирает цифру.

Даже среди тех у кого есть "пленка" будут ли они покупать новый пленочный, имено для съемок "для дома, для семьи".

Я сейчас задумался именно об этом. После прикидок, сколько снимаю в этом направлении, что выходит в итоге.

При этом цифрА у меня есть. Пленочные камеры не для семейно-бытового тоже.

О своем выборе (декабрь 2008). Вопрос печати на бумагу не стоял — однозначно ДА. Был один совет купить пленку... о)))))) Но он показался Мне абсурдным.... (Никон Ф6 — 58800.00 руб., Никон ФМ10 — с трудом нашел в продаже в районе 12000. Других моделей Никон не выпускает.) Естествено Мой выбор был — цифровой путь.

В какой-то мере это подходит для ответа на вопрос вашей темы.

Странно, если честно.

На рынке полно камер в отличном сосотоянии, иногда не отличить от нового.

Иногда даже с гарантией магазина. Или же покупать для пленки только F6 - это фетиш такой? Можно взять F5, F4 или F100.... Все это вполне работает. Я говорю о реальности, не ситуации, когда человек хочет только "галстук из бутика". Насколько помню, F100 тут Борис Коло продает долларов за 350 примерно. Что бы Вы потеряли, купив парочку F100 вместо одного F6? Кстати, надежность пары F100 вероятно была бы выше, чем единственного F6, если вас в новом интересуют именно такие аспекты...



 

[MUR]

И... циферки где?

Было бы любопытно оценить стоимость отпечатка 10х15 (на родных чернилах, если говорим о миллионах пользователей, некомпьютерщиков). И сравнить это со стоимостью отпечатка с пленки в минилабе. Есть подозрение, что все снова возвращается на формулировку, о которой говорил Филипп: "Цифра - удобство, а за удобство принято платить..."



Итак при покупке в 2007 году Epson R270 на картриджах идущих в комплекте я напечатал 30х21 2 пачки бумаги Эпсон,это точно,следовательно 40 листов.Чернила заканчивались,но ещё были.Стоимость бумаги конечно не маленькая,но тут можно и не на оригинальной( Ломонд,Фуджи,Кодак и т.д.).Стоимость в то время картриджей была 320 руб,И так следовательно 1920 руб на чернила.Сколько это стоит в минилабе ,судить не могу ибо там не печатаю.Lomod премиум брал на той неделе(суперглосс) 210 руб за пачку 20 листов.

[Varyag]

На рынке полно камер в отличном сосотоянии, иногда не отличить от нового.

Вот имено... о)))))) Варианты б/у как-то не по мне. Не хочу сказать ничего плохого, но у меня свое убеждение — Техника имеет свой Характер (наверное ум будет слишком), и он в очччень многом зависит от Хозяина.

"Сознательно - наверное уже 100%" — т.е. уже имея богатый опыт и знания.... о))))))

P.S.

Вы писали в ответе Юлии про Хассель... о))))) Я знаю людей которые могут позволить "для дома, для семьи" подобную технику... Но вот не встречал у них такой.

[multiformat amateur]

руб,И так следовательно 1920 руб на чернила.Сколько это стоит в лабе ,судить не могу ибо там не печатаю.Ломанд премиум брал на той неделе(суперглосс) 210 руб за пчку 20 листов.

Итого на струйнике на неродной бумаге получается 2340 руб. за примерно 160 фото размером 10х15

В фотолаборатории печать 160 фото 10х15 см. с пленки выйдет в 1280 руб. (цена Фотопроекта).

Примерно это соотношение я все-время слышу - домашняя печать вдвое дороже минилабовской...



 

[MUR]

Печать у меня как раз была на родной Эпсон.Но тут Вы платите за возможность напечатать так как надо именно Вам.А в минилабе не будут подстраиваться под каждого клиента. Но то что дома дороже,а уж на профессиональных принтерах ОЧЕНЬ есть данность.

[multiformat amateur]

Я знаю людей которые могут позволить "для дома, для семьи" подобную технику... Но вот не встречал у них такой.

О чем ваше утверждение?



Юлии я писал, что встречаются люди, которые оставляют хассель отказываясь от цифры (доказательство возможного).

Что Вы хотели сказать процитированным сообщением? Я, к примеру, знаю людей, которые могут себе позволить вертолет. Но не имеют его. Значит ли это, что (а) вертолеты не нужны (б) никто не пользуется вертолетом? Это тест на формальную логику.

[multiformat amateur]

Печать у меня как раз была на родной Эпсон.

Я там неправильно подсчитал.

Вы написали, что чернила были 1920 руб за комплект, в 2007м году, это примерно 2450 руб. по сегодняшнему курсу.

Вы написали, что 40 листов бумаги Ломонд стоило недавно 420 руб. Итого сегодняшняя себестоимость печати (только чернила и бумага, амортизацию принтера и компьютера не считаем вообще). Это примерно по 18 руб. за струйнопринтерный отпечаток 10х15 см. по стоимости расходников. В приличной фотолаборатории: 6-8 руб. за отпечаток того же размера.



Итак, тезис Филиппа подтвержден

Этот ответ скорее для уважаемого коллеги Genn, и его ремарки про МФУ на 6-й странице обсуждения.

[Antonych]

И... циферки где?

...

Интересны сравнения в ситуации, когда фотограф волен и может применять тот и другой путь с одним и тем же конечным результатом - отпечатком на фотобумаге. ...

Какие "цифирьки" Вы хотите? Вот Вам к примеру мои из одной поездки.

1. Введение:

Фотосъемкой не зарабатываю. В поездку брал и цифровую и пленочную (чистую механику) зеркалки с общими объективами. Снимал исходя из критериев удобства/веса/надежности либо одной, либо другой камерой. Психология съемки "пленочная", поэтому все подряд налево-направо цифровиком не снимал. Все пленки после проявки оцифровывались. Обрабатывались все мало-мальски интересные снимки (и цифровые и пленочные). Печать в цифролабе.



2. Цифры:

Отснято около 750 цифровых кадров и 5 пленок.

Обработано около 450 цифровых и 170 пленочных кадров.

Формата 10х15 отпечатано 430 снимков.

Формата 15х21 отпечатано 80 снимков.

Формата 20х30 отпечатано 30 снимков (некоторые по нескольку раз -- презенты).

Формата 30х45 отпечатано 25 снимков (некоторые по многу раз -- опять-таки презенты).

Соотношение напечатанных с цифры или пленки снимков почти всех форматов (кроме 20х30 -- там почти только с цифры) приблизительно соответствует общим их пропорциям.



3. Выводы:

Удобство, простота и удовольствие как съемки, так и обработки -- за цифрой. Насчет веса и надежности также несколько пересмотрел свое мнение и нашел подходящий вариант ЦФК. Стоимость аппаратуры, пленок и пр. -- просчитывается, но это не главное. Стоимость собственных всременных затрат на оцифровку и обработку снимков (в пересчете на кадр) у пленочных -- много выше. В следующей аналогичной поездке планирую обходиться вообще без пленки.

[multiformat amateur]

Какие "цифирьки" Вы хотите?

Мне были интересны циферки так называемой "совокупной стоимости владения".

Т.е. прямых затрат на производство картинок (печать, материалы...) плюс компенсация так называемой "восстановительной стоимости" фототехники. Или, по-простому, ее реальной амортизации исходя из реальных, не гипотитических, времени ее использования и замены на новую. Плюс косвенные затраты на освоение технологии, цветокоррекции и т.п. Как-то так. И все это применительно к одному простому аспекту - семейно бытовым картинкам. Творчество и коммерческую сторону я оставляю за границей рассмотрения, там действуют иные факторы.



Пока для себя, и только своего частного случая (своего стиля съемки, моих требуемых результатов) я подошел к выводу, что мой переход на цифру для этой части съемок был в свое время преждевременным. Поддался на "ажиотаж всеобщей цифровизации", так сказать. С позиции сегодняшнего опыта и соображений, мне представляется, было бы эффективнее остаться для этого типа фотосъемки на пленке. С точки зрения финансовой проигрыша нет (цифровой путь имеет немалую составляющую затрат), с точки зрения качества картинки также свои факторы. Но, как вижу, я пока в подавляющем меньшинстве. При этом в оффлайне я c удивлением обнаружил подобных же людей. Которые также четко разделили: Коммерческое и техническое - на цифру. Бумажные отпечатки для себя - это на пленку. Однако, насколько понимаю, мир Никона больше сегодня цифровой статистически . В принципе, это тоже результат. Тема, как мне кажется себя исчерпала. Фотографы, которые уже глубоко в цифровом пути вряд ли будут оценивать альтернативы









Всем спасибо за их мнения.

Разнообразие было полезным. Для меня лично было крайне интересным, что экранный просмотр превалирует над фотопечатью для многих. Это немного удивило и расширило мое понимание кто для чего использует фототехнику, зачастую немало дорогую. Отдельное спасибо Julysha ... и всем остальным, кто конструктивно написал свои соображения, численные выкладки, и важные для них аргументы.

[Genn]

Мне были интересны циферки так называемой "совокупной стоимости владения".

Учитывая, что меня стали называть уважаемым и на вы (что по правилам ... означает высшую степень напряжения) - ответим на любительскую часть.

Правильно было бы учитывать не только стоимость владения - но и стоимость экономии.



Итак мыльница - 500 (или 600) долларов - не помню. Плюс еще карточек памяти на 100 долларов.

Две пачки компактов по 25 штук. Цену подставьте сами.

Четыре оплаты хостинга по 10 долларов каждая - это чтобы переслать фотки сестрам.

Экономия - 4 печати по 200 карточек - считайте сами. Сколько не было напечатано подругам - посчитать сложно. Плюс 8 пересылок - считаем стоимость отправления 40 долларов.



Отснято за два года примерно 8000 снимков и три десятка видеороликов.



Камерой еще будем пользоваться два-три года, если не сломается.



Вот такая статистика использования "мыльницы".



Теперь по поводу печати в домашних условиях - тут к стоимости чернил надо приплюсовать стоимость бутылки вина и закуски. Скажем по 1000 руб на сестру. И заминусовать ... стоимость шопинга по случаю (от 100 до 1000 долларов за один раз). Лично мне дешевле выдать бутылку ликера за 15-30 евро из дьютика - для употребления в процессе печати фотографий на МФУ и минимизировать угрозу шопинга.



Вот такая статистика.

[Senna]

Откройте книжку Print А.Адамса, да посмотрите пример того, что нужно было сделать в эпоху до фотошопа. А книжка (кажется) еще открывается великолепной фотографией рельсового фотоувеличителя и рассуждениями на тему того, как получить равномерное освещение регатива, какой для этого нужен отвод тепла и т.д.



Разумеется, если все ограничивается "f/8 был здесь" - то можно и дальше практиковаться в отработке умения выставлять эф-восемь.



Если же есть желание передать чувства, которые вызвала сфотографированная сцена, то тут без обработки немного сделаешь.

Вы видели мои снимки, сделанные на плёнку? Без всякой обработки? Чувства там передаются прекрасно. Это мне говорят все, кто их рассматривает. Да, снимаю я не только на диафрагме 8. У меня выбор диафрагм гораздо больше ) Но дело не в них.

Если нужны циферки - они есть у меня. Две камеры F100 с батблоками и F3HP в сумме обошлись мне дешевле, чем новый D300 с батблоком и флешками. Печатаю все подряд в формате 15*21 см. Отдельные снимки печатаю 20*30. Проявка и печать в СтудиоПрофи. Вот уже несколько лет там печатаюсь. Прейскурант, если кому интересно, можно на их сайте посмотреть.

[Genn]

А теперь по поводу любительской части ...

Странно, если честно.

На рынке полно камер в отличном состоянии, иногда не отличить от нового.

Иногда даже с гарантией магазина. Или же покупать для пленки только F6 - это фетиш такой? Можно взять F5, F4 или F100.... Все это вполне работает. Я говорю о реальности, не ситуации, когда человек хочет только "галстук из бутика". Насколько помню, F100 тут Борис Коло продает долларов за 350 примерно. Что бы Вы потеряли, купив парочку F100 вместо одного F6? Кстати, надежность пары F100 вероятно была бы выше, чем единственного F6, если вас в новом интересуют именно такие аспекты...

А сканеров тоже полно? Тоже не отличить от нового? Много ли можно предложений Coolscan V порекомендовать в отличном состоянии по цене F100?



F6 не фетиш. F100 - отличный аппарат - но нет предварительного подъема зеркала. Говорят - что до 1/30 это не заметно. Хочется верить. На самом деле - может быть лучше Bessa 4M с Ultron 28/2 - это уже отдельный разговор. Или Xpan II. Но все равно вопрос сканера. Причем в последнем случае видимо только планшетник с 3МПикс превьшками, а потом каждый кадр вести в лабораторию.



Теперь по поводу обучения основам правильной экспозиции. Рассказывают, что для слайдов надо экспозицию мерять по светам, а для негативов - по теням, и потом пересчитывать на 4 и 5 ступеней соответственно? При этом при наличии центрально-взвешенного TTL замера надо поставить телевик, померять им яркость сцены, потом поменять телевик обратно и поставить предполагаемый объектив и им снимать. Кажется у F100 есть точечный замер. Или заводить отдельный экспонометр. Дальше - желательно на каждый кадр писать в блокнотике параметры его экспозиции (иначе не сможешь понять кто и в чем виноват).



Уж не говоря о том, что проявлять пленку сейчас лучше всего в пять утра - когда вода еще не успела нагреться вслед за воздухом выше 20 по Цельсию. ... И под пленку выделить полку в холодильнике ...



И вакуумную упаковку для хранения негативов и слайдов. ....

[multiformat amateur]

....

Коллега, я даже написал Вам ответ по каждому из пунктов. Но стер его. Потому что Вы ищете причины, и объяснения (для себя) почему НЕ... Это не требует ответов.

А тема была про другое.

При этом при наличии центрально-взвешенного TTL замера надо поставить телевик, померять им яркость сцены, потом поменять телевик обратно и поставить предполагаемый объектив и им снимать.

Пятница, по слухам, давно прошла....

Но у нас она продолжается.

Теперь понимаю, почему некоторые фотографы панически боятся сымать на фотопленку









 

[Genn]

Вы видели мои снимки, сделанные на плёнку? Без всякой обработки? Чувства там передаются прекрасно. Это мне говорят все, кто их рассматривает.

Вы превзошли Адамса и еще кучу других фотографов. Они наверное для красного словца рассказывают про длительную обработку фотографий. И еще кучу других фотографов, которые мучались, вырезая из бумаги какие-то маски, натягивая полиэтилен над листом фотобумаги и т.д., и т.п. Меня поражает целое поколение фотографов, которые кичатся своей неграмотностью.

Проявка и печать в СтудиоПрофи. Вот уже несколько лет там печатаюсь. Прейскурант, если кому интересно, можно на их сайте посмотреть.

Ага. Сканирование одного слайда (?) 135 пленки на coolscan 8000 составляет 234 рубля? И при этом у них Coolscan 8000 выдает разрешение 40 см * 300 dpi / 2.54 cm = 4700 точек с 24 мм кадра.



Кен Роквелл пишет про автоматическое сканирование целой пленки и запись ее на СД с разрешением порядка 4000 dpi за 10 долларов. И не надо мне рассказывать про стоимость аренды, уборщицы, крыши. Я вот наблюдаю, как крупная страховая компания переводит в Воронеж и централизовывает всю свою бухгалтерию.

[Genn]

Коллега, я даже написал Вам ответ по каждому из пунктов. Но стер его.

Лучше бы послали по Л/с.

Теперь понимаю, почему некоторые фотографы панически боятся сымать на фотопленку.

Это была цитата из книжки про выставление параметров экспозиции. Кажется она называется understanding exposure.

Цитата подтверждена опытом. Как-то пленочный фотоаппарат не догадался, что снег светлее 18% серого и не надо стремиться получить именно 18% серого.

[Antonych]

Мне были интересны циферки так называемой "совокупной стоимости владения".

Т.е. прямых затрат на производство картинок (печать, материалы...) плюс компенсация так называемой "восстановительной стоимости" фототехники. Или, по-простому, ее реальной амортизации исходя из реальных, не гипотитических, времени ее использования и замены на новую. Плюс косвенные затраты на освоение технологии, цветокоррекции и т.п. Как-то так. И все это применительно к одному простому аспекту - семейно бытовым картинкам. Творчество и коммерческую сторону я оставляю за границей рассмотрения, там действуют иные факторы. ... (Курсив мой - А.)

В математике иногда говорят: "с постановкой задач и с определениями спорить трудно, но они не совпадают с общепринятыми".

Так и тут. Поставленная Вами задача и выбранные границы ее решения весьма слабо подходят для большинства нормальных людей. Поясню. Ваши (или другого профессионала, полупрофессионала, многоформатного любителя и др.), имеющего (или имевшего, опробовавшего) множество камер, десятки объективов и т.д., имеющему возможность (и вкус!) выбора конкретной техники под конкретную задачу, рассуждения на тему "А что мне достаточно для съемки А при условии В" сильно отличаются от рассуждений подавляющего большинства остальных (назовем их просто любители). У просто любителей парк техники ограничивается одной камерой и одним-двумя-тремя объективами, а вот круг задач съемки значительно выходит за указанный. И кроме случаев печатаемых семейно-бытовых фотографий хочется поснимать и на природе, и в музее, и в поездке, и в офисе, вывесить картинки на своей странице в и-нете, показать и переслать друзьям, и т.д. и т.п. Замечу, что общий круг задач, не сильно уже, чем Ваш. Вот требования к качеству -- тут да, они пониже. Но не спектр приложений. И для всего этого -- одна-единственная камера. Что, эти самые просто любители должны для указанного Вами случая приобретать отдельную фотокамеру?

Чтобы искомые Вами оценки затрат были состоятельны, сначала нужно выбрать круг людей, снимающих исключительно семейно-бытовые фотографии и рассматривающие их уже только в напечатанном виде. Но боюсь, не многих Вы найдете в нынешнее время. В наше время "рулит" универсализм. Симбиоз фотоаппарата, телефона, тамагочи и кофеварки. А балерина должна не только фуэтэ, но одновременно и динамомашину крутить.

Два или три десятка лет назад я прочитал в комментариях одного проф. фотографа (сейчас уже не вспомню кого и где, но смысл помню почти дословно): "... Я специально приехал фотографировать этот дуб. Я потратил на него несколько часов и извел 3 катушки пленки. В какой-то момент подъехал автомобиль, из него вышел человек с фотоаппаратом, сделал один снимок и уехал. Так вот я думаю, что он от этого единственного снимка получил не меньшее удовольствие, чем я от всех своих."

В связи с этим вопрос: этот единственный снимок -- он семейно-бытовой? Или для подобных возможных случаев любителю необходимо иметь доп. камеру?

[Genn]

Чтобы искомые Вами оценки затрат были состоятельны, сначала нужно выбрать круг людей, снимающих исключительно семейно-бытовые фотографии и рассматривающие их уже только в напечатанном виде. Но боюсь, не многих Вы найдете в нынешнее время. В наше время "рулит" универсализм. Симбиоз фотоаппарата, телефона, тамагочи и кофеварки.

У меня есть конкретная задача, когда я рассматриваю исключительно фотографии в напечатанном виде. Это фотографии доски, на которой было что-то нарисовано. Делаются встроенной в телефон камерой. Отправляются всем участникам совещания. Распечатываются для работы в бумажном виде - удобнее работать с серией отпечатков.

[multiformat amateur]

Меня поражает целое поколение фотографов, которые кичатся своей неграмотностью. .

Вы это серьезно?

После фантастических Ваших предположений (к сожалению полностью безграмотных) экспонометрии по слайду и негативу?

Они наверное для красного словца рассказывают про длительную обработку фотографий. И еще кучу других фотографов, которые мучались, вырезая из бумаги какие-то маски, натягивая полиэтилен над листом фотобумаги и т.д., и т.п.

Если фотографу нужно творческие преобразования, он спокойно прямо сегодя может получить такую возможность и с пленки и с цифры. Причем с пленки таких возможностей сильно больше и сейчас. При этом цифра оперативнее, а пленочный путь дает больше пластичности и итоговой приятности картинки. Мне совершенно непонятен Ваш посыл, что творческими методами преобразования картинки (без фотоувеличителя) сегодня могут заниматься только цифрофотографы. К примеру я эти только и занимаюсь, не имея увеличителя, но снимая на пленку. Этим любой может заниматься и сегодня. Никакой дискриминации пленочников тут нет.

Вы превзошли Адамса

Предгалаю завазывать наезды на коллег.

У людей есть разные потребности. Одна из них - печать без селективных коррекций. Доступно как с пленки так и с цифры.

Вторая - творческие селективные коррекции. Также доступны сегодня как с пленки так и с цифты.

Без фотоувеличителя.

Непонятно за что Вы агитируете.

Ага. Сканирование одного слайда (?) 135 пленки на coolscan 8000 составляет 234 рубля?

Есть места подешевле.

Senna, насколько понмиаю, привел наименование места, где он печатается, а не сканируется. Это не означает, что это единственное место, пригодное для обработки пленки. Можно включить логику и желание, легко найти другие места по нужным услугам с более гуманными ценами. Весь вопрос - в желании посмотреть на мир открытыми глазами. А не спрятаться от него за собственноручно сварганенными барьерами, зачастую выдуманными на пустом месте или нежно притянутым за уши...

[Alexor]

Прочитал всю ветку.



По поводу экономичности.

Что бы проявить пленку надо ехать в минилаб, потом ехать забирать. А это время и деньги.

На цифре результат тут же есть. Сняли, скинули в комп, показали, при наличии принтера напечатали.



Еще один громадный минус в сторону пленки - у вас никогда не браковали пленку минилабе?

У меня лично браковали. А у знакомых очень много случаев, причем у одних накрылись обе пленки из свадебного путешествия,

которого будем надеяться у них будет единственное.

Правда флешку у меня комп тоже запарывал, бракованная была (восстановить правда удалось) но случаи все же реже.



А какое это удобство посмотреть в поездке сразу отснятый кадр. И при неудачной композиции или техническом браке иметь возможность вернуться и повторить? С плекой это тоже возможно, но вышло бы дороже.



С цифры очень удобно сделать копию. и хранить в нескольких местах, всегда можно напечатать сколько надо.

А вот где пленки хранить? До сих пор лежит коробка пленок, еще из школы ч/б.

Хочу отсканировать, т.к. там есть фотографии которые хочется иногда смотреть. Все печатать не реально.



Кстати, а если вести расчет что снимают цифромыльницей и записью на диск и просмотром на компе и обычной мыльницей + затраты на пленку и печать в минилабе? Мне кажется, результат будет далеко не в пользу мыльницы.



Если это хобии, то не надо вести подсчеты. А то можно начать считать какое хобби выгодее, фотография, коллекция марок или автомобилей.



У меня есть родственник, рыбак. Сколько он на рыбалку и охоту... Снегоход, вездеход, катер, лодочные моторы, удочки.

А сколько он выбирает крючки в магазине..., хотя у них мульен. И рыба на мою дешевую удочку удится такая же, а бывает и лучше.

Но для него это в кайф и никто ему его не сможет обломать.



Вывод, не ломайте себе кайф от своего хобби подходом финансового аналитика! Нравится цифра - снимайте цифрой, нравится пленка - снимайте пленкой, но сравнивать что выгоднее это уже не хобби.



Сорри за много букв

[multiformat amateur]

...

Спасибо за Ваш пост.

Ситуацию когда профи (или продвинутый любитель) покупает вторую камеру для определенных нужд, я уже наблюдаю неоднократно.

Не надо даже далеко ходить, увлечение комплектом Олимпус-420 + "блинчик" как второй камерой, имеет место быть у Никоноводов, заводящих его как некий инструмент специфичных целей. Возможно я подсознательно обращался к этой категории людей....

[Genn]

Вы это серьезно? После фантастических Ваших предположений (к сожалению полностью безграмотных) экспонометрии по слайду и негативу?

Можете конкретно объяснить, почему в случае негатива идея замерять экспопару по самому темному участку изображения и потом увеличивать ее на пять стопов фантастически безграмотна?

Если фотографу нужно творческие преобразования, он спокойно прямо сегодня может получить такую возможность и с пленки и с цифры. Причем с пленки таких возможностей сильно больше и сейчас. При этом цифра оперативнее, а пленочный путь дает больше пластичности и итоговой приятности картинки. Мне совершенно непонятен Ваш посыл, что творческими методами преобразования картинки (без фотоувеличителя) сегодня могут заниматься только цифрофотографы. К примеру я эти только и занимаюсь, не имея увеличителя, но снимая на пленку. Этим любой может заниматься и сегодня. Никакой дискриминации пленочников тут нет.

И при этом у Вас больше возможностей, чем у соседа с фотошопом? Мне пришли в голову только полярик и нейтрально-серый фильтр. Расскажите, как можно маскировать участок фотографии в пленочном варианте без использования увеличителя? Поднять в воздух змея, чтобы он отбрасывал тень?

Предгалаю завазывать наезды на коллег. У людей есть разные потребности. Одна из них - печать без селективных коррекций. Доступно как с пленки так и с цифры.

Просто надо четко понимать, что собственный локальный экстремум не стоит раздувать до пределов глобального.

Вторая - творческие селективные коррекции. Также доступны сегодня как с пленки так и с цифты.

Без фотоувеличителя. Непонятно за что Вы агитируете.

Кажется вы агитируете за пленку, и не хотите ответить на простые вопросы по ее применению.

Весь вопрос - в желании посмотреть на мир открытыми глазами. А не спрятаться от него за собственноручно сварганенными барьерами, зачастую выдуманными на пустом месте или нежно притянутым за уши...

Судя по всему, вы уперлись в несколько тяжелых тем и не можете внятно и аргументировано обсуждать их. Жаль. По аналогии с темой про форматные и резьбовые фильтры я ожидал более качественного ответа.

[Genn]

Что бы проявить пленку надо ехать в минилаб, потом ехать забирать. А это время и деньги.



Еще один громадный минус в сторону пленки - у вас никогда не браковали пленку минилабе?

Вот и получается, что идея "натурального хозяйства" - когда дома стоит принтер А2 - выглядит не такой безумной.

[EVB]

В математике иногда говорят: "с постановкой задач и с определениями спорить трудно, но они не совпадают с общепринятыми"...

Павел, спасибо за очень осмысленную коррективу. Тем не менее, для меня расчеты топикстартера оказались небесполезными. Поскольку я продолжаю снимать и на пленку, и на цифру.

Вы превзошли Адамса и еще кучу других фотографов.

Меня поражает целое поколение фотографов, которые кичатся своей неграмотностью.

Вы это серьезно?

После фантастических Ваших предположений (к сожалению полностью безграмотных) экспонометрии по слайду и негативу?

Уважаемые коллеги! Прошу сбавить тон!

[Philipp K]

Не надо даже далеко ходить, увлечение комплектом Олимпус-420 + "блинчик" как второй камерой, имеет место быть у Никоноводов, заводящих его как некий инструмент специфичных целей. Возможно я подсознательно обращался к этой категории людей....

Это и про меня....

Раньше я каждый день ходил с камерой, сейчас ...

Была мысль взять легкую механику с полтиником (или 35мм) и гулять с ним. Но так не решился. На Олимпус решился. Но и он продаваться не будет. Ребенок уже доказывает, что ему необходима цифровая камера.

[Antonych]

... Ситуацию когда профи (или продвинутый любитель) покупает вторую камеру для определенных нужд, я уже наблюдаю неоднократно. ...

... для меня расчеты топикстартера оказались небесполезными. Поскольку я продолжаю снимать и на пленку, и на цифру.

Я тоже перепробовал несколько камер. И пленочных и цифровых. Дошел до некоторого своего локального минимума (2 разноуровневых ЦЗК + пленочная механика, не считая старых практик и зенитов). И объектив, он тоже не единственный. Да и снимки в основном не семейно-бытовые, поэтому переключиться в эту тональность непросто.

Я думаю, что поднятый экономический вопрос -- он в значительной степени не то чтобы надуман, но сильно противоречит имеющейся (как активной, так и пассивной) рекламе и требованиям современного имиджа. Да, для многих людей, имеющих недешевые ЦЗК, экономически выгоднее иметь дешевую пленочную "мыльницу". Но нужен ли им этот самый совет? Не посоветовать ли заодно владельцу какого-нибудь "ягуара" или 600-го мерса, которые в основном используют их для сидения в московских пробках, сменить их на какого-нибудь в 10 раз более дешевого, а, значит, выгодного "корейца"?

Основной вопрос, я думаю, все-таки не экономический, а вопрос удобства. И психологический. Вот, как пример, 2 крайности (из семейно-бытовых):

1. Пленка. На ней отсняты 3 новых года, свадьба и день рождения.

2. Цифра. Приносит девушка камеру в цифролабу.

- У Вас тут в камере 180 кадров.

- Да, это вчерашний корпоратив. Отпечатайте все хорошие.

Вероятно, что если бы просто переставить камеры местами, результаты были бы совсем другие.



PS. Да, я знаю, сколько стоит вся та техника, которая у меня в руках, и что в принципе я тоже мог бы обойтись более дешевыми средствами. Но только ли ради экономической выгоды мы делаем те или иные приобретения? Кстати говоря, стоимость времени, потраченного на все это дело (+на сидение в форуме), куда выше...

[Genn]

Печатаю все подряд в формате 15*21 см. Отдельные снимки печатаю 20*30. Проявка и печать в СтудиоПрофи. Вот уже несколько лет там печатаюсь. Прейскурант, если кому интересно, можно на их сайте посмотреть.

Мне было бы интересно прочесть более конкретное указание на способ печати для каждого размера.

Сейчас лежит тестовый ролик цветной пленки - я бы его отдал в проявку и печать в эту лабораторию и посмотрел бы на результат.

[Miki Michel]

...А Возможно, дарить напечатанные снимки приятнее, но как их доставить в Россию? Знаете, сколько времени туда идут письма и какой их процент (даже заказных) доходит? Когда требуется послать что-то важное, всегда пользуюсь услугами курьерской почты TNT, а она не из дешевых: отправка небольшого пакета обходится в 65 евро...

Про Почту России хороших слов НЕ надо. Последние три раза общения принесли такие плоды: ждёшь посылку из Европы - а). следи за её передвижением, б) ногами ходи в посылочный отдел с паспортом и клянчи свою посылку, если в интернете она как три дня прошла российскую таможню, в) если пункт а) и б) были проигнорированы то вступает в действие пункт д) Ваша посылка отправляется восвояси в Европу к Отправителю (т.к. Почтой России не выполнен пункт г) доставка извещения Получателю на получение посылки). Это - по-нашенски, по российско-ельцински! Пофиг им всё, тебе надо - ты и беспокойся и не мешай им "работать"... Ко----лы... За что деды кровь проливали?

[Artur Jonauskas]

На мой взгляд, фотоаппарат любителем приобретается для удовольствия, и ожидать от него какой-либо финансовой выгоды или экономии неправильно. Каждый определяет для себя эту величину индивидуально.

С теми кто фотографией зарабатывает деньги, тоже неоднозначно.

Могу сказать про себя. За 2,5 года с момента приобретения камеры было напечатано примерно 15 отпечатков. При этом они участвовали в двух персональных выставках, и некотором количестве совместных. Но если иметь в виду, что все чем я зарабатываю деньги в той или иной степени связано с фотографией, то за этот период стоимость камеры окупилась не один десяток раз.

[k.gray]

С интересом прочел весь топик. Во как народ задело, чуть до рук не дошло. Что значит зацепить за живое. Хотя тема надумана. Ну согласился бы я с доводами уважаемого multiformat amat... и что, бросил цифру, купил механику и начал наслаждаться аналоговой фотографией? Щщщаас.

Хотя тема и надумана, автору спасибо за то , что народ расшевелил.

[multiformat amateur]

Ну согласился бы я с доводами уважаемого multiformat amat... и что, бросил цифру... и начал наслаждаться аналоговой фотографией? Щщщаас.

Как поступать - личное дело каждого. Даже согласившись с доводами... одни останутся только на цифре, другие будут параллельно снимать и на пленку, такие преценденты есть даже в этом топике. Возможности разнообразны.

купил механику

Механику покупать не обязательно, можно покупать AF-электронику... пленочную. Что-то народ сильно заносит в крайности. Мне кажется, в отношении пленки прявляются какие-то стереотипы. Что пленка - это непременно механика или непременно F6, никак не иначе. Обязательная проявка в 5 утра и сканирование всего подряд в самом дорогом месте т.п. . Прошу отнестись к этому проще. В каждом из путей есть свое разнообразие вариантов.

Хотя тема и надумана, автору спасибо за то , что народ расшевелил.

Если честно, считаю что я зря поднял вопрос. Поскольку он моментально скатился к банальному флейму "пленка или цифра", а также "я стою на своей твердой позиции, попробуйте переубедите меня". Что наблюдать грустно. Цели расшевелить народ не было, была цель соотнести свои ощущения от процессов к теми, что имеются у коллег. Это сделано, Всем участвовавшим спасибо. Тему можно было бы закрыть, но на этом форуме такое не принято. Вдруг кто еще забежит на огонек. Единственное прошу - не выяснять тут вопросы "как экспонировать пленку" или "где ее проявлять". Для этого есть иные разделы форума.



 

[Genn]

С интересом прочел весь топик. Во как народ задело, чуть до рук не дошло. Что значит зацепить за живое. Хотя тема надумана. Ну согласился бы я с доводами уважаемого multiformat amat... и что, бросил цифру, купил механику и начал наслаждаться аналоговой фотографией? Щщщаас.

Хотя тема и надумана, автору спасибо за то , что народ расшевелил.

В аудиотехнике есть аналогичная тема про винил и лампы. Как правило там обсуждаются старые проржавевшие конструкции, купленные за бесценок в комисионках. Из разговоров только - ах, ох, надо попробовать новую железяку. Интересно - что там обычно люди не слушают музыку и не разбираются в ней - весь круг интересов ограничен двумя десятками пластинок. Но и в технике - тоже особо не разбираются.



В данной теме хотя бы радует то, что люди декларируют использование фототехники для получения фотографий.



И конечно Никон достаточно закрытая система. Насколько смешнее было бы, если бы сюда еще примешалось обсуждение моделей легендарных объективов ...

[Владимир Воронин]

Снимаю для себя на узкую пленку, для моих задач и возможностей этого вполне достаточно. Со школьных лет снимал только на пленку, на цифру Canon S40 и Olympus C3030 только пробовал поснимать лет пять назад. Не готов привести всей калькуляции, но считаю свое хобби дорогостоящим. Оптическая печать в нашем городе сошла на нет, так что процесс выходит гибридным, что меня вполне устраивает в плане возможностей работы над изображением (впрочем, все сводится к чисто техническим моментам). Печать в минилабе Frontier 570 либо Норицу, 10x15 и 15x20 очень редко, а в основном от 20x30 до 30x45, что для моего рабочего процесса и потребностей уже предел. Предпочитаю доводить процесс до отпечатка.

[Genn]

Тред по конкурс на ХЭ заставил заглянуть на сайт. А там вот такая замечательная статья Алексея Шадрина. Мне очень понравилась.

<noindex>http://photo-element.ru/ts/transparent/transparent.html</noindex>

[multiformat amateur]

Эту статью (и, самое основное, сами подходы Шадрина в фотографии) насколько помню жестоко раскритиковали на сайте среднего и крупного формата: <noindex>http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&am...13&mt=24322</noindex>



Взгляды Алексея Шадрина на фотографию (и на технологические подходы в фотографии) мягко скажем многим опытным фотографам кажутся по меньшей мере спорными. Тот топик очень длинный (58 страниц) но я рекомендую ознакомиться полностью. Будет весьма полезным для понимания спектра мнений. Там многие серьезные фотографы выступили. Последние обсуждения на фото.ру:



<noindex>http://club.foto.ru/forum/20/453714</noindex>

<noindex>http://club.foto.ru/forum/20/458718</noindex>

Последнюю тему имеет смысл прочитать полностью, чтобы понимать отношение Алексея Шадрина к самому процессу

производства фото.

[Genn]

multiformat amateur,

спасибо. Будет интересно.

[multiformat amateur]

В силу того, что Алексей Шадрин является одним из лучших в стране специалистов в области настройки оборудования... наработал серьезный авторитет в этой области, к его словам применительно к совсем другой области – к практике фотографии, - начинают прислушиваться. Однако именно в части практики фотографии Алексееим проговариваются вещи, которые весьма спорные с точки зрения опытных фотографов. Например, что полярики - удел технофилов, Алексей до недавнего времени отрицал использование полярфильтра. Что светофильтры не нужны вообще. Что максимально мягкая проявка - правильна, что достаточно мерять экспозицию по отраженному центровзвешенно с субъективной интегральной поправкой. Что Вельвия синит безжалостно (практикой других фотографов это не подтверждается) и т.п. Т.е. у него своеобразный путь, и восприятие фототехнологий, включая классические методы фотосъемки.



Сама концепция "выездного сенсора" - обусловлена на мой взгляд сугубо индивидуальным восприятием самого процесса фотосъемки. Коррекции при фотосъемке для Алексея малоприемлемы. Потому что это сложно, слишком много действий, и в них можно запутаться. Поэтому этап таких тональных корреций переносится "на потом", на постпроцессинг. На все это имеет смысл делать поправку.



Конечный вывод статьи:

фотограф сегодня вынужден сделать выбор: либо красивый слайд в личном архиве, либо безупречный и выразительный отпечаток на стене.

На мой взгляд бессмысленен в своем максимализме.



Ибо есть масса фотографов, делающих красивые слайды (на столь нелюбимую Алексеем Шадриным Вельвию) и с них – безупречные выразительные великолепные отпечатки. Практически вся мировая фотографическая элита работает таким образом.

[awo]

...<noindex>http://club.foto.ru/forum/20/458718</noindex>

<noindex>http://club.foto.ru/forum/20/458718</noindex>

Последнюю тему имеет смысл прочитать полностью, чтобы понимать отношение Алексея Шадрина к самому процессу

производства фото.

Хафиз, персональное спасибо за наводку на эту тему.

Читаю с большим интересом, хоть сам "форматом не вышел".

[Genn]

multiformat amateur,



Я читаю его статьи и обсуждения - и не понимаю. Слайд, слайд - но у негатива широта больше. Почему все сошлось на слайде? Или для СФ и БФ нет негативной пленки?



И еще - где лучше всего попробовать хорошо отсканировать узкий кадр? Интересует 16 бит и больше 4000 dpi.

[multiformat amateur]

Genn, Слайд лучше приспособлен для сканирования. Но у Алексея есть некие... особенности при съемке на БФ. Из-за которых он стремится свести к минимуму манипуляции при съемке, отложив их на компьютер. Поэтому он предпочитает максимально мягкий слайд, прощающий экспонометрические ошибки и имеющий запас для тоновой градиентной коррекции в постпроцессинге. Однако негатив уже дает плохие результаты после сканирования по многим причинам: зернистости в светАх.... наличия маски... и совсем уж мягкости, уменьшающей количество тональных отсчетов сканера с фотоматериала, и соответственно более бедные тональные градации.... и MTF негатива ниже, что не позволяет вытягивать предельные возможности оптики.



В Москве сканировать лучше в Кутузов-Фото.

У них Имакон-9** и барабанник ICG, и оператор правильный к барабаннику прилагается.

Цены правда кусаются, но из публичных лабов лучше по качеству я не знаю.





Негатив же правильнее печатать аналогово, он именно для этого был предназначен чисто технологически...

Вообще, как мне кажется, наше обсуждение не совсем в формате этой темы, - про себестоимость владения цифровой фотоаппаратурой

[multiformat amateur]

и вдогонку, раз уж тут зашла речь об "гибридке по Шадрину".

Кусок дискуссии с mformat, ссылку на которую я уже приводил:



А.Шадрин: "Гибридка -- элитная вещь, требующая многих сил и денег. Это как бы само собой…"

И.Гржибовский: "Ох Алексей, скажи вы эти слова в самом начале, и у вас проблем бы не возникло в общением с «неадекватными». Но я в полном недоумении, зачем тогда вы этот метод так широко, яростно и тщательно освещали и пропагандировали на страницах фото.ру"



То есть, получение высококлассного отпечатка в гибридном пути - это изначально дорогое удовольствие...

Кстати, сканировать более чем 4000 spi, на мой взгляд, имеет смысл только если снимали со штатива, желательно с предподъемом зеркала...

[Genn]

Слайд лучше приспособлен для сканирования.

Я так понимаю - сканер лучше приспособлен для слайда.

и MTF негатива ниже, что не позволяет вытягивать предельные возможности оптики.

Ради интереса сравнил MTF 50% у Velvia (45) и Superia (70).

Негатив же правильнее печатать аналогово, он именно для этого был предназначен чисто технологически...

Хочется верить, что современный негатив уже лучше приспособлен для гибридной технологии.

Вообще, как мне кажется, наше обсуждение не совсем в формате этой темы, - про себестоимость владения цифровой фотоаппаратурой.

То есть, получение высококлассного отпечатка в гибридном пути - это изначально дорогое удовольствие...

Кстати, сканировать более чем 4000 spi, на мой взгляд, имеет смысл только если снимали со штатива, желательно с предподъемом зеркала...

То есть камера стоимостью от 25 тыр. (f5, f6) ... Это как раз про экономичность.

[multiformat amateur]

То есть камера стоимостью от 25 тыр. (f5, f6) ... Это как раз про экономичность.

Нет, это вопрос не экономичности, а вопрос спорта высоких достижений. Когда кто-либо пытается вытащить с мелкоформатного кадра более 12 значимых мегапикселей.... Как известно, затраты растут по экспоненте к качеству...



Второй момент заключается в том, что предподъем зеркала имеют многие менее дорогие модели Никона (через автоспуск, к примеру). Третий момент заключается в том, что можно привинтить камеру к тяжелому штативу, и поднимать зеркало не потребуется. Есть множество вариантов получить требуемое, кроме съемки именно на F5-или на F6. И, наконец, вопрос что мы хотим получать. Если это семейно-бытовое, с чего начался этот топик, то смысла сканировать более 4000 spi мало, поскольку размер семейно-бытовых отпечатков обычно не требует сканов высокого разрешения. Просто печатаем негатив на Фронтьера или в Агфа Д-Лаб, и будет счастье.