Выбор конвертера под Nikkor 70-200/2,8

[Ed_yog]

Фотоохота. Имею Nikkor 70-200/2,8

Проблема 1 - Никкор или Кенко.

Проблема 2 - кратность (1,4; 1,5...). Понятно, что чем больше, тем лучше, но только не ценой потери качества!

[Sergeevichev Mihail]

Вроде только родной поддерживает работу VR.

[Oleg Maddox]

Ed_yog,



А почему бы не SIGMA APO TELECONVERTOR 1,4x EX DG?



Я его использую с Сигмой 150/2,8, Nikkor 105/2,8 VR.

Давно пробовал с 70-200 VR



По крайней мере он мне кажется лучше Кенковского. У меня правда был кенковский винтовой. Говорят нынешние универсальные получше. Не могу сказать про поддержуку стабилизатора, но сигмовский точно поддерживет.



Что я заметил, так это то, что Сигма 150/2,8 дает лучше картинку с именно с сигмовским конвертором по сравнению с никкоровским. Но не могу сказать лучше или хуже чем никоновский с двумя другими объективами упомянутыми выше.

У меня сигмовский конвертор появился после продажи 70-200VR а Никоровский ушел раньше, чем я купил 105 VR.

Так что сравнивал я конверторы никкор и сигма на Сигме 150/2,8... И сигма дала лучший результат.



по всей видимости сигмовский работает лучше с родными объективами... возможно Никкор лучше с родными.

Надеюсь информация полезна.





PS. У меня есть еще кенковский зх кратный конвертор. Я им в общем-то не пользовался, за исключением просто тестов. Он не поддерживает ни VR и моторные версии (существует вариант с поддержкой моторных объективов). Тестировал я его с разными объективами и могу сказать, что качество изображения падает не настолько, чтобы сказать много. Там главная проблема в падении светопропускания системы... ну и невозможности в результате съемки с рук на природе...

В общем лежит без дела. Но качество - я сам не ожидал для трехкратного.

Но все рекомендуют брать не более 1,4х. Я в общем-то это поддерживаю, так как падение светопропускание в 2 раза, все же не в 4 и не более...

Вот прокачество 2х кратных современных сказать ничего не могу... а старые 2х кратные в "домоторные" однозначно ухудшали картинку существенно заметнее, чем 1,4х

[Senna]

Sergeevichev Mihail,

Кенко телеплюс поддерживает и мотор, и отвёртку, и ВР тоже. По крайней мере тот что у меня. Взял его потому что у меня ни одного объектива с мотором нет и не предвидится.

[Zed]

Фотоохота. Имею Nikkor 70-200/2,8

Проблема 1 - Никкор или Кенко.

Проблема 2 - кратность (1,4; 1,5...). Понятно, что чем больше, тем лучше, но только не ценой потери качества!

Kenko совместим с AF и AF-S объективами. Родные только со вторыми. Однако Kenko 1.4х камера не видит на AF объективах и не прописывает данные в EXIF -файл (что никак не влияет на работу камеры). На AF-S объективах полная совместимость.



Серия Kenko PRO только 1.4х и 2х (3х не рассматриваю, так как это экзотика). Более простые есть еще 1.5х.

Тамроны в точности совпадают с Kenko, только производитель другой (естественно).



Владельцы родных (не все) говорят, что родные чуть лучше (кстати родной есть и 1.7х). Думаю, разницу в реальной жизни не увидите.

1.4х на качество практически не влияет. Надо очень хорошо постараться, чтобы на объективах такого класса увидеть разницу.

1.5х практически так же. Сам сравнивал в тестах 2x Pro и не Pro. Различия несущественные, хотя все равно отдаю предпочтение Pro (на всякий случай).

1.7х дает некоторое ухудшение качества. Лично у меня его нет, но по многочисленным отзывам, работает вполне достойно.

На некоторое снижение качества при использовании 2х обращают внимание многие. Сам его использовал и в макро, и в теле. Результаты очень достойные.



Конвертеры Сигма не всегда совместимы с объективами. Надо на это обращать внимание в каждом конкретном случае.

Некоторые объективы не садятся и на Kenko (Tamron) 1,4х, если у них сильно выступает задняя часть.



В Вашем конкретном случае и Kenko, и Tamron, и родной однозначно будут работать в полном объеме.

[Ed_yog]

В Вашем конкретном случае и Kenko, и Tamron, и родной однозначно будут работать в полном объеме.

Ну понятно, что будет работать... вопрос КАК?

Если все же принять за аксиому, что любой конвертер - это вмешательство в оптическую схему всей конструкции (что понятно не айс), то собственно меня волнует принципиально надо брать Никкоровский конвертер, или вообще нет разницы между Кенко и Никкором с точки зрения выходного качества.

Оба надо заказывать... поэтому и спрашиваю, что потестить не могу.

[Владимир П-н]

Ed_yog,

Я сравнивал кенко 1.4 телеплюс про и родной неавтофокусный ТС-14В(может наименование не точно, но точно В) Разницы с лупой не нашёл, поэтому родной продал.

[Zed]

Ну понятно, что будет работать... вопрос КАК?

Я полагал, что дал исчерпывающий ответ, который базировался на анализе многочисленных тестов и отзывов и многолетнем собственном практическом опыте использования конвертеров Kenko в нескольких системах.



Повторю ответ на вопрос: "Как?". 1.4х превосходно. Доказательств, что родной хуже, у меня нет. На основании анализа тех микроскопических изменений, включая "под лупой", который вносит 1.4х (проверял с макросоткой), полагаю, что родной если и лучше, то заметить это непросто.



2х (в другой системе) - отлично (и с макро- и с телеобъективами). С учетом многочисленных отзывов снизил бы (для других потенциальных пользователей) собственную оценку до очень хорошо.



Все это об оптических качествах упомянутых выше конвертеров.

Вопросы о скорости и точности фокусировки с конвертерами, удобства новых фокусных расстояний и т.п. Вы не задавали.

[Ed_yog]

Все это об оптических качествах упомянутых выше конвертеров.

Спасибо огромное! Значит не буду копить на родной, а возьму ПРО версию Кэнко!

Вопросы о скорости и точности фокусировки с конвертерами, удобства новых фокусных расстояний и т.п. Вы не задавали.

А если развернуть эту тему? Точность фокусировки критично падает и при какой кратности? Какие фокусные удобнее для фотоохоты (хотя последнее наверное зависит от того на что охотиться и как близко возможно подойти к объекту съемки, учитывая, что дичь позировать не будет)?

[Zed]

Спасибо огромное! Значит не буду копить на родной, а возьму ПРО версию Кэнко!



А если развернуть эту тему? Точность фокусировки критично падает и при какой кратности? Какие фокусные удобнее для фотоохоты (хотя последнее наверное зависит от того на что охотиться и как близко возможно подойти к объекту съемки, учитывая, что дичь позировать не будет)?

Точность при нормальном освещении (при дневной фотоохоте, включая макро) практически не падает. Скорость - да, но... Будете крутить фокус из конца в конец, разницу увидите невооруженным глазом. А в реальной же съемке, особенно в режиме следящего фокуса, обычно проблем не возникает (опыт использования 1.4х на D700 с AF 80-200 (последняя версия) и AF-S 300/F4). С захватом изображения с этими объективами тоже проблем никогда не было. Не испытываю никаких неудобств по АФ (в т.ч. скорости) и с AF-S Micro 105 VR. А Ваш должен быть еще быстрее (по сравнению с 80-200, который очень быстр на D700).



280 мм - это по существу нижняя граница для начала охоты на мелкую птицу (размером с воробья). Еще раз отмечу, что отличные снимки таких птиц получаются на дистанции примерно в 3-7 м. Более крупную дичь пропорционально дальше. Голуби, чайки, вороны и т.п. в полете иногда снимал и на 80-90 мм на ФФ (крупный план двух-трех птиц). Одним словом, охотиться можно, но потом обязательно захочется большего. Для моего режима съемки (с подхода, с рук в ходе прогулок, пусть и специально посвященных этому делу, и исключительно для удовольствия) оптимальным для себя определил диапазон 400-420 мм.



В любом случае такой конвертер (1.4х) существенно расширит Ваши возможности и не привнесет каких-либо проблем (даже для бюджета ).

[Ed_yog]

В любом случае такой конвертер (1.4х) существенно расширит Ваши возможности и не привнесет каких-либо проблем (даже для бюджета smile.gif).

Ну да... Этот конвертер возьму точно!



А вот даст ли мне путные 400 конвертер в 2х?

[Zed]

Ну да... Этот конвертер возьму точно!



А вот даст ли мне путные 400 конвертер в 2х?

Даст, но не беспроблемные.

Я использовал его на 70-300 и 100-400 в режиме ручного фокуса (в другой системе). Очень даже здорово, но с потерей АФ. Это и было основным ограничением. А на макросотке он был гораздо предпочтительней, чем 1.4х (из-за фокусного и увеличенного рабочего пространства с рабочим АФ).



На Никоне я однозначно взял 1.4х и для 400 мм к нему фикс 300/4. Это точно лучше, чем 70-200 + 2х. Могу только экстраполировать мой прежний опыт на эту комбинацию. Предполагаю, что будет очень неплохо (о чем говорят и отзывы в сети). Не отлично, но очень неплохо. Но 2х лучше брать (ИМХО), если его еще на что-то можно было бы повесить, как на макро, например, где все наверняка будет здорово. А так иметь оба, разве что, если денег не жалко. Ведь 1.4х - это точно отличный вариант, и вместо него брать 2х жалко, т.к. это уже связано с некоторыми потерями.



P.S. Правды ради. На моем Никоне Kenko 1.4х не со всеми объективами сидит мертво (без люфта). Лучше всего на макро. Хуже всего на 300/4 (что влияет только на настроение). В альтернативной системе оба конвертера сидят на камере безупречно со всеми испробованными объективами.

[Ed_yog]

А так иметь оба, разве что, если денег не жалко. Ведь 1.4х - это точно отличный вариант, и вместо него брать 2х жалко, т.к. это уже связано с некоторыми потерями.

Вот спасибо.

Теперь окончательно определился, что возьму Кэнко 1,4 ПРО. Пока думаю хватит. Ну а если уж станет невмоготу, то наберу денег на 300/4 или еще что подлиннее.