Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 против TAMRON AF 17-50мм F/2.8

[razzi]

стоит ли менять Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 на TAMRON AF 17-50мм F/2.8 просто я всегда пользовался только Nikkor. понятно что стекла немного разного уровня=)) вот и пытаюсь узнать целесообразность такого обгрейда оптики. или что-то подобное 17-50мм F/2.8 но Сигма... или в принципе стоит оставить себе 18-70мм F/3.5-4.5 и не морочить голову?

посоветуйте те кому есть с чем сравнить

[Mike_P]

стоит ли менять Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 на TAMRON AF 17-50мм F/2.8 просто я всегда пользовался только Nikkor. понятно что стекла немного разного уровня=)) вот и пытаюсь узнать целесообразность такого обгрейда оптики. или что-то подобное 17-50мм F/2.8 но Сигма... или в принципе стоит оставить себе 18-70мм F/3.5-4.5 и не морочить голову?

посоветуйте те кому есть с чем сравнить

А чего вы хотите от объектива?

Если нужна светосила, то м.б. фиксы?

[dmw]

Променял 18-70/3,5-4,5 на 35-70/2,8 - небо и земля для предметки и портретов.

18мм не хватает иногда в помещениях и пейзажах, думаю теперь чтоб прикупить из шириков для этих целей.

Хотя когда и были 18мм все равно казалось маловато и хотелось что нибудь иметь из 10, 14 или хотя-бы 17мм

[razzi]

Променял 18-70/3,5-4,5 на 35-70/2,8 - небо и земля для предметки и портретов.

18мм не хватает иногда в помещениях и пейзажах, думаю теперь чтоб прикупить из шириков для этих целей.

Хотя когда и были 18мм все равно казалось маловато и хотелось что нибудь иметь из 10, 14 или хотя-бы 17мм

ну да 35мм это многовато для минимума... надо что-то пошире.... хотя я думаю мне 18мм будет хватать выше крыши=) всегда хватало=) потому пока что брать очень широкий угол, типа 10мм, 14мм, не вижу смысла...

но спс за инфо=) просто интересно что люди думают про TAMRON, Sigma это достойная оптика или все же собирать деньги на nikkor???

[razzi]

А чего вы хотите от объектива?

ну постоянный обьектив на тушку=) то что в основном на ней висеть будет.... на данный момент на ней всегда Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 просто захотелось что-то новенькое и получше=) пот и интересуюсь стоит ли гнаться за светосилой?

[geonic]

просто интересно что люди думают про TAMRON, Sigma это достойная оптика или все же собирать деньги на nikkor???

Нормально люди думают и про тамрон и про сигму, тем более когда нет возможности брать объектив стоимостью в три четыре раза дороже



только у тамронов и сигм выбирать надо ( проверять при покупке) из нескольких, хотя мне повезло с первым же тамроном



про тамрон 17-50/2,8 на этом форуме много написано в разделе "оптика для фотокамер никон" по отзывам очень хорошее стекло, но повторюсь при покупке тщательно проверять на предмет фронт бэк фокуса, мыльности..... вообщем проверять не отходя от кассы



большая светосила не помешает ни когда.

[Atman]

у меня подобный вопрос , только хочу поменять на Тамрон 28-75 2.8

[ADO]

Вы не указали гланый элемент: какая тушка то у Вас?На разных ведет себя по разному

[Atman]

у меня D50+18-70 стоит ли менять новый Тамрон

[Bykowina]

Многие пишут Тамрон мылыт на открытых дырках, начинает нормально работать чуть ли не с 4, так оно надо менять шило на мыло. 18-70 сам по себе очень хороший обьектив. Звезд с неба не хватает, но в своей категории он ИМХО лучший, купив Тамрон, большой разницы, что-бы так "Ах" не будет, а может будет и разочарование, по скорости фокусировки, промахам, даже после 18-70, почти наверняка. Ну, что точно, я бы не спешил продавать 18-70. На счет 35-70, не надо питать больших иллюзий на его счет. Стекло замечательное, с очень мягким сочным рисунком, но с тормознутым автофокусом и жуткой нелюбовью к контровому свету. Для души, для неторопливой сьемки оставил его, повторюсь очень нравится его рисунок.

[Barns]

Многие пишут Тамрон мылыт на открытых дырках, начинает нормально работать чуть ли не с 4, так оно надо менять шило на мыло

Вы с тамроном работали или ОБС?

[VGY]

Многие пишут Тамрон мылыт на открытых дырках, начинает нормально работать чуть ли не с 4

Мало ли , что пишут . Не знаю как Тамрон 17-50 , но на Тамрон 28-75 открытая диафрагма рабочая

[k561l]

Многие пишут Тамрон мылыт на открытых дырках, начинает нормально работать чуть ли не с 4, так оно надо менять шило на мыло. 18-70 сам по себе очень хороший обьектив. Звезд с неба не хватает, но в своей категории он ИМХО лучший, купив Тамрон, большой разницы, что-бы так "Ах" не будет, а может будет и разочарование, по скорости фокусировки, промахам, даже после 18-70, почти наверняка. Ну, что точно, я бы не спешил продавать 18-70. На счет 35-70, не надо питать больших иллюзий на его счет. Стекло замечательное, с очень мягким сочным рисунком, но с тормознутым автофокусом и жуткой нелюбовью к контровому свету. Для души, для неторопливой сьемки оставил его, повторюсь очень нравится его рисунок.

Долго пользовал 17-50 Tam на 80-ке, резкость для 10мп вполне достаточная. С хроматикой, если угодно - к редактору, лечит. 2.8 - вполне рабочая, геометрия лучше чем у бюджетных Никкоров. Стекло кропнутое, так что будьте снисходительны на 17 мм и f2.8. Моё стекло - отвёртка, на 80-ке фокус точный, быстрее бюджеток G от Никон. 18-135G от Никон пылиться до сих пор. По отзывам со встроенным мотором - не очень.

[kips68]

мое мнение - 18-70 это обычный мыльный кит. Его можно сравнивать только с китом 18-55. А вот тамрон 17-50/2.8 - это уже хорошее стоящее резкое стекло. тоже самое и 28 - 80(75)/2.8

[Andrey]

мое мнение - 18-70 это обычный мыльный кит.

Вы им пользовались?



Из китов (включая Никон и Canon) один из лучших. Резкий, ну уж точно, не мыльный.

[Jenko]

мое мнение - 18-70 это обычный мыльный кит.

забейте меня камнями, но он может быть каким угодно но не мыльным. вполне хорошая линза для домашних сьемок дней рождений и прочего. лично я сейчас ей пользуюсь только на 18 мм. менять не собираюсь пока. но вот купить что-то типа нового 10-24 никкора или токины 11-16/2.8 - это в планах.

я как-то пользоавлся тамроном 17-50 и его автофокус ну очень медленный в сравнении с 18-70. может есть разные версии?

[Bykowina]

Вы с тамроном работали или ОБС?

Вы представляете, работал. После продажи Кэнона с тамроном, справедливости ради, отмечу Тамрон на Кэноне был 18-200, и покупки Никона с 18-70, испытал приятное удивление качеством снимков, и было оно заметно очень сильно. Тушки Кэнон Д300 и Никон Д70 примерно на одном уровне. А вот Тамрон 17-50 имел возможность сравнить с Никоновским топом что называется вживую, так после установки Никоновского 17-55/2.8, мысли о приобретении Тамрона былы оставлены навсегда. Просто по количеству промахов и скорости фокусировки, я даже картинку не стал толком не рассматривать.



Теперь о вечном, сколько людей, столько и мнений, мое такое. Тамрон не заслуживает того, чтобы на него менять 18-70. 18-70 один из лучших китовых стекол, соотношение цена качество у него недостижимое для других обьективов. Про сравнение 17-55 Никон и Тамрон 17-50, я вообще говорить нехочу, это все равно, что на ринг выпустить Валуева и того пенсионера, который выжил после его 30 ударов в голову.

Мнения других, может отличаться от моего, и это нормально, но мне доказывать обратное ненадо.

Долго пользовал 17-50 Tam на 80-ке, резкость для 10мп вполне достаточная. С хроматикой, если угодно - к редактору, лечит. 2.8 - вполне рабочая, геометрия лучше чем у бюджетных Никкоров. Стекло кропнутое, так что будьте снисходительны на 17 мм и f2.8. Моё стекло - отвёртка, на 80-ке фокус точный, быстрее бюджеток G от Никон. 18-135G от Никон пылиться до сих пор. По отзывам со встроенным мотором - не очень.

18-135 заметно хуже 18-70, спору нет. Хроматику можно вылечить на 20, на 50 кадрах, а если их 500 или еще больше. На счет геометрии не соглашусь, может у остальных бюджетных она и похуже, но у 18-70 она правильнее сказать, не хуже. И виньерирование у Кита поменьше будет.

[VS_]

стоит ли менять Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 на TAMRON AF 17-50мм F/2.8 ... или в принципе стоит оставить себе 18-70мм F/3.5-4.5 и не морочить голову?

посоветуйте те кому есть с чем сравнить

У меня есть оба объектива и еще Sigma AF 18–200mm f/3.5–6.3 DC.

Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 у меня уже второй и тоже великолепный - резкий практически по всему диапазону, быстрый автофокус, относительно легкий и достаточно надежный, иногда при съемке желательно делать поправку экспозиции в +0,5. Прекрасен для съемок всего, за исключением плохих условий освещения.

Tamron AF 17-50mm f/2.8 хорош светосилой, тоже резкий, но иногда не по всему диапазону, у меня на 24мм на полной диафрагме мажет углы, автофокус помедленней, и чуть менее надежный. Очень хорош для съемок торжеств, особенно при недостаточном освещении, при съемке желательно делать поправку экспозиции в -0,5.

Недавно приобрел еще и Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC(с красным кольцом). Нравится очень, попался хороший экземпляр, на полном отверстии до 50 мм мажет углы и уступает Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR, но на диафрагме 8,0 резок по всему диапазону и обходит Nikkor AF-S 18-200, байонет металлический, конструкция плотная, автофокус побыстрее, чем у TAMRON AF 17-50мм F/2.8, но помедленнее, чем у Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5, иногда при съемке желательно делать поправку экспозиции в +0,5. Универсал, хорош для прогулок, съемок репортажей при хорошем освещении.

Мне они все нужны!

[Mike_P]

посоветуйте те кому есть с чем сравнить

Пришла мысль .. а вам разве не с чем сравнить?? 18-70 у вас уже есть, сходите в магазин да пощелкайте тем и другим, а потом сравните.

Сложнее тем, у кого нет ни одного из этих объективов.

[Bykowina]

Пришла мысль .. а вам разве не с чем сравнить?? 18-70 у вас уже есть, сходите в магазин да пощелкайте тем и другим, а потом сравните.

Сложнее тем, у кого нет ни одного из этих объективов.

+1



Может как у меня, желание поменять 18-70 отпадет надолго. Кстати, купил 70-300 Сигма, самый дешевый, дали в нагрузку, думал выкину, а оказался очень неплохой, за свои 2000 руб, обьектив. На фото.ру была акция, вспышка Ниссин 622 вместе с обьективом стоила 5000. а без обьектива, 5200-что-ли. Брал вспышку, думал выкину обьектив, оказалось что и обьектив пригодился.

[k561l]

"Теперь о вечном, сколько людей, столько и мнений, мое такое. Тамрон не заслуживает того, чтобы на него менять 18-70. 18-70 один из лучших китовых стекол, соотношение цена качество у него недостижимое для других обьективов. Про сравнение 17-55 Никон и Тамрон 17-50, я вообще говорить нехочу, это все равно, что на ринг выпустить Валуева и того пенсионера, который выжил после его 30 ударов в голову.

Мнения других, может отличаться от моего, и это нормально, но мне доказывать обратное ненадо.





18-135 заметно хуже 18-70, спору нет. Хроматику можно вылечить на 20, на 50 кадрах, а если их 500 или еще больше. На счет геометрии не соглашусь, может у остальных бюджетных она и похуже, но у 18-70 она правильнее сказать, не хуже. И виньерирование у Кита поменьше будет.

[/quote]"





Часто слышу что последние киты от Nikon и Canon стали гораздо лучше (резче). Очевидно, так и есть - разрешение матриц растёт, клиенты жалуются на недостаток резкозти. Не пользовал 18-70. Преимущество у Тамрона, видимо, только в постоянной высокой светосиле. Уже из этого их нестоит считать аналогами и сравнивать меж собой. Добавьте небольшой вес и габариты для f2\8. Конструктивом слабы, наверное, оба. Хроматика типичная для зумма. Надо быть настоящим энтузиастом, чтобы лечить её на каждом снимке . Виньетирование, это и вовсе пустяк, кстати, на одной и той же диафрагме оно будет примерно одинаковым.

Повторюсь, 17-50 f2\8 стоит брать ради высокой светосилы. Пользую безмоторный вариант.

[Barns]

Вы представляете, работал. После продажи Кэнона с тамроном, справедливости ради, отмечу Тамрон на Кэноне был 18-200, и покупки Никона с 18-70

18-200 это не 17-50 Так что не вводите людей в заблуждение

[Bykowina]

18-200 это не 17-50 Так что не вводите людей в заблуждение

А я и не ввожу, вы дальше читали мое сообщение, у меня была возможность сравнить два обьектива, я приехал покупать тамрон, покрутил его, после 18-70 он меня не впечатлил, что-бы "Ах", а вот когда мне следом посоветовали поставить 17-55, я понял разницу между ними. Отложив покупку обьектива почти на год. Даже самая дешевая Сигма 70-300 мне понравилась больше на длинном фокусе, чем тамрон 18-200. Причем тушки при сравнении Тамрона 18-200 и Сигмы 70-300, я использовал примерно равноценные Кэнон д300 и Никон Д70s. Впрочем Д70 я использую и сейчас.

[Barns]

А я и не ввожу, вы дальше читали мое сообщение, у меня была возможность сравнить два обьектива, я приехал покупать тамрон, покрутил его, после 18-70 он меня не впечатлил, что-бы "Ах"

Судить по объективу покрутив в магазине нельзя. Только о конструктиве, но далеко не об оптических свойствах.

Друг тоже сигму 24-70 повертел мою минут 30 - доволен как слон был и хотел себе покупать. А вот я снимал на эту сигму (именно снимал) несколько месяцев и искал способа избавиться от неё.

Покруутив магазине судить можно только о конструктиве, но более

[Bykowina]

Судить по объективу покрутив в магазине нельзя. Только о конструктиве, но далеко не об оптических свойствах.

Друг тоже сигму 24-70 повертел мою минут 30 - доволен как слон был и хотел себе покупать. А вот я снимал на эту сигму (именно снимал) несколько месяцев и искал способа избавиться от неё.

Покруутив магазине судить можно только о конструктиве, но более

Я незнаю как Вы крутите, а я беру с собой ноут, штатив, и кручу не 30 минут а поболее. А как иначе Вы собираетесь Тамрон выбирать, может у вас есть какой секрет, поделитесь. Судить о конструктиве можно и без тушки.

[Barns]

Я незнаю как Вы крутите, а я беру с собой ноут, штатив, и кручу не 30 минут а поболее. А как иначе Вы собираетесь Тамрон выбирать, может у вас есть какой секрет, поделитесь. Судить о конструктиве можно и без тушки.

Всё равно магазин ничего не покажет - крутите вы там его хоть день хоть с ноутбуком. Тестирование и съемка - разные вещи. Именно реальна съемка.

В магазине практически невозможно понять зайцеловкость, хроматику, применимость аф к спорту. Я уж молчу про рисунок и пр. В магазине максимум можно понять - бракованный объектив или нет, попиксельную резкость, если есть уверенность что объектив незахроматит и зайцев ловить не станет в реальных условиях.

Те же сигмы 24-70 (старая) и 28-70 в магазине показали себя отлично, при просмотре равов дома на компе показали себя не хуже. А на практике...



А выбирать объектив надо либо читая реальные отзывы, а не пересказы ОБС, как вы про 17-50



Повторю: тестирование и съемка - разные вещи, если тестирование производится не реальной съемкой.

[Bykowina]

Barns,



Зайцеловкость и хроматика обычно свойства всей серии, я не встречал отзывов о 35-70/2.8, что он держит контровый свет.

А чем магазин не реальная сьемка, или реальная где-то на Марсе? Вы наверное все читать не хотите, выбираете нужное Вам, пересказывал я лишь "слух"?! о мыльности на открытой дырке, а вот мыло по краям, тут недавно кто-то демонстрировал на фото, доказывая что Тамрон не уступает Никону. Есть достойные экземпляры и у Тамрона, но это большая редкость, его еще надо найти, но они все равно останутся Тамронами. А в магазине мне менее часа хватило понять, что Тамрон я не хочу совсем, а когда повесил 17-55 Никоновский, через 5 минут понял, что это он, и ОБС тут не причем, руками я все щупал, руками. Да и Сигма рядом не валялась с Никоновским 70-200\2.8, опять-же для меня. Однако она лежит в машине вместе с Д70 и китовым 18-70, двухсотку с остальной оптикой жалко в машине держать. Но когда приходит момент, а но как известно приходит неожиданно, рояль всегда в кустах, Атамана я снял на Сигму, фото здесь есть, еще там должна быть фотография черного дятла, то-же снятого Сигмой. У меня соседка, снимает на 18-55, она теоретически знала, что есть еще другие обьективы, но для дома для семьи ей хватает, она даже пробовать мою оптику не стала, зачем, говорит мне хватает. Никоновская оптика стабильна, Тамрон очень нестабилен.



А выбирать обьектив, надо читая все отзывы, они все реальные, но кому и кобыла невеста, а кому королеву подавай. Потом прокрутив все в голове, а она не для того что-бы в нее есть, поехать и выбрать, предварительно оценив возможности своей покупки, как я выбирал повторятся не буду. Я в свое время повелся на отзывы про Тамрон, и приехал его покупать, Люди все разные

[VS_]

"Хроматика типичная для зумма

Нет. Nikkor 18-70мм F/3.5-4.5 имеет незначительную хроматику. А вот более новые Nikkor 18-200, и особенно Nikkor 18-135мм и Nikkor 18-105мм имеют заметную достаточно неприятную хроматику.

[VS_]

Пример из моей тестовой съёмки: Nikkor 18-105mm f3.5-5.6, хроматические аберрации

Масштаб 1:1, фрагмент. 18мм, F8,0