Нерезкие углы на зуме-ширике- особенность зума или у широкоугольных фиксов также?

[sherp]

Вопрос навеян кручением в руках свежеобретенным Nikkor 20-35\2.8, причем в состоянии нового.



Тестовая прикидка на ФФ Кеноне (через переходник)

показала великолепную резкость центру начиная с 2.8,

по углам примерно с 5,6 и далее.



По просмотру в сети вопрос остался открытым,

т.к. большинство фото сделано на кропе,

хотя может не там или не так смотрел.



Например никак не могу просмотреть фото на Pbase дальше первой

страницы с какого-либо конкретного объектива,

когда выходишь на него через поиск,

там по 20-35 больше 1000 картинок, а никак



=====

Кстати, сравнение с таким же

Canon 20-35\2.8L, показало, что Никон кроме позиции 35\2.8, где чуть мягчит, на 4-ке опять становится резче.



Про художественную сторону объектива пока ничего сказать не могу

[Santer]

Для этого объектива - абсолютно нормально то, что Вы описали. Для большинства фиксов-шириков так же

[Yu-Ra]

Santer, В отличии от зума 20-35 нормальные фиксы на 2,8 в углах дают достаточно резкую хотя и с софтом картинку. Зум же в углах банально мылит. И еще, у фиксов -шириков МДФ бычно меньше. Поэтому не решаюсь продать 20/2,8 при имеющемся 20-35...

[Santer]

Yu-Ra

<noindex>http://www.pbase.com/andrease/d700sharpnessww</noindex>

не вижу особых отличий от 17-35, который тоже нужно никону пересматривать с выходом полнокадровых фотиков своих. Насколько знаю по слухам, готовятся несколько широкоугольных объективов новых

[staVros]

Насколько знаю по слухам, готовятся несколько широкоугольных объективов новых

Очень интересно, каких и когда?!

Слышал только о полнокадровом кажется 16-35/4 - ничего нового?

[Yu-Ra]

Santer, 17-35 будет получше чем 20-35. У последнего углы мыльные на открытых, что и заметил ТС. К тому же ширики газетой не проверяются, ими пизаж надо снимать. Или жанр. 17-35 у меня был, долго не задержался (большой, дорогой, на 20мм не лучше фикса) 20-35 в этом смысле поприятнее да и рисунок у него "постарее".

[Santer]

Yu-Ra

сугубо ИМХО, основываюсь на личном опыте тестов этих линз на открытых. Говорим про углы. 17-35 - такое же мыло на широком конце, как и 20-35. Щас имею 28 цейс - то же самое. 18 цейс - хорошая резкость. Недавно была здесь ветка по ширикам, так я защищал цейсс 28, пока не довелось сравнить с 18-ым. Безоговорочный лидер - 14-24, это и по цене видно

staVros

Да, вот сам жду, что такое 16-35/4 ещё видел фото нового 10-18, вид как у 14-24.. (мож это жаба какая-то). <noindex>http://www.nikonclub.ru/index.php?s=10-18</noindex> На мой взгляд, разговоры о шириках щас и пошли от того, что матрицы-то полнокадровые nikon презентовал нам, а вот с линзами новыми пока никак. Так, чтобы было из чего выбрать.

Вот сайт, обзоры хорошие. наглядно видно ху есть ху по равномерности резкости по полю кадра

<noindex>http://www.lemondedelaphoto.com/-Tests,4-.html</noindex>

[Santer]

staVros

а теперь посмотрим среднюю цену этих б/у-шных линз в хорошем состоянии

20-35 - 20 тыр.

17-35 - >30 тыр.

ц 28 - <30 тыр.

ц 18 - 35 тыр.

14-24 - 50 тыр.

и есть фиксы никоновские недорогие

Что выберете? я лично устал париться и снимаю сейчас тем, что есть. а попутно подождем, что нам предложит nikon в ближайшее время и тогда можно будет делать какие-то сравнения

[Mike_P]

у шириков бывает выражена кривизна поля, к тому же ими редко снимают плоские объекты на полностью открытых диафрагмах. Поэтому практическая необходимость не 100%.

[sherp]

Santer

<noindex>http://www.pbase.com/andrease/d700sharpnessww</noindex>

не вижу особых отличий от 17-35, который тоже нужно никону пересматривать с выходом полнокадровых фотиков своих. Насколько знаю по слухам, готовятся несколько широкоугольных объективов новых,



Судя по картинкам

20-35 на f/5,6-8 похуже 14-24,

но либо лучше, либо вровень с остальными зумами и фиксами !!!



Да и искажения пртимерно одного порядка,

хотя я думал, что на фиксах растянутость по углам поменьше будет