Возврат в мир ЧБ. Исключительно под сканирование!

[multiformat amateur]

После долгого (наверное около 10-ти лет) перерыва, решил снова попробовать ЧБ. Печатать оптически возможности нет. Поэтому ориентируюсь исключительно на возможности "гибридного процесса". То есть, сканирование, и печать на Лайтджет, или вообще на струйном широкоформатном принтере.







Исходно сюжеты двух непересекающихся видов:

А. fine Art всяких светотональных структур - пейзажных и натюрмортных.

Б. Немного портретной съемки в сложных световых условиях "имеющегося естественного света"

Снимать буду Планаром на Роллейфлексе TLR (Простите, что не Никон, но пока попробуем на средний формат).

Возникли сразу мучающие вопросы:



(1) Именно для ситуации последующего сканирования....Что будет предпочтительнее из типов пленок: Хромогенные ли (типа Ильфорд ХП2) в силу офигительной фотошироты и красителей, или же классические? Про работоспособность инфракрасных уборщиков пыли я знаю. Интереснее светотональные передачи, и микроструктура изображения после сканирования.



(2) Если классические... что будет уютнее для ситуации последующего сканирования, новомодные Delta ли, или классические PanF и HP5? Интерес тот же самый, светотональные передачи, и микроструктура изображения после сканирования.



(3) Сканирование. Буду носить в лабораторию. Если я проявляю мягко, имеет ли смысл нести на Имакон и платить за Имакон? или же Никона-8000/9000 будет вполне достаточно и незачем платить больше?





Спасибо если кто поможет, выскажет про свой опыт по затронутому вопросу.

Подчеркиваю, оптической печати не предвидится. Работаем через сканер и фотошопинг.

Увеличения на печать предполагаются немаленькие, до 10-12 крат. То есть сканирование 3200-4000 spi.

[Владимир Помогаев]

(1) Именно для ситуации последующего сканирования....Что будет предпочтительнее из типов пленок: Хромогенные ли (типа Ильфорд ХП2) в силу офигительной фотошироты и красителей, или же классические? Про работоспособность инфракрасных уборщиков пыли я знаю. Интереснее светотональные передачи, и микроструктура изображения после сканирования.

Хромогенные лично мне не пришлись по душе ни разу. "Рыхлые" они

(2) Если классические... что будет уютнее для ситуации последующего сканирования, новомодные Delta ли, или классические PanF и HP5? Интерес тот же самый, светотональные передачи, и микроструктура изображения после сканирования.

Pan F и FP4 при индивидуальной проявке хороши. Но при слишком нежном проявлении, сплющивают света так, что тяжело вытаскивать градации. А при нормальном проявлении - тяжело плотные света пробивать при сканировании. Delta в этом плане позволяет лучше сохранить градации в светах при невысокой плотности негатива.





Из личного опыта так сказать.

[Алекса]

multiformat amateur,



могу кропы с некоторых картинок куда-нибудь заслать,всё отсканировано имаконом...,правда 35-мм

картинки такие:

<noindex>1</noindex> foma 200

<noindex>2</noindex> agfa apx100

<noindex>3</noindex> kodak Tri-x 400

[kondak]

multiformat amateur,



1. Хромогенные на мой взгляд оч контрастны и структура зерна некрасивая.

Особенно при "резкой" печати "точкой"

Уборщиками пыли не пользуюсь.

Светотональные передачи классических эмульсий лучше.

2.PanF,HP5, FP4+, это из Ильфорда лучшее. В том числе и под сканирование. При родной и грамотной ручной проявке.

3 Никона-8000/9000 за глаза.



Из личного опыта.

[multiformat amateur]

Спасибо, коллеги!

Сосредотачиваемся на классике:



PanF+ @50 ISO (пейзаж, штатив)

и HP5 @800-1600 ISO (с рук, портреты)



Теперь вопрос, а в чем их лучше обрабатывать для последующего сканирования? Как я понимаю, необходимо:

(а) хорошее разделение плотных тональностей, то есть светов на пленке.

(б) равномерную, "нерваную" регулярность гранулярности

чтобы потом наложение структуры сканирующей линейки не портило зерно.



Сейчас откопал на антресолях концентрат Ilfotec HC, початую бутылку, которой года четыре... непонятно вылить или запустить в дело потом попробую на живучесть. Также обнаружил новые закупоренные Maco LP-Cube XS (это в девичестве был Rollei Lowspeed), и бутыль Rollei Highspeed. Но чует сердце, что ролляевска химия будет неоптимальна для классических пленок... Соответственно нужны проявители для двух совершенно различных видов проявки: PanF+ с минимальной гранулярностью и хорошим разделением тонов. И, второй, для пуша HP5. Все под сканирование. Какие будут резомендации? Желательно из того, что можно беспроблемно купить в Москве.

[zorki61]

multiformat amateur,

Оптимально для классики - ID-11. Разбавление до 1+3.

[Владимир Помогаев]

Соответственно нужны проявители для двух совершенно различных видов проявки: PanF+ с минимальной гранулярностью и хорошим разделением тонов. И, второй, для пуша HP5. Все под сканирование. Какие будут резомендации? Желательно из того, что можно беспроблемно купить в Москве.

Попробуй XTOL от Kodak. При различном разбавлении и режимах агитации, позволяет получить ооооочень различные варианты проявления.

[kondak]

Попробуй XTOL от Kodak. При различном разбавлении и режимах агитации, позволяет получить ооооочень различные варианты проявления.

Согласен. Опыт XTOL с PanF мне очень порадовал.



Но мой выбор на сегодня, это ILFORD Ilfosol S.

В соотношении результата, стабильности и цены.

Посмотрите <noindex>мои тесты с ILFORD FP4+, и ILFORD PANF+</noindex>

Может будут Вам полезны.

[multiformat amateur]

Оптимально для классики - ID-11. Разбавление до 1+3.

Насколько помню старые времена, ID-11 тянет пуш плохо и мучительно.

И лучше разделяет тени, нежели светА.

Мне же обе характеристики нужно ровно наоборот...

Попробуй XTOL от Kodak.

ОК. Нашел хорошие отзывы X-TOL+HP5. Про работу с мелкозернистым PanF тоже такое же можно сказать? Какой режим "разбавление-время" рекомендуется для проявки:

HP5 как 800,

HP5 как 1600

Pan-F+ как 25,

Pan-F+ как 50

?

[multiformat amateur]

Посмотрите мои тесты с ILFORD FP4+, и ILFORD PANF+

ОК, спасибо большое, будет как отправная точка.