Возврат в мир ЧБ. Исключительно под сканирование!

[Владимир Помогаев]

Какой режим "разбавление-время" рекомендуется для проявки

На память уже не помню. Но и доверяться фирменным рекомендациям не стоит - слишком "оптимистичны". Всё как обычно: пробы под свой workflow

[zorki61]

Насколько помню старые времена, ID-11 тянет пуш плохо и мучительно.

И лучше разделяет тени, нежели светА.

Мне же обе характеристики нужно ровно наоборот...











ОК. Нашел хорошие отзывы X-TOL+HP5. Про работу с мелкозернистым PanF тоже такое же можно сказать? Какой режим "разбавление-время" рекомендуется для проявки:

HP5 как 800,

HP5 как 1600

Pan-F+ как 25,

Pan-F+ как 50

?

HP-5 великолепно пушируется в ID-11, приблизительно 15 мин до 1600ISO.

[zorki61]

ОК. Нашел хорошие отзывы X-TOL+HP5. Про работу с мелкозернистым PanF тоже такое же можно сказать? Какой режим "разбавление-время" рекомендуется для проявки:

HP5 как 800,

HP5 как 1600

Pan-F+ как 25,

Pan-F+ как 50



HP5 400 8-9мин

800 11-12мин

1600 13-14мин

Проявка в стоке.

[Barns]

Мне для сканирования понравились очень илфордовские плоскокристальные дельты в Д-23

Правда при ручной печати у меня с них выходила слишком стерильная и плавная картинка, как будто в фотошопе грэй скэёл сделали



Сам же я снимаю практически всегда на Lucky SHD 100 (35 рублей за 36 кадров ) в Д-23

<noindex>http://barns.flamber.ru/photos/albums/1248883543/1245640978/</noindex>

У меня вот так ваходит, так что в сторону илфордов не смотрю (у нас на них ценник от 100 рублей)

[multiformat amateur]

Barns, Спасибо за Ваше мнение, оно ценно именно в контексте сканирования. В общем, сейчас у меня наклевывается сравнение трех проявителей в контексте темы: D23, X-tol и Атомал, которого мне отольют немного. Посмотрим, что из этого получится. Выбор определен не для печати, а именно для сканирования... где нужно хорошее тональное разделение плотных светОв... как-то так.

[Barns]

Всегда рад помочь

Кстати выложеный мною пример с лаки - скан на епсоне 4990 (при печати примерно также выходит, даже по-круче по части черного )



И сразу про Д-23. По ценнику он довльно гуманен: в Фотоаптеке литр стоит 75 рублей, и его хватит примерно на 8 пленок. А хранится он в пластиковой бутылке без воздуха в холодильнике конкретно у меня уже год без изменения свойств

[Добрый_Гений]

о том, чего еще не сказали



есть очень хороший новый проявитель (удобный как родинал - в смысле концентрат который долго не протухает) а по "мягкости" проявки - намного родинала лучше - ильфосол 3



самые "фактурные" и при этом "удобные" для сканирования картинки на нем получаются на ильфорде ФП4 снятом и проявленном как 100. - drange где-то около 3D - при том что линейная часть кривой очень длинная и "загиб" в тенях более крутой чем в светах - что для сканера очень удобно...



все при естественном освещении (цв температура между 5000-6000)



при лампах накаливания (включая галогенки) мне понравился отклик kodak tmax 400 - в том же самом ильфосоле 3 (на digitaltruth только наврали со временем проявки - там написано при 1:14 - 10 минут - на самом деле и 12 минут маловато)



очень мягкую и в тоже время детализованную картинку дает бедное проявление в микрофене...





никоны (8000-9000) дают гиперрезкое зерно - что не всегда мне нравится (не для всех картинок)

и сильные контрасты даже на "вялых" негативах



в этом отношении - лучше даже епсоны планшетные



ну а так, под сканирование - лучше недопроявить чем перепроявить - но всегда можно помыть негатив в ослабителе (типа фармера или еще каком) но это будем маленько не то, то есть после ослабителя снижается общая плотность негатива - без изменения характеристической кривой





для природы летом - очень мне нравится илфорд sfx200 - с 29 фильтром - необычные контрасты - но не совсем ик...

[multiformat amateur]

при том что линейная часть кривой очень длинная и "загиб" в тенях более крутой чем в светах - что для сканера очень удобно...

мне теоретически казалось, что для сканера будет удобнее хорошее разделение светОв в негативе, то есть хорошая модуляция в максимальных областях почернения. Поскольку они попадают на минимальные уровни битности сканера. И крутой участок ХК предпочтительнее в светАх, а не тенях. А вот в теням (прозрачным) можно быть плавными и нежными. Ибо они попадают на старшие биты, где их разделить легко в постпроцессинге. Другими словами, для сканера будет предпочтителен негатив, который более контрастный в светАх, нежели в тенях. Тени могут быть не столь явно промодулированы... Или я не прав? Сканирование в 48 бит, естественно.

[kondak]

мне теоретически казалось, что для сканера будет удобнее хорошее разделение светОв в негативе, то есть хорошая модуляция в максимальных областях почернения. Поскольку они попадают на минимальные уровни битности сканера. И крутой участок ХК предпочтительнее в светАх, а не тенях. А вот в теням (прозрачным) можно быть плавными и нежными. Ибо они попадают на старшие биты, где их разделить легко в постпроцессинге. Другими словами, для сканера будет предпочтителен негатив, который более контрастный в светАх, нежели в тенях. Тени могут быть не столь явно промодулированы... Или я не прав? Сканирование в 48 бит, естественно.

Мне показалась, что сканировать лучше "тонкий" негатив.

Контраст задрать я и в ФШ смогу, а вот деталей у "тонкого" и выровненного негатива - больше.

На мой взгляд.

[multiformat amateur]

Контраст задрать я и в ФШ смогу,

Можно и так. Но ценой потери пластики тональной передачи. Именно поэтому сканировать для "вкусной картинки" интереснее контрастный слайд, нежели мягкую негативную пленку. Конечная картинка с более контрастного носителя вкуснее тонально.

а вот деталей у "тонкого" и выровненного негатива - больше

Если за это бороться, то да, наверное.... Для СФ и БФ это не столь актуально, там борьба идет за тональности и пластику... это как раз мой частный случай.