Вы только сразу не бейте, послушайте. Если взять ультразум типа <noindex>
Панасоник</noindex> Есть у него преимущества. Во первых абсолютно тихий, зум хорошо приближает что нужно, стабилизатор, поворотный экран. Вы можете держать его над головой и никому не мешать и снимать сверзу. Снимает в RAW так что обработать снимки можно будет . Ну и наконец цена - стоит он как половина того микрониккора.
Реальных преимуществ у цифромыльниц нет - матрица маленькая и шумная. Увеличение в макро - абсолютное и если мы говорим 1:1 - от размера матрицы эта величина никак не зависит. Но на мыльнице при реальном масштабе, например, 1:5, объект займет всю матрицу, а на Dx и тем более FX - лишь небольшую ее часть. Потом, при просмотре кадра с мыльницы объект займет весь экран, с ГРИП соответствующей 1:5, а не 1:1 и более.
Сколько бы ни было света в операционной - для МАКРО 1:1 с сильно зажатой диафрагмой (f16-f22) его скорее всего не хватит. Иначе хирург мог бы ослепнуть из-за избытка света.
С длиннофокусными объективами 150- 200мм без штатива и/или вспышек работать почти невозможно. Выход - снимать 1:2- 1:3 и вырезать часть кадра. Требования к свету существенно снизятся, а расстояние до объекта будет с хорошим запасом. Ну ГРИП соответственно выше.
Автору нужно определиться - съемка в масштабе 1:1 или поле 50-100мм. Если исходить из размера поля (50мм) - максимальный требуемый масштаб на DX (24мм по длинной стороне) - 1:2. Что намного легче реализовать.
по многим параметрам, подходит вышеупомянутая Сигма 150 или Никкор 200, который макро.