RAW конверторы

[awam]

Хотелось чего-то более автоматического, а здесь все так сильно зависит от человеческого фактора

Используйте родной Никоновский конвертер Capture NX2, он учитывает все камерные настройки, если всё устраивает - можно сразу конвертировать "как есть". Если что-то не устраивает можно поправить.

[Oleg Maddox]

Упорство в защите собственной точки зрения вызывает уважение и сожаление. Так как точка зрения ошибочная.



В моей книжке Хогана упоминаний про d90 не нашел. Да и какой смысл упоминать там младшие камеры.

Пришлось просто скачать ваш тест d90. И сохранить - столь нелюбимая вами Capture NX 2 предлагает сохранять только в режиме compressed.



Как известно - Nikon использует (в том числе в d300) три варианта сжатия - compressed, lossless compressed и uncompressed. Словосочетание compressed означает visually lossless, или virtually lossless. По сути - это кастрированный nef. Процитирую Хогана (D300guide102.pdf), стр 160: "The result is that the 12 bits of original data stores in about 6 bits (and 14 bits of original data stores in about 7 bits). К следующей книжке (D700guide100.pdf, p164) он поправился: "Thus, there are significantly fewer than 4096 values possible in this scheme for 12 bit data. As it turns out 689 value for D700 (also for D3 and D300). And significanly less than 16384 values for 14 bit data (2753 values in the compressed NEF)."



Теперь вспомним ваше высказывание:





Очень жаль что вы даже не вспомнили о том, что у d90 12 bit ADC, а у d300 - 12 или 14 bit.



Так что придется считать все сказанное вами начиная с сообщения номер 54 в этой теме - пшиком, извините.

Во первых я написал, что NEF Д90 соответствует NEF D300 варианту с компрессией без потерь, прочитайте внимательнее выше. Про различие, что в Д300 можно включить 14 бит я не писал, так как разговор по умолчанию шел про 12 бит. Потому как 12 бит и 14 бит - действительно есть разница, но к термину компрессия на самом деле не имеет отношения.



Compressed и тем более Lossless compressed абсолютно не значит Visually Lossless как и не значит, что там вместо 12 бит стало 6 на канал... зачем тогда вообще так убивать NEF, если есть JPEG 8 bit, но куда как с большей компрессией и при таком ходе дел по Хогану - с лучшим изображением? Подумайте! Ну зачем тогда вообще такой RAW из которого можно получить меньше информации по цвету, чем из JPEG? И при конвертации из RAW 6 бит на канал мы никак не получим JPEG с 8ю битами на канал качества родного JPEG из камеры. Из большего сделать меньше можно, а вот из меньшего уже нет.... Проще тогда не вводить вообще такой RAW....



Lossless compression по отношению к файлам в программном мире(естественно относится и к файлам в фотоаппаратам) не имеет никакой другой интерпретации как понятие (и прямой перевод с английского) сжатия без потерь.

Как это происходит - почитайте статьи изобретателей методов на эту тему хотя бы в интернете в разных источниках, а не у Хогана.

А здесь я вам кратко и немного грубо объясню, так как алгоритм несколько сложнее: В файле полно пустых мест с неиспользуемой информацией - их можно убрать, за счет этого получаем тип Compressed - при декомпрессии можем восстановить размер файла с теми же пустыми местами или просто выводить его на экран на лету декомпрессируя в программе просмотра и отбработки (и затем сохранить в том же compressed виде, как был загруженный оригинал). В то же время в файлах определенного типа(как то звук, изображение) есть полно повторяющих данных, которые можно заменить одной такой же данной без повторения в разных местах и восстановить при декомперссии по созданной программой копрессии таблице положения этих данных в файле со 100% восстановлением данных. Это и называется Lossless compression.

Разница по качеству между Uncompesseed, Compessed and Lossless compressed во времени записи такого файла и его размере, влияющем на скорость записи на карточку (SD - медленнее, чем CF соответсвующих классов по поределению). То есть Uncopmpressed - самая быстрая обработка... compressed время уходит на сжатие и восстановление (распаковку), Тоже самое требует Lossless compressed - только много больше по времени на компрессию и декомпрессию. И чем слабее процессор - тем больше.

Вот в этом главная разница. И разница в итоге по большому счету в хранении и скорости перетаскивании из одного места в другое таких файлов - в их размере. Причем более мощный алгоритм Lossless Compression (медленный) может создать файл больше, чем метод Compression (быстрый) - чем больше повторяющихся данных - тем вероятнее, что Lossless будет меньше по размеру чем обычные методы копрессии, типа ZIP и тп.

И делается эти операции по сжатию в первую очередь для тех, кто хочет экономить место на карточке - для тех кто покупает более дешевые камеры. Хотя производителю дешевле не применять лицензионных методов компрессии, которые все давным давно запатентованы... Это борьба за экономного обывателя, привыкшего экономить на всем - будь то камера или медленный Storage device.





Существует сжатие с потерями. Оно применяется для разных данных с помощью разных методов. Один из методов сжатия с потерями и есть JPEG. Как и MPEG и упомянутый вами ранее MP3 по непонятной причине - это тоже методы сжатия с потерями, причем довольно разные по сложности и имеющие свои собственные имена для каждого типа сжатия с потерями.



Во вторых - английский тоже мой родной язык, хотя и говорю я на нем не как Native English и в программном мире я довольно известный человек, возглавляющий коллектив, пишущий алгоритмы куда как сложнее чем простой Script compression.



PS. В книжках мы довольно часто встречаем искажение истории, преднамеренное или по незнанию, или совершенное непонимание авторов, что такое бит на канал и с чем их едят.

А Хоган, если вы читая сделали правильную выборку - перепутал Bits per Channel с Bytes per compressed strip - что совершенно не одно и тоже и к потерям в канале цвета не относится.

[Oleg Maddox]

В догонку.



Изображение представленное здесь - не фотография.

Это real time rendering, то есть создаваемое и отображаемое в реальном времени программой. В программе (разрабатываемой мной и моими сотрудниками) применяется десятки алгоритмов сжатия без потерь и оптимизации изображения - и эта часть настолько мала, по сравнению с остальной частью, что даже не стоит упоминать как мала.... В свою очередь алгоритм сжатия NEF как минимум на несколько порядков проще...

[Dr. Martin]

подавить шумы при конвертации RAW можно куда как лучше, чем это делает камера.

Коллеги, помогите начинающему. У меня D50. Раньше все снимал в jpg. Решил попробовать снимать в RAW. Отконвертировал RAW в jpg в Capture NX2. Качество установил 100%. Результат получился УЖАСНО шумный. Не знаю, можно ли здесь выложить большое фото, поэтому ссылка <noindex>http://www.photoshare.ru/photo4280545.html</noindex> (там же можно загрузить оригинал). Таких снимков в jpg у меня никогда не было. Сам исходник в RAW тоже шумноват (это отдельный вопрос), но когда смотришь на него на экране в 25-30% вполне приличен, а вот если смотреть на результирующий jpg в том же масштабе, то он ужасен. Подскажите, в чем может быть дело. Буду признателен профессионалам за ответ.

[MadFox]

Я вот эту вот фразу не понял у вас:

Отконвертировал RAW в jpg в Capture NX2. Качество установил 100%

Качество ЧЕГО ?



ISO у вас как я посмотрел стояло 1400, соответственно фотоаппарат при сьемке в JPG автоматов должен включать небольшой шумодав. Вы это делали при конвертации ? какие установки шумодава стояли ?

[Dr. Martin]

Качество ЧЕГО ?

При конвертации RAW в jpg можно установить качество jpg (чем больше %, тем выше качество и больше размер файла). Там я установливал 100%.

ISO у вас как я посмотрел стояло 1400

вот это второй вопрос, который я хотел задать (почему ISO было так задрано), но не знаю, уместно ли его обсуждать в этой теме.

соответственно фотоаппарат при сьемке в JPG автоматов должен включать небольшой шумодав. Вы это делали при конвертации ? какие установки шумодава стояли ?

к сожалению, не знаю, как включать шумодав в конвертере. Если подскажете, где его искать в NX2, буду признателен.

[Oleg Maddox]

Коллеги, помогите начинающему. У меня D50. Раньше все снимал в jpg. Решил попробовать снимать в RAW. Отконвертировал RAW в jpg в Capture NX2. Качество установил 100%. Результат получился УЖАСНО шумный. Не знаю, можно ли здесь выложить большое фото, поэтому ссылка <noindex>http://www.photoshare.ru/photo4280545.html</noindex> (там же можно загрузить оригинал). Таких снимков в jpg у меня никогда не было. Сам исходник в RAW тоже шумноват (это отдельный вопрос), но когда смотришь на него на экране в 25-30% вполне приличен, а вот если смотреть на результирующий jpg в том же масштабе, то он ужасен. Подскажите, в чем может быть дело. Буду признателен профессионалам за ответ.

В Capture NX шумы снимков на высоких ИЗО давятся с потерей четких переходов между границей цветов.

А если будуте пробовать это дело в Adobe Photoshop CS3 и выше (или Ligthroom - названия функций все те же самые, только менюшки другие) то посмотрите <noindex>здесь</noindex> описание

[MadFox]

Процент качества - это относится только к JPG, и к качеству картинки выдаваемой конвертером не имеет отношения. можете например сохранять в tiff - будет всегда 100% качество. картинка от этого не изменится.

второй вопрос, который я хотел задать (почему ISO было так задрано),

ну, мне на это сложно ответить - снимал-то не я Наверное потому-что полный авто-режим стоял. камера решила и вспышкой подсветить и остальное проработать.

не знаю, как включать шумодав в конвертере. Если подскажете, где его искать в NX2

Могу порекомендовать скачать с русского сайта никона русское руководство по Capture NX 2 - оно легко и понятно написано, и в то-же время несет много полезной информации.

[zorki61]

При конвертации RAW в jpg можно установить качество jpg (чем больше %, тем выше качество и больше размер файла). Там я установливал 100%.







вот это второй вопрос, который я хотел задать (почему ISO было так задрано), но не знаю, уместно ли его обсуждать в этой теме.







к сожалению, не знаю, как включать шумодав в конвертере. Если подскажете, где его искать в NX2, буду признателен.

Шумодав в CNX весьма эффективен. Находиться в Adjust--Select adjustment--Noise reduction. Успехов!

[Dr. Martin]

Шумодав в CNX весьма эффективен. Находиться в Adjust--Select adjustment--Noise reduction. Успехов!

Всем спасибо за советы! Нашел шумодав, получается получше, буду дальше разбираться.

[valek]

Шумодав в CNX весьма эффективен. Находиться в Adjust--Select adjustment--Noise reduction. Успехов!

Оч. грубый инструмент. Сожрёт Вам все детали. Отключить его раз и навсегда. И в камере тоже. Есть прекрасные шумодавы сторонних производителей. Такие как Neat Image, Noise Ninja, Noisware Professional.... Могу путать орфографию - пишу по памяти.

[zorki61]

Оч. грубый инструмент. Сожрёт Вам все детали. Отключить его раз и навсегда. И в камере тоже. Есть прекрасные шумодавы сторонних производителей. Такие как Neat Image, Noise Ninja, Noisware Professional.... Могу путать орфографию - пшу по памяти...

Почитайте Мануал, и все у вас получиться.

Сторонние шумодавы отдыхают.

[valek]

...... Почитайте Мануал, и все у вас получиться.

Сторонние шумодавы отдыхают.

Хотелось бы понять в каком месте? Не спорьте с очевидным.

[awo]

Почитайте Мануал, и все у вас получиться.

Сторонние шумодавы отдыхают.

Коллега, пишите более информативно, чем декларативно.

Хоть какую-то аргументацию хотелось бы увидеть.

[valek]

Коллега, пишите более информативно, чем декларативно.

Хоть какую-то аргументацию хотелось бы увидеть.

Исправлюсь.

Снято на ИСО 3200. Кроп 100%.



1. Конвертировано в jpg с помощью Capture NX. Без обработки.

2. Конвертировано в jpg с помощью Capture NX + Noise Reduction (better quality)

3. Конвертировано в tif с помощью Capture NX. Без обработки. Затем плагин фотошопа Noisware Professional. В режиме Default

[awo]

Исправлюсь.

Я вообще-то не Вам писал, но пример всегда лучше, чем его отсутствие.

[valek]

Я вообще-то не Вам писал, но пример всегда лучше, чем его отсутствие.

Ну, я то понял, что не мне. И подумал, что уж лучше заранее....

[AlexNazie]

Снимаю все в NEF, от nef+jpeg отказался, (Fast stone отображает нефы без проблем, для контроля отснятого);если кадр хороший, все равно минимальная обрабока потребуется ( кроп, например), шарп в NX очень корректный, в jpeg сразу из NX, возможности Color Efex вполне позволяют обойтись без фотошопа. Снимаю для себя. По моему мнению, и мнению знакомых фотографов, простой перевод NEF в jpeg в конверторе дает лучший результат, чем из камеры. Экономия времени сомнительна, зачастую камерный jpeg все- равно потребует обработки, например, для кропа под печать. Самое ценное- сохраняется полный оригинал, через год- два при просмотре архива возникает желание переделать некоторые кадры сосвсем с другими параметрами конвертации, ну и тиффы занимают больше места...имхо, если камера позволяет снимать в Nef, надо этим пользоваться, снимать в nеf (+jpeg, если сразу нужен результат), возможно, через некторое время наличие nef в архиве окажется очень ценным..все имхо.

[zorki61]

Исправлюсь.

Снято на ИСО 3200. Кроп 100%.



1. Конвертировано в jpg с помощью Capture NX. Без обработки.

2. Конвертировано в jpg с помощью Capture NX + Noise Reduction (better quality)

3. Конвертировано в tif с помощью Capture NX. Без обработки. Затем плагин фотошопа Noisware Professional. В режиме Default

Установки шумодава CNX ?

Вы сравниваете JPEG И TIFF?

[zorki61]

Хотелось бы понять в каком месте? Не спорьте с очевидным.

<noindex>http://www.luminescentphoto.com/nx2guide.html</noindex>

[valek]

Установки шумодава CNX ?

Вы сравниваете JPEG И TIFF?

Книжку предложенную Вами покупать не буду. И на русском есть много.

Картинки, что Вы видите - это jpeg. Все три. Установки шумодава CNX - по умолчанию.

[zorki61]

Книжку предложенную Вами покупать не буду. И на русском есть много.

Картинки, что Вы видите - это jpeg. Все три. Установки шумодава CNX - по умолчанию.

Полезно помнить, что очевидное для вас, может быть, не очевидно кому-либо еще, кроме вас.

Кстати, сравнение дефолтных установок, вообще не имеет смысла. В этой самой книжке об этом можно почитать. Успехов!

[valek]

Полезно помнить, что очевидное для вас, может быть, не очевидно кому-либо еще, кроме вас.

Кстати, сравнение дефолтных установок, вообще не имеет смысла. В этой самой книжке об этом можно почитать. Успехов!

Будут примеры, где отдыхают сторонние производители?

[c0les0]

Будут примеры, где отдыхают сторонние производители?

Я когда то использовал плагин Neat Image к фотошопу для шумодавинга, но после появления nx2 заметил, что результат работы со встроенными возможностями nx2 меня полностью устраивает и я не обращался к фотошопу уже где-то полтора года )



Ваш пример с обработкой не вполне корректен -- как часто вы рассматриваете картинку 100% кроп в жизни? Так можно и до сравнения уровней сигнала в dsp тушки дойти.



Давайте сравнивать итоговую картинку, а не кропы.

[serg dp]

как часто вы рассматриваете картинку 100% кроп в жизни?

Тем не менее, один из азов постобработки - операции по подавлению шума и повышению резкости

необходимо делать именно при 100%-м масштабе... по сему и сравнивать логично именно в нем...

Давайте сравнивать итоговую картинку, а не кропы.

Давайте сравнивать... только отпечатанную на бумаге...

[Infinion]

Пару слов о Capture One 5.0 for Windows:



В целом конвертер мне понравился. Цвета получаются близкие к тому, что видел при съемке (такое не всегда нужно, но иногда полезно). Функция автоматического определения ББ работает отлично и т.д. Но вот есть одна большая засада - если включить в нем шумодав, ползунок Noise Reduction - Color - то вместе с шумами он напрочь поганит объекты красного цвета определенного оттенка. Например на человеке был красный свитер - при включении шумодава этот свитер напрочь потерял фактуру и превратился в красную кашу, как чернильная клякса. Такое же происходит и с другими красными объектами. Все остальные цвета в норме остаются. Если шумодав не включать - то все ок, но лезут шумы, приходится загружать в фотошоп и там давить - не удобно.



Встречал в интернете подобные отзывы о данной проблеме, но решения вроде не было. Может, кто подскажет, как с этим бороться? Конвертер-то замечательный, но из-за этого бага использовать его неудобно

[Julysha]

Я тут недавно потестировала разные конверторы, которые работают на Windows (после того, как убедилась, что CNX2 - абсолютный ноль для самой конвертации, хотя как редактор полученного результата он очень удобный).

Cравнивала CNX2, DxO.6, ACR, Raw Therapee и Ligtroom.



Cамые хорошие и быстрые результаты дали DxO и Лайтрум (по возможности вытаскивать тени/света и по восстановлению ББ из совершенно неприемлемой смеси UniWb+CC30M).



У DxO есть очень сильные стороны: в него можно загрузить всю оптику и камеры, которые есть в Вашем хозяйстве, и конвертер будет автоматически из этих данных и из EXIF брать всё необходимое для коррекции снимков (виньетирование, дисторсию, ХА, шумы и нерезкость оптики по углам). Причем работает исключительно аккуратно: не поднимает резкость там, где много шумов, шумы убирает филигранно без малейшей потери детализации и придания картинки пластиковости. После его работы и ISO 256000 cтановится пригодным к использованию. Оптику и камеры поддерживает любые, не только никоновские. Поднимает резкость не за счет UnsharpMask, а каким-то своим методом, что воспринимается абсолютно естественно, без контуров и прочей гадости. Он даже из кадров, сделанных на Фуджике-пропятке, вытаскивает резкость и детализацию, близкую к никоновской, чем меня очень подкупил. Правит геометрию. Устраняет искажения, которые возникают при фотографировании широкоугольником и с близкого расстояния, т.е. переводит прямоугольную проекцию в цилиндрическую и сферическую (т.е. даже правит перспективные искажения портретов) и выправляет яйцеообразные головы на групповых портретах (тех людей, что оказались сбоку).



Но у него ужасно неудобный интерфейс и навязчивые пресеты для попсового варианта обработки. Чтобы начать работать с конвертером нормально, нужно изучить его мануал, понять основные принципы, заложенные в работу его инструментов, чтобы делать именно то, что нужно тебе самому, а не то, что навязывают пересеты и автоматические моды. Хотя для массовых карточек, сделанных в отпуске или на свадьбе, эти пресеты могут оказаться очень удобными.



Пpо Лайтрум, наверно, многие знают. Хороший конвертер. Но у него нет подстройки под разную оптику и различные связки оптики и камер. Однако сейчас появилась возможность профилировать камеру под различные варианты ББ и световых условий с помощью X-Rite Color Checker Passport и его софта. Эти пользовательские DNG-профили пишутся во все адобовские конвертеры (в ACR и Elements). Это полная революция в цветокоррекции. Я вчера попробовала - работает фантастично. Поддерживает даже двойные профили, сделанные, скажем, по искусственному и дневному освещению, при конвертации таких сложных фотографий все цвета восстанавливаются абсолютно точно, т.е. уходит головная боль по выбору ББ при смешанном освещении.



Raw Therapee неплохой конвертер и (для бесплатного) имеет массу возможностей, которых нет у CNX2.



СNX2 - даже конвертером назвать трудно. Он неплохо конвертирует только самые легкие варианты снимков, но если возникает необходимость вытащить из рава по максимуму (при широком ДД сцены), то тут он пассует. В основном работает по пресетам, а тонккой подстройки нет (скачки между различными оттенками и значениями яркости или контраста очень большие). Там, где он показывает дырки и пересветы даже при экспокоррекции "минус два", у других конвертеров (DxO, Lightroom) не возникает вопросов вообще.



Скорее всего, я оставлю для себя только Лайтрум и DxO (до тестирования последнего я придерживалась CNX2 за его автоматическое устранение недостатков никоновских стекол, но теперь нашла вариант, когда эти дефекты убираются гораздо эффективнее). CNX2, возможно, буду использовать как редактор и для простых по конвертации кадров. Хотя с появлением новой Viveza.2 аналогичные функции CNX2 (как редактора) стали доступны в Фотошопе.

[Johan]

Julysha,



А есть в DXO инструмент для работы отдельно с тенями? Бегло просмотрел мануал и нашел только Highlights Recovery, а подобное для теней есть? И как Вам цвета, которые дает конвертер по дефолту с собственными профилями? Для примера могу сказать, что NX2 сразу отмел как класс, из-за, на мой вкус, неважного цвета, если без танцев с бубном.

[Julysha]

Julysha,



А есть в DXO инструмент для работы отдельно с тенями? Бегло просмотрел мануал и нашел только Highlights Recovery, а подобное для теней есть? И как Вам цвета, которые дает конвертер по дефолту с собственными профилями? Для примера могу сказать, что NX2 сразу отмел как класс, из-за, на мой вкус, неважного цвета, если без танцев с бубном.

Кстати, вот мануал: <noindex>http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckedit..._User_guide.pdf</noindex>



У DxO есть несколько возможностей работать с тенями.

Но для начала нужно поставить профиль камеры (нейтральные цвета, нейтральная тональность). Если этого не сделать, то по умолчанию будет выставлен Standart - как для джипега (, т.е. достаточно ярко и контрастно). И отключить очень многие палетки, в которых работает автомода.



После этого уже можно приступать мучить картинку. Пересветы убираются экспокоррекцией, а потом подбором значений гаммы и радиусом теней (а затем изгибанием тоновой кривой, в том числе и поканальнно), а также выставлением точки черного и белого добиться удовлетворительного соотношения теней и светов. Плюс еще поиграть контрастом и яркостью (световой).



Highlights Recovery - это один из пресетов, которые я обозвала попсовыми. Он, конечно, спасает, но делает картинку с выпученными яркими облаками. Возможно, в каком-то из случаев это поможет, но далеко не всегда понравится, т.к. смахивает на открытку. Лучше вытаскивать тени и света самому.



После того, как мы убрали засветы в каналах за счет отрицательной экспокоррекции, тени восстанавливаются в разделе DxO Lighting:

DxO Lighting is a ”pixel-precise” image segmentation algorithm that provides automatic local contrast adjustment, thereby revealing hidden detail in dark areas. Simply put, DxO Lighting first breaks down the image into a number of zones in which luminance values have a certain range. It then processes each of these areas in the most effective manner possible to reveal lost detail. In general terms, brightness and tone curve slope are increased slightly in dark areas to bring out detail, while avoiding the signal clipping that can occur if the overall gamma level of the image is adjusted.



The ”Black point” and ”White point” sliders operate in a complementary fashion. Each has a range from 0 to 255, or you can enter a whole number in the edit boxes instead. These controls have the effect of stretching the image’s lower tonal range up towards white or stretching the upper range down towards black. This is similar in many ways to what might be achieved using a tone curve adjustment and is probably easiest to visualize in conjunction with the Histogram display. The ”Magic wand” button activates the automatic settings.



The Brightness adjustment basically acts like an overall gamma control, with the slider and entry box having a range from 0.10 to 10.00. The ”Preserve Shadows” feature (checked by default) operates at high positive gamma settings, to avoid ”washed-out” shadows; the program decides to what extent the darker tones should be ”held back” as shadows.



The ”Shadow radius” slider / edit box affects the way DxO Lighting makes its decisions about which areas represent shadow or not, and how to apply the gamma locally in the image. This slider has a range from 0 (entirely global) to 15 (fully localized): these arbitrary levels act differently according to the size of the image. By default, the ”Preserve Shadows” control is checked to avoid unnatural effects such as a shaded area being lighter than a semi-tinted area. As with other controls, there is a check box to the right of the adjustments that allows you to enable auto-mode or revert to your initial settings after over-zealous correction.

Цвета мне понравились, их даже сравнивать не буду с цветами в CNX2, иногда они мне кажутся даже слишком насыщенными, поэтому я обычно стараюсь их немного приглушить (все вместе или для отдельных цветов). НО если не читать мануал, то трудно догадаться, как работает Color Rendering, и какие цвета показываются по дефолту.

The default rendering in DxO Optics Pro tries to replicate the color rendering that the camera would have generated on a JPG image, which in general is quite saturated and contrasty. The ”Camera” / ”Color neutral, tonality neutral” color rendering will produce a more neutral image with a lower level of contrast. (This color rendering is also accessible via the ”Natural Color” preset)

In RAW, it is also possible to apply the color rendering of

– another camera: e.g. for a reportage shot using both a Canon and a Nikon, where you want the images to match, or to give your images a specific ”look” based on the styles specific to certain cameras

– silver halide-type films This functionality will give you access to a wide range of film profiles if you have activated DxO FilmPack.

– a particular ICC profile (see below for more detail)

The intensity slider lets you define the mix between the original profile and custom profile; the normal value is 100.



For a RAW file, the intensity slider lets you mix between the neutral color rendering and the selected color rendering profile (another camera, a silver-halide profile or an ICC profile):

• at 100, this slider gives the selected color rendering

• at 0, this slider gives a neutral rendering, which is not the same as the ”As Shot” rendering; this provides a base for more personal renderings

• from 0 to 100, you move gradually from the neutral color rendering to the color rendering selected.

• above 100, a color rendering is applied that exaggerates the tendencies of the selected color rendering. Take care not to go too far with this slider!

[stlr]

Julysha, совершенно наглым образом рискну еще предположить, что сегодня (максимум- завтра) у вас появится еще один аргумент в пользу лайтрума и, одновременно, против NX ))). Когда встанет вопрос по внедрению профиля с вашей мишеньки. Сцуки эдакие под адобовский ацр и лайтрум сделали, а под NX не предусматривается стороннего "профилирования". Даже в С1 сикось-накось можно подергать пипеткой-ползунками до целевых значений и скопировать настройки. В NX же, судя по общим мнениям,- это даже не геморрой.

В общем, все зависит от инструментария.

[awo]

... Сцуки эдакие под адобовский ацр и лайтрум сделали...

Прошу чуть меньше экспрессии в формулировках, ОК?

[zorki61]

Julysha, совершенно наглым образом рискну еще предположить, что сегодня (максимум- завтра) у вас появится еще один аргумент в пользу лайтрума и, одновременно, против NX ))). Когда встанет вопрос по внедрению профиля с вашей мишеньки. Сцуки эдакие под адобовский ацр и лайтрум сделали, а под NX не предусматривается стороннего "профилирования". Даже в С1 сикось-накось можно подергать пипеткой-ползунками до целевых значений и скопировать настройки. В NX же, судя по общим мнениям,- это даже не геморрой.

В общем, все зависит от инструментария.

Использование LR, и, тем более DXO - это танцы с бубном!!!

Для NEF только CNX выдает адекватный результат.

[Barns]

Использование LR, и, тем более DXO - это танцы с бубном!!!

Для NEF только CNX выдает адекватный результат.

Я с LR один раз потанцевал с бубном что сделать пресет

С тех пор NX даже не запускаю

[stlr]

zorki61, вопрос личных предпочтений. Я лайтрумом ваще не пользуюсь, как и DxO. Имелось в виду, что Julysha'е играться с референсными мишенями реально только в адобовских программах.

Кстати, вопрос по "адекватности"(с) не такой простой, ибо тезис о правильной цветопередаче идет лесом.

[Varyag]

Использование LR, и, тем более DXO - это танцы с бубном!!!

Сама по себе съемка в РАВ предполагает определенные "танцы с бубном" о)))) Просто каждый выбирает себе разные инструменты — кто-то стучит заячьей лапкой, кто-то лисьей лапкой, а некоторые бивнем мамонта. Эмоциональная фраза (!!!) сама по себе не несет никакой информации, кроме эмоции. Желательно услышать ваши аргументы. Вчера, после сообщения Юлии, решил попробовать DxO Optics Pro. Так что было бы неплохо услашать ваше аргументированное мнение.

Для NEF только CNX выдает адекватный результат.

Адекватный Чему?

Напомню — адекватное (от латинского adaequatus — приравненный, равный) соответствующее, соразмерное, согласуещееся, верное, точное. Причем, в данном контексте, "верное" и "точное" трактуется как "верное соответствие" и "точное соответствие".

[Julysha]

Использование LR, и, тем более DXO - это танцы с бубном!!!

Для NEF только CNX выдает адекватный результат.

Кепчер неплохо подходит под 90% ситуаций. Но проблема в том, что мне интересны остальные 10%. Когда ДД сцены очень широкий. Когда пользуюсь фильтрами, вносящими определенный оттенок, когда нужно исправить сильную ХА и фиолетовые ветки и т.д.



Я Кепчером пользуюсь с самого начала его появления, так что знаю все его функции. Ограничиваться одним конвертором нет смысла, в каждом есть свои слабые и сильные стороны.



К тому же, если в Вашем хозяйстве есть не только Никон, то однозначно приходится пользоваться не только Кепчером. В моем арсенале пять конвертеров, и я каждый раз выбираю, какой мне больше подходит под данную задачу. Иногда приходится и медлительный родной Фуджин запускать, хотя я его ужасно не люблю.



Без Адобовских конвертеров тоже никак не обойтись. Хотя бы потому, что они открывают DNG, а другим этот формат чужд.

С другой стороны, если устраивать соревнование по реализации информации из всего ДД рава, то Кепчер первым сойдет с дистанции, он в этом отношении крайне плох.

[SergeiR]

С другой стороны, если устраивать соревнование по реализации информации из всего ДД рава, то Кепчер первым сойдет с дистанции, он в этом отношении крайне плох.

учитывая что они использовали технологии с С1, которые гораздо лучше того что делает LR и уж тем более DxO - я бы не стал прямо вот так говорить.

Мой стиль съемок очень требователен к диапазону, и NX2 был в этой работе на порядок удобнее и лучше по результатам чем LR. C1 v5 - лучше NX2 местами, где это касается портретов. В пейзажах - практически идентично замечательные конверторы для NEF.



Другое дело что я автоББ в конверторе не пользуюсь и вытягиванием чего-либо не занимаюсь практически никогда, предпочитая снимать сразу нормально.

[Julysha]

Другое дело что я автоББ в конверторе не пользуюсь и вытягиванием чего-либо не занимаюсь практически никогда, предпочитая снимать сразу нормально.

Почему бытует мнение, что вытягивать нужно только то, что снято неудачно? CNX2 не позволяет вытащить 12 стопов из кадра, в котором нет ни одного засвеченного канала.



Для обычных кадров (в которых не слишком большой ДД) я пользуюсь CNX2, а со сложными он не справляется. Людей не снимаю, только природу, а там свет не сам выбираешь, приходится подстраиваться под него.

[nnh]

Я Кепчером пользуюсь с самого начала его появления, так что знаю все его функции. Ограничиваться одним конвертором нет смысла, в каждом есть свои слабые и сильные стороны.



К тому же, если в Вашем хозяйстве есть не только Никон, то однозначно приходится пользоваться не только Кепчером. В моем арсенале пять конвертеров, и я каждый раз выбираю, какой мне больше подходит под данную задачу. Иногда приходится и медлительный родной Фуджин запускать, хотя я его ужасно не люблю.



Без Адобовских конвертеров тоже никак не обойтись. Хотя бы потому, что они открывают DNG, а другим этот формат чужд.

С другой стороны, если устраивать соревнование по реализации информации из всего ДД рава, то Кепчер первым сойдет с дистанции, он в этом отношении крайне плох.

Я в этой ветке выкладвал результаты моего субъективного тестирования конверторов

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...%E2%E0%ED%E8%E5



Я согласен с тезисом том, что в арсенале нужен не один конвертер.

Хотя, по себе заметил, что после двух лет (даже больше с учетом беты) проведенных с Лайтрумом, я полностью перешел на Апертуру (опять же можно подключить плагины от Nik Software).

При этом понимаю все очень близко-похоже, а вот про интерфейс DxO в точку - интерфейс на очень большого любителя - собственно, этим он меня и оттолкнул, т.к. кроме автоматического исправления влияния линз, качество ничем не лучше чем тот же Лайтрум.

В каждом из конверторов есть своя "фишка", вопрос что важнее для отдельной фотографии.



Также не стоит забывать и про вопрос катологизации - он в этой ветке также часто поднимается.

Нужен баланс совокупных характеристик, или использовать разные решения...

[Gesha]

Julysha,

По Вашему совету решил поконвертить в DxO. В основном использую С1 и NX2. Скачал модули для своей камеры(D70) и оптики. Но, к сожалению, в оптике нет моего 70-210/4-5,6D. Ну, да ладно... Выбрал фото, снятое на 18-70. Поставил в проект. Перехожу в Prepare. А вместо обработки фото, система выдаёт "as shot loading error". И всё, дальше ничего не получается сделать. Искал в инструкции и на сайте ответ по решению проблемы, нет ничего. Может подскажите, что там случилось?

Кстати, согласен, что конверторов должно быть несколько. Как, в своё время, для ч/б плёнки использовали разные проявители.

[Julysha]

По Вашему совету решил поконвертить в DxO. В основном использую С1 и NX2. Скачал модули для своей камеры(D70) и оптики. Но, к сожалению, в оптике нет моего 70-210/4-5,6D. Ну, да ладно... Выбрал фото, снятое на 18-70. Поставил в проект. Перехожу в Prepare. А вместо обработки фото, система выдаёт "as shot loading error". И всё, дальше ничего не получается сделать. Искал в инструкции и на сайте ответ по решению проблемы, нет ничего. Может подскажите, что там случилось?

Кстати, согласен, что конверторов должно быть несколько. Как, в своё время, для ч/б плёнки использовали разные проявители.

Трудно вот так заочно сказать, что произошло, у меня ни разу такой ошибки не возникало. Какой у Вас компьютер? DxO очень требователен к технике. Ему нужно, чтобы RAM был не менее 2 Гб. У меня 4 Гб РАМ, но всё равно конвертер очень задумчив.

[Julysha]

Кстати, вопрос ко всем коллегам. Наверно, можно его задать в этой ветке, чтобы не создавать новую по пустячному делу.



Я сейчас разбиралась с профилированием камеры с помощью X-Rite ColorChecker Passport. Вроде бы разобралась, результаты получаются очень обнадеживающими. Сейчас собираю коллекцию профилей на все случаи жизни и для разных камер/стекол и т.д. Но даже приблизительное соответствие световых условий и профиля творит чудеса: профиль раскрывает все тени, правит света и отмывает цвета. Одним словом, он вытягивает из рава по максимуму. Например, открываю в ACR какой-нибудь НЕФ с профилем Стандарт или Нейтраль: обычная картинка - ни плохая, ни хорошая, яркое солнце, пересветов нет, но тени плотные. Включаю профиль "солнечнная погода + тень" - и на глазах тени становятся прозрачными (но не вымымваются до белесосоти), цвета - яркими и чистыми, но без перенасыщения, света - контрастными и красивыми (облака). Одним словом,правильно раскладывает всё по полочкам и по зонам, как в сиситеме Адамса (профиль строится как по цветовой мишени, так и по ч/б). Вроде бы уже и править ничего не остается, только по мелочам.



Однако профили только DNG, но мне хотелось бы их использовать и в DxO, который поддерживает только ICC- профили.



Я точно знаю, что существует простенький конвертер по переводу DNG в ICC, он у меня даже был (скачала как-то, но не пользовалась). Однако со временем он потерялся, наверно, удалила.



Кто-нибудь может помочь с поиском? Просто дать ссылку на то место, где этот конвертер есть?

[awam]

А вместо обработки фото, система выдаёт "as shot loading error". И всё, дальше ничего не получается сделать.

Аналогично завершаются и мои опыты общения с DxO

[Integrator]

awam,



Это криво сломанный DxO 5.3.2 - он не работает....

Либо искать более ранний релиз - что-то типа 5.1.0 - но лучше сразу скачать триал релиза 6.1

Есть разница.

Ну а после 31-го дня - готовить деньги.

Или ждать "релиза"....



Еще раз попробовал все три конвертера CaptureNX2, C1, DxO - остаюсь на NX2 с редким выборочным применением DxO.

[Integrator]

Julysha,

Юля, вот здесь мне кажется вам будет интересно - <noindex>форум</noindex>



И конвертер - <noindex>Упс</noindex>

[stlr]

Julysha, не торопитесь с заносами вправо-влево. )

У этого паспорта есть вполне узкая область универсального (условно) применения- студия или улица с нейтральным светом. На закате-восходе-золотистом зонте-прочих ночных клубах будет каша. Просто по причине попытки вытягивать ненужное.

А ваще эта тема тесно будет переплетаться с "пространствами", потому что все путают задачи и пытаются найти универсальную выручалочку.

[awo]

Аналогично завершаются и мои опыты общения с DxO

У меня все нормально с триалом последней версии 6.1.0

... У этого паспорта есть вполне узкая область универсального (условно) применения- студия или улица с нейтральным светом. На закате-восходе-золотистом зонте-прочих ночных клубах будет каша. Просто по причине попытки вытягивать ненужное.

...

А что Вы считаете причиной того, что на закате-восходе и т.п будет "каша"?

[Varyag]

Перехожу в Prepare. А вместо обработки фото, система выдаёт "as shot loading error". И всё, дальше ничего не получается сделать. Искал в инструкции и на сайте ответ по решению проблемы, нет ничего. Может подскажите, что там случилось?

Была один раз такая ошибка, на версии 6.1 (триал). После перезапуска приложения все стало нормально и больше такая ошибка не вылезала.

Integrator

Это криво сломанный DxO 5.3.2 - он не работает....

Пробовал ставить DxO Optics Pro v5.3.2.7310. Сам по себе работает нормально, без ошибок... Но интерфейс.... напрочь портит все впечатление. Снес, попробовав только два снимка.....

...но лучше сразу скачать триал релиза 6.1

Я так и сделал, после коротЕнького знакомства с 5-й версией.

Есть разница.

Согласен! Разница разительная... Пока впечатление положительное. Как говорят в Одессе: "Будем посмотреть..."

Большое спасибо Юлии, за "наводку"на эту программу.

[zorki61]

Сама по себе съемка в РАВ предполагает определенные "танцы с бубном" о)))) Просто каждый выбирает себе разные инструменты — кто-то стучит заячьей лапкой, кто-то лисьей лапкой, а некоторые бивнем мамонта. Эмоциональная фраза (!!!) сама по себе не несет никакой информации, кроме эмоции. Желательно услышать ваши аргументы. Вчера, после сообщения Юлии, решил попробовать DxO Optics Pro. Так что было бы неплохо услашать ваше аргументированное мнение.



Адекватный Чему?

Напомню — адекватное (от латинского adaequatus — приравненный, равный) соответствующее, соразмерное, согласуещееся, верное, точное. Причем, в данном контексте, "верное" и "точное" трактуется как "верное соответствие" и "точное соответствие".

Адекватный моему восприятию. С ЛАЙТРУМОМ я возился два года, но приемлемый для меня результат так и не получил. Кроме того, есть еще один немаловажный момент. Структура получаемого изображения в CNX, устраивает меня полностью.

Для экрана эта разница несущественна, но при печати, она весьма заметна. Что касается DNG - профилирования...Придеться создавать пресеты не только на очень маленькие шаги цветовой температуры, но и под разную освещенность.

Я все это уже проделал.Результат меня не устроил.

[stlr]

awo, смещение по общей цветовой гамме (бр-р-р, выразился). Например, закат предполагает окрашивание в золотисто-красный оттенок. Если пытаться пробовать получить чистый серый цвет мишени- фигня на выходе. Вообще есть смысл больше руководствоваться поставленной задачей, вкусом и здравым смыслом в пределах этой задачи.