18-200 и 18-135 в чем разница?

[Sergeevichev Mihail]

А почему? Некондиция? А у 55-200 какое реальное?

Почти у всех зумов с внутренней фокусировкой она производится путем изменения фокусного расстояния.На зумах меньшей кратности это менее заметно.

Данное правило распространяется на обьекты ближе (существенно ближе) безконечности.

В комнате 18-135 становится телевиком не дальнобойнее 100-110мм.

[MadFox]

В СУД!!!! на никон

лучше сразу на оптическую физику.



ЗЫ: приходите лучше завтра к 10 на китай-город (вы из москвы вроде, или нет ?). увидите много интересного, кроме своего тамрона.

[Dmitro2009]

лучше сразу на оптическую физику.

ЗЫ: приходите лучше завтра к 10 на китай-город (вы из москвы вроде, или нет ?). увидите много интересного, кроме своего тамрона.

на этой станции метро и в этой части города я бывал, в какой-то интернет магазин заходил (фото.ру) кажется, но я в Москве не часто бываю, я в Украине живу (Донецк). Но когда буду, чтобы так сказал знал, что вы имели ввиду, т.е. что есть в этой части Москвы интересного? по данному вопросу и не только.

[Сергей К]

А чего на Никон в суд? У Вас же вроде Тамрон 18-200. Только сам Тамрон указывает (да и не только он), что фокусное расстояние меряется при установке на бесконечность. При наводке на резкость в комнате реально будет другое. Вот у того же Тамрона есть подобные стекла 18-270 VC и 28-300 VС. Сто пудов разницу в 30 мм на длинном конце почти не заметите, а разницу в 10 мм на коротком сразу. Значит мало учитывать разницу в фокусных. Еще много чего есть...

[Безымянный]

Простите великодушно, а 10 - 600 это хохма, или есть такой ствол в природе?



Кстати, за ссылку - отдельное спасибо. Оч познавательно!

[Dmitro2009]

Простите великодушно, а 10 - 600 это хохма, или есть такой ствол в природе?

Это из области фантастики, в НПФ можно такое показывать . Однако, на сколько я знаю такую линзу можно сделать, но размеры у нее будут не совместимые с жизнью. Да и качество не устроит даже тех кого обычное мыло устраивает . Не доросла в общем физика еще до стекол типа 10- = человек на луне )))))))))))).

[Безымянный]

Это из области фантастики, в НПФ можно такое показывать . Однако, на сколько я знаю такую линзу можно сделать, но размеры у нее будут не совместимые с жизнью. Да и качество не устроит даже тех кого обычное мыло устраивает . Не доросла в общем физика еще до стекол типа 10- = человек на луне )))))))))))).

Ёшкин крот!!!



А я уже губу раскатал...

(просто мой товарищЪ Кенонист купил себе серенький ствол, вот не помню со скольки, но явно с 1-ого десятка и до 300, ходит су*а, радуется )

Вот я и грешным делом решил, что Никкор переплюнул Кенон.



Пойду и сгоря куплю 18 - 200!

[aap]

Насколько помню у 135 крепление байонета из пластика а у 200 метал. Да и у 200 есть VR а у 135 его нет. Не знаю как на 200, но на 135 при съёмке на дальнем по краям снимка падает резкость, увеличивается искажение узора на периферии и появляются тёмные ...

18-135 дешевый и легкий - трэвел зум, можно добавить, что 18-200, это развитие и продолжение оптики 18-135. И на 18-135 темный правый угол появляется при не защелкнутой бленде.

[Mike_P]

Мне думается что все это теория, я вот на практике кручу, эффект совершенно другой

Практику тоже надо уметь применять. Я к тому, что "на глаз" никто не меряет, если действовать строго научно.



Проведите опыты съемки на разных расстояниях, посчитайте угол зрения, а потом говорите об отсутствии эффекта.

Уже на расстояниях более 5 м разница хорошо заметна, 200 мм на кропе почти не пользуются на меньших расстояниях при съемке людей.



А для макроптичек, да, нужен макрообъектив , иначе все бы снимали макро телезумами 400-500 мм, а покупают другие.

[Dmitro2009]

Чем мне еще не нравится 18-200, т.к. это тем, что когда его на штативе вертикально вниз фокусируешь, хобот выезжает, это серьезная недоработка подобных зумов. Хотя бы замок на всех фокусных сделали.