Вопрос к пользователям длиннофокусных фиксов

[Andrew_74]

Поле же большое, как получается снимать тогда?

Ну, хотелось бы для футбола 400\2,8 - но сей девайс на второй лиге зоны «Йух» никогда не окупится))) Получается примерно так - AF Nikkor 300\4 ED-IF: а ничего себе объективчик! и так - Телеобъектив для бедных-2.

или потом просто кадрируете снимки?

Конечно, кадрирую. Когда много, когда совсем чуть-чуть.

так что ни о какой "репортажке" речи идти не может

Дануна!))) А я и не знал))) И без штатива))) На пленку)))

А если серьезно - 300\4 для репортажки вполне подходит. И наверное, это практически крайний вариант - если брать больше фокусное и светосилу - то увеличение массы этих объективов будет совершенно непропорционально увеличению ФР и дырки)))

[Senna]

Paracelsus,

На самом деле фикс 300/4 довольно лёгок и компактен (габариты и вес примерно как у 70-200 2, , чтобы позволить съёмку "с подхода". Я им много раз снимал с рук, если освещение позволяло. Т.е. это достаточно многоцелевой объектив. А фиксы длиннее обычно берутся под конкретную задачу. Обычно спорт и фотоохота из засады или из автомобиля. В руках кучу длиннофокусных фиксов конечно никто не носит.

[SergAlmighty]

Дануна!))) А я и не знал))) И без штатива))) На пленку)))

А если серьезно - 300\4 для репортажки вполне подходит. И наверное, это практически крайний вариант - если брать больше фокусное и светосилу - то увеличение массы этих объективов будет совершенно непропорционально увеличению ФР и дырки)))

я рад, что Вы такой умный.

думаю вполне было очевидно, что я говорил об стеклах типа 400 и дальше.

[Zed]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять, если при использовать обычных фиксов можно достаточно легко спланировать кадр отойти или подойти к объекту съемки, то с длиннофокусным как понимаю так же легко этого сделать не получится... и в таких случаях гораздо удобнее применять зум или я не совсем прав?

Имею длительный опыт общения с 100-400 и 300/4 отдельно и в паре с конвертером 1.4х. Начинал с первого и тоже сначала думал, как будет с фиксом. И вот что придумал .



Безусловно, зум удобней (при прочих равных условиях), что бы кто ни говорил. Другое дело, что равные условия практически не встречаются. Как правило, имея зум, приходится жертвовать и светосилой, и качеством.



Фикс, естественно, менее универсальный. Но длинный конец чаще нужен именно в тех жанрах, в которых сократить расстояние до объекта затруднительно. Т.е. имеет место ситуация, когда надо не подойти-отойти, а приблизиться как можно ближе. В таких условиях вероятность появления интересного для съемки сюжета на очень близком расстоянии мала, и таким сюжетом приходится, конечно же, жертвовать. В моей практике такие случаи были единичными. Если же ожидаются разные сюжеты, а носить несколько объективов не хочется, я иду на компромисс, используя 100-400, 70-300 или 80-200 с конвертером 1.4х.



Необходимость в длинном фиксе на практике легко обнаруживается после некоторого периода использования телезума и анализа частоты съемки на длинном конце.

[Andrew_74]

я рад, что Вы такой умный.

Не обижайтесь, я не со зла. Настроение преднвогоднее))

[awo]

... единственное наверное исключение - 200-400/F4

А выглядит это "исключение" так:

[benua]

вряд ли Вы сможете сделать "достаточно" крупноплановый портрет льва или какого-другого животного объективом с фокусным порядка 100-130 мм

вот за этим они и нужны

300/2.8

[_tramp]

Я телевиком 300\4 спорт снимаю............................. И зум мне, честно говоря, только мешает - вечно преследует желание запихнуть все в кадр - от этого начинаю мельчить картинку))

И мне стал мешать зум и я заметил что часто мельчу.

Это на всех ФР. В результате перешел на фиксы начиная с 35.



Зум у меня есть 150-400. Почти всегда снимаю на длинном конце и нехватает, так зачем тогда зум?

Такой зум можно двумя фиксами заменить, например 85/1.8 (150 - ни то, ни сё) и 300/4 - он картинку лучше даст.



Есть ещё телеконверторы, например 1.4 или 1.7 заменят вам всё и получится очень качественно.



Зумы ставлю когда без них не обойтись, так это на самых рабочих ФР 24-120. Когда надо именно снять, чтобы потом было что смотреть с точки зрения сюжета.

Если пейзаж или спорт - фикс даже удобней и картинка просто несравнить. В спорте иногда вы и зум повернуть не успеете - потеряете кадр



Телезум купил по одной причине - он мне НЕ НУЖЕН и платить много тоже не нужно, но хорошо когда есть. Фикс + конвертор - дорого для моих целей.



ИМНО

[Paracelsus]

_tramp: расскажите пожалуйста подробнее про случаи, когда без зума не совсем получается.

[_tramp]

Пейзаж и особенно портрет (люди в целом) - плохо получается

Архитектура - совсем не получается (даже на топовых зумах)

Репортаж - зумы, на фиксах можно сюжет потерять, а умеючи так может и лучше, только я не умею.

Телезумы просто дешевле, я же написал, но не нужны.



Вы можете мне предложить фикс 500? сравнимый с моей сигмой 150-500 со стабом по цене? Я очень его редко ставлю.



Последний раз снимал соревнования по серфингу с движущейся на волне яхты.

Зум поставил на 500, так не было времени крутить его. Реально кадры пропадают ведешь с проводкой и тока успеваешь кнопку нажимать. Вся подготовка до сьемки - следящий АФ, режим стаба......кстати он не нужен в таких условиях.