Вопрос к пользователям длиннофокусных фиксов

[hold_on_tight]

Базар реально ни о чем...

[Paracelsus]

Базар реально ни о чем...

Богатый бедного не разумеет, поэтому для Вас уважаемый разговор ни о чем...

[landscape]

Пейзаж и особенно портрет (люди в целом) - плохо получается

Тренируйтесь больше, помогает

Paracelsus

Не слушайте Вы ерунды, тут большая часть отпишется, которая длинные фиксы только на картинке видела и потому считают зумы верхом оптического достижения.

Во первых, цена не смущает? Даже с "переборки", нормальный светосильный длинный фикс будет стоит $3-4000, новый около $8000.

Область их применения очевидна, в каждом жанре она своя. Традиционно, фотографы живой природы используют их. Их применяют многие пейзажисты. Такое стекло может создать неповторимую перспективу, практически космический объем между объектами в кадре. К сожалению, дешевый телеобъектив-это сказака выдуманная маркетологами. Создать стекло, которое будет прекрасно работать на отркытых апертурах, да и с такими фокусными, дело дорогое.

что-нибудь для него интересное и иногда удаленное до чего быстро и легко не добраться... конечно же при этом хочется и качества

Возьмите зум, причем в тут выбор тоже весьм ограничен. В диапазоне $1000 есть только старый 80-200/2.8 ED, который тяжелый как утюг, медленный. Фиксы надо понимать для чего использовать. Длинные тем более.

К настоящей фотографии термин «удобно» мало подходит. Знаком с людьми, которые лезут высоко в горы с форматными Линхофами и огромной кучей всякого железа и стекла.

В общем Вы правы, это плата за то что ты имеешь. Я очень часто уверяю себя в том, что репортажное оборудование носить легче и в том, что с рук снимать совсем не плохо Увы, я тоже люблю соврать сам себе В итоге пришел к некой алтернативе. Съемка на форматные камеры для меня редка, я становлюсь совсем не мобилен, а вот среднеформатное оборудование и репортажное, всегда со мной. Вес ужастен, но это позволяет мне создавать "базовый лагерь" от которого я отхожу с чем то одним. Если есть уверенность и время на развертование среднеформатной техники, то вынимаю ее, если "уходит свет", какие то еще причины, в ход идет репортажное цифровое оборудование.

Хотя перли же мы линоф в Преэльбрусье, на безумном ветру, снимали с перевала. Но постоянно с такой техникой работать очень и очень тяжело, да и дорого.

[benua]

...Может кто-нибудь разных примеров показать с инфой где какой фикс был применен?

Кстати, вот ещё один пример 300/2.8 при открытой дырке:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...i&img=11287

[Genn]

Разговор потихонечку сместился в сторону очень длинных праймов. А что есть хорошего в диапазоне 100..200 мм?



С одной стороны есть 70-300 af-s и 80-200 af-d. Но у первого внушает опасение качество картинки. У второго вес - и тоже качество картинки.



Задачи - пейзаж, текстуры. Фотосъемка чаще всего со штатива, так что ручная наводка в режиме лайфвью не смушает.



Какие есть альтернативы? 180 af-d, 135 dc или лучше 105/2.5 ais, 135/2 ais, 180/2.8 ais?



Или особых альтернатив 70-200 vr II и нет?

[VS_]

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять

Фотолюбитель, купив первые камеры и первые объективы, снимает сюжеты из своего окружения, ставит перед собой достаточно простые задачи, где действительно не нужен светосильный телеобъектив.

Но для профессиональной съемки некоторых сюжетов без него не обойтись, а именно - стадионы, ипподромы, концерты... Зачем нужен такой объектив, ведь можно можно найти и зуммируемые аналоги?

Для таких сугубо профессиональных съёмок от телеобъектива требуются большая светосила, и желательно подъёмный вес (таскать ведь приходится на своём горбу), ну и желательно чтобы цена была не дороже хорошего автомобиля. А по этим параметрам светосильный телеобъектив с фиксированным фокусным расстоянием намного превосходит аналогичные зумы. Некоторые объективы просто невозможно качественно выполнить в зуммируемом варианте, например такие как Nikkor AF-S 400mm f/2.8G ED VR или Nikkor 200mm f/2G IF-ED AF-S VR.

[olol]

OFF

Смотрю на длиннофокусные фиксовые объективы и не совсем понимаю как их применять............

А Вы вот у <noindex>этих ребят</noindex> спросите

Все москвичи, все в Инете, часть даже никоноводы...

[stlr]

... лет эдак через 20 у каждого в мобильном будет по мини линхофу...

в купол только каждому в качестве бонуса картридж "Адамс" не засовывают.

... хорошо что фототехника по качеству приближается все ближе и ближе к народу ...

Читая подобное, частенько начинаешь сильно сомневаться в полезности процесса.

[landscape]

Разговор потихонечку сместился в сторону очень длинных праймов. А что есть хорошего в диапазоне 100..200 мм?



С одной стороны есть 70-300 af-s и 80-200 af-d. Но у первого внушает опасение качество картинки. У второго вес - и тоже качество картинки.

С "качеством" у 80-200 все в порядке, за это ему "жизнь продлили" на много лет вперед Вес, вес всегда будет большим. Телеобъектив не может быть дешевым и легким, мир пока не придумал таких объективов. 70-300 просто предлогаю необсуждать, за полной бесполезностью такого обсуждения.

Задачи - пейзаж, текстуры. Фотосъемка чаще всего со штатива, так что ручная наводка в режиме лайфвью не смушает.

Вероятно 80-200. Потому что соотношение цена-качество, в данном случае, самое привлекательное. Более того, "качество" 80-200 мало чем отличается от 70-200, но первое стекло сильно не соответствует сегодняшним репортерским требованиям. Скорость, скорость и еще раз скорость. Как только речь заходит о съемке спорта, динамичных сюжетов, то альтернативы 70-200 нет. Со всем остальным справляется 80-200. Хочу заметить, что его моторную версию, брать уже не так выгодно. Кроме того, AF-S не так сверхнадежна, как отверточная версия объектива, а цена приближается к 70-200. Если Вы снимаете живую природу, пейзажи, стстичные сцены, а использование аппаратуры происходит в экстермальных или тяжелых погодных условиях, то 80-200/2.8 ED-это правильный выбор. Что касается перечисленных фикс

180 af-d, 135 dc или лучше 105/2.5 ais, 135/2 ais, 180/2.8 ais?

Увы, все они разные, под разные задачи и решения. Фиксами к тому же надо приноровится пользоваться. Первое время они вызывают жуткие неудобства. Зум более универсален и комфортен. Выбора между этим объективами быть не может, они разные и это не корректно.

[hold_on_tight]

Грешно упоминать 80-200 в суе ИМХО, наличие стольких версий объектива уже говорит о чем-то... хотя меня тоже иногда напрягает его вес, особенно после 4-5 часов съемки