Выбор Оптики для съёмки произведений искусства (живописи)

[Der Kafer]

Ищу замену полтиннику и 35-70/2.8 для получения бескомпромисных по качеству файлов, пригодных для печати в высококласной полиграфии.

Обьект сьёмок - разновеликие живописные полотна.

Уже в наличии - Д3, штатив, некоторый опыт, компьютер, фотошоп, никон-кэпчер.

Полтинник (старый, без Д, 1,4) устраивает цветопередачей и микроконтрастом, не устраивает дисторсией и елезаметной мыльцой на перефирии кадра, где у живописных произведений очень возможны детали.

35-70 даёт чуть менее "звонкую" картинку и вообще, мало отлчается от полтинника (в данной сфере применения).

Бюджет - 2000 евро.

Достаточно ли будет 24-70/2.8? или непеременно нужен макро - фикс? ( может вообще тилт-шифт?)

[hold_on_tight]

По моему тилт-шифт в данной области вообще не годится, стоило начинать с макриков и уже выбирать среди них тот который будет устраивать на все 100%

[ivan segal]

Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

[EVB]

Тут высказывалось мнение, что для этой цели очень хорош Voigtlander 125/2.5. Но он очень уж редок стал и дорог даже б/у. Может, еще посмотреть на Zeiss 100/2 ZF?



Из бюджетного - можно взять, например, Ai-S 105/2.8 на пробу.

[Genn]

Может, еще посмотреть на Zeiss 100/2 ZF?

ага. и заменить d3 на d3x.

[Der Kafer]

Пока склоняюсь к 105 vr.

Интересно, как обстоят дела у вышеозначенных макрообьективов с цветопередачей.

Я думаю, резкости у всех будет достаточно, важнее минимальные цветовые искажения.

Давеча проверил все свои обьективы на предмет правдивой передачи цвета - врут все ( в разной степени), но немного подвирают -это да (в редакторе лечится - но утомительно ).

Проверял со вспышкой.

П.С. кто из макрообьективов наиболее точно передаёт цвет? (наименее искажает?)

[Der Kafer]

Совершенно не согласен.

Про штатив я писал выше и бюджет указывал.

Панорамы из четырёх снимков, снятых на Д 3, думаю, хватит ( и разницы с Д3х никто просто не увидит, если не заглянет в экзиф)

[Der Kafer]

Тут высказывалось мнение, что для этой цели очень хорош Voigtlander 125/2.5. Но он очень уж редок стал и дорог даже б/у. Может, еще посмотреть на Zeiss 100/2 ZF?



Из бюджетного - можно взять, например, Ai-S 105/2.8 на пробу.

Автофокус нужен. (для неторопливых пейзажей в своё удовольствие предпочитаю фиксы)

Надеюсь, у 105 вр он точный

[Der Kafer]

По моему тилт-шифт в данной области вообще не годится, стоило начинать с макриков и уже выбирать среди них тот который будет устраивать на все 100%

Почему не годится? ( Кэнонист знакомый крайне лестно отзывался о нейтральной цветопередаче, резкости, и возможности осуществлять съёмку под углом к картине - иногда это в музее единственная возможность фотографировать... Или только у кэнона такие прекрасные тилт-шифт обьективы?)

[Genn]

Про штатив я писал выше и бюджет указывал. Панорамы из четырёх снимков, снятых на Д 3, думаю, хватит ( и разницы с Д3х никто просто не увидит, если не заглянет в экзиф)

Для получения панорамы плоского объекта камеру нужно перемещать в плоскости, параллельной плоскости объекта.



Или использовать РС объектив (например 85/2. - но он тоже без автоматической наводки на резкость и, кажется, перемещается только по одной оси.



Если судить по результатам измерений - минимальные геометрические искажения у указанного выше pc-e 85/2.8, старого макро-никкора af-d 105/2.8 и 105/1.8 ais.



Опять же, если судить по результатам моих опытов - автоматическая фокусировка не всегда работает хорошо. Гораздо лучшие результаты обеспечивает ручная наводка на резкость по экранчику в режиме live-view.



И еще - я что-то ничего не увидел про систему освещения. Получение равномерного освещения на плоскости - нетривиальная задача.

[VS_]

Ищу замену полтиннику и 35-70/2.8 для получения бескомпромисных по качеству файлов, пригодных для печати в высококласной полиграфии.

Достаточно ли будет 24-70/2.8? или непеременно нужен макро - фикс? ( может вообще тилт-шифт?)

Для точной передачи цвета живописи, при просмотре результатов и обработке, необходим хороший монитор и программно-аппаратный калибратор монитора.

Если у Вас свежий конвертр, Например Nikon Capture NX 2, то он хорошо убирает дисторсию и хроматические аберрации, в программе прошиты параметры объективов, но для этого объектив должен быть с чипом.

Отлично для этих задач подойдет 50/1,8(1,4)D, без D не желательно. Nikon 24-70/2.8D будет очень дорог, да и создан он для репортажной съёмки, а не для студийной. Можно добавить к 50 ещё 35/2,0D и(или) 85/1,8D, все они на диафрагмах 8-11 дают великолепный результат по всем параметрам. Макрообъектив для обычных полотен не нужен, только для миниатюр, ювелирных изделий.

[Der Kafer]

Для получения панорамы плоского объекта камеру нужно перемещать в плоскости, параллельной плоскости объекта.



Или использовать РС объектив (например 85/2. - но он тоже без автоматической наводки на резкость и, кажется, перемещается только по одной оси.



Если судить по результатам измерений - минимальные геометрические искажения у указанного выше pc-e 85/2.8, старого макро-никкора af-d 105/2.8 и 105/1.8 ais.



Опять же, если судить по результатам моих опытов - автоматическая фокусировка не всегда работает хорошо. Гораздо лучшие результаты обеспечивает ручная наводка на резкость по экранчику в режиме live-view.



И еще - я что-то ничего не увидел про систему освещения. Получение равномерного освещения на плоскости - нетривиальная задача.

Спасибо!

Пересмотрю своё отношение к автофокусу, если результат того стоит.

А что, новый 105 вр сильно уступает по геометрии старому? (жаль, если так...уже примерялся к покупке... )

Система освещения - двор художественного музея в пасмурный день, большие киношные диги ( постоянный свет), несколько вспышек 800-ых.

С работами до метра по большей стороне две внешние вспышки прекрасно справляются (равномерность хорошая)

Картины большего размера пока не приходилось...ммм... война покажет, но думаю, никон кэпчур нам поможет.

[Der Kafer]

Для точной передачи цвета живописи, при просмотре результатов и обработке, необходим хороший монитор и программно-аппаратный калибратор монитора.

Если у Вас свежий конвертр, Например Nikon Capture NX 2, то он хорошо убирает дисторсию и хроматические аберрации, в программе прошиты параметры объективов, но для этого объектив должен быть с чипом.

Отлично для этих задач подойдет 50/1,8(1,4)D, без D не желательно. Nikon 24-70/2.8D будет очень дорог, да и создан он для репортажной съёмки, а не для студийной. Можно добавить к 50 ещё 35/2,0D и(или) 85/1,8D, все они на диафрагмах 8-11 дают великолепный результат по всем параметрам. Макрообъектив для обычных полотен не нужен, только для миниатюр, ювелирных изделий.

Спасибо!

Полтинник проабгрэйдю до нового афс обязательно в любом случае!

А 85/1.4 не подойдёт разве? или 85/1.8 лучше для этих целей?

Про монитор и конвертер абсолютно правильно - тут у меня никаких вопросов нет!

[EVB]

Или использовать РС объектив (например 85/2. ...

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...mp;#entry303114



Оказывается, это случается не только со светосильными зумами

[Genn]

А что, новый 105 вр сильно уступает по геометрии старому? (жаль, если так...уже примерялся к покупке... )

По результатам измерений то что перечислено выше, а также макропланар 100 мм - имеет искажения порядка 0.02..0.03%.

Новый микро 105 af-s - 0.14%.

50 af-d - 0.44%

50 af-s - 0.54%

но все это до коррекции Nikon Capture NX. Последние версии имют встроенную корректировку объективов Nikon. Что останется после нее - надо мерять дополнительно.



Кстати, микро-никкор 60/2.8 -0.21% (до корректировки)

Может быть он будет удобнее - в два раза меньше расстояние между картиной и камерой.

[Genn]

EVB, я давно это заметил, хотел просить отключить соответствующий смайлик.

[EVB]

EVB, я давно это заметил, хотел просить отключить соответствующий смайлик.

Это все к Филиппу. Я теперь просто ставлю перед закрывающей скобочкой доп. пробел.

[Der Kafer]

По результатам измерений то что перечислено выше, а также макропланар 100 мм - имеет искажения порядка 0.02..0.03%.

Новый микро 105 af-s - 0.14%.

50 af-d - 0.44%

50 af-s - 0.54%

но все это до коррекции Nikon Capture NX. Последние версии имют встроенную корректировку объективов Nikon. Что останется после нее - надо мерять дополнительно.



Кстати, микро-никкор 60/2.8 -0.21% (до корректировки)

Может быть он будет удобнее - в два раза меньше расстояние между картиной и камерой.

Спасибо! Это именно то, что нужно!

Планар буду рассматривать в первую очередь.

(шепотом: может вообще под конкретную задачу взять полнокадровую сони с их последним 100/2.8 макрообъективом? при хорошем свете шумная матрица сони не такая уж и шумная, правда такой комплект чуток выходит за рамки бюджета... но обьектив вроде из породистых)

[staVros]

Может вот это пригодится, не раз встречал очень неплохие отзывы (в плане исключительной резкости и цвета) о AF-S 60/2.8 Micro:

<noindex>http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1175/cat/12</noindex>

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...94-nikkor_60_28</noindex>

Да и по ФР больше, кажется подходит, чем 105

[Zed]

шепотом: может вообще под конкретную задачу взять полнокадровую сони с их последним 100/2.8 макрообъективом? при хорошем свете шумная матрица сони не такая уж и шумная, правда такой комплект чуток выходит за рамки бюджета... но обьектив вроде из породистых)

Это именно тот случай, когда можно и в полный голос.

[Der Kafer]

Может вот это пригодится, не раз встречал очень неплохие отзывы (в плане исключительной резкости и цвета) о AF-S 60/2.8 Micro:

<noindex>http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1175/cat/12</noindex>

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...94-nikkor_60_28</noindex>

Да и по ФР больше, кажется подходит, чем 105

Спасибо!

Имел дело со старым, который не АФС, очень понравился. Правда фотографировал бабочек.

Новый ещё в руках не держал, думаю для себя лично его в любом случае буду брать, очень уж насекомых люблю

[FotoPSAM]

Думаю что полтинник 1,4 как раз вам будет лучше (причем тут планар как объектив??? никоновские полтинники и так используют эту оптическую схему) а вот D3 на D3x стоит поменять что бы кадры с большим расширением обрезать ( ведь логичнее было бы помещать в область четкого видения, то есть приблизительно пол радиуса стекла и у вас не будет ни каких переферических искажений) .

[Der Kafer]

Думаю что полтинник 1,4 как раз вам будет лучше (причем тут планар как объектив??? никоновские полтинники и так используют эту оптическую схему) а вот D3 на D3x стоит поменять что бы кадры с большим расширением обрезать ( ведь логичнее было бы помещать в область четкого видения, то есть приблизительно пол радиуса стекла и у вас не будет ни каких переферических искажений) .

Чем лучше?( имеете ввиду новый полтинник?) Аргументируйте, пожалуйста!

про планар мне посоветовали именно макропланар 100мм.

Покажите мне Дзх за 2000 евро и я его куплу немедленно.

В самом начале ветки обозначен бюджет - 2000 евро.

[hold_on_tight]

Думаю что полтинник 1,4 как раз вам будет лучше (причем тут планар как объектив??? никоновские полтинники и так используют эту оптическую схему) а вот D3 на D3x стоит поменять что бы кадры с большим расширением обрезать ( ведь логичнее было бы помещать в область четкого видения, то есть приблизительно пол радиуса стекла и у вас не будет ни каких переферических искажений) .

Почитал и понял что это какой-то бред

[benua]

Ищу замену полтиннику и 35-70/2.8 для получения бескомпромисных по качеству файлов, пригодных для печати в высококласной полиграфии...

«Бескомпромиссный по качеству файл для высококлассной полиграфии» - заявление весьма серьёзное. Для таких виртуозных работ надо начинать не с выбора оптики, а с выбора формата. Может потребоваться, как минимум, имаконовский скан со среднего формата.

[multiformat amateur]

Я думаю, резкости у всех будет достаточно, важнее минимальные цветовые искажения.

Есть мение, что акцентировать значение цветовым искажениям объектива... когда у нас идут цветовые искажения в матрице, в конверторе, в цветовой температуре установленного света... будет довольно малопродуктивным. Вы же не в джипег снимаете, все-равно потом цвет как-то выставляется.... И либо у Вас калиброван сквозняком весь тракт изменения цвета от объекта до файла, в таком случае проблемы не должно быть. Либо бороться только с цветовым оттенком оптики бессмысленно... если вопрос калибровки цвета, прошедшего через сладкую парочку "матрица-конвертер" не решен принципиально. это так, ремарки к вопросу. То есть, я бы не обращал внимания на легкий цветовой оттенок как ключевой для выбора оптики. Гораздо важнее на мой взгляд бездисторсионность, малый fall off (изменение яркости кадра от центра к краю), а также малая хроматика, ну и резкость до кучи. Тут вопрос в выставлении приоритетов выбора.

Кэнонист знакомый крайне лестно отзывался о нейтральной цветопередаче, резкости, и возможности осуществлять съёмку под углом к картине - иногда это в музее единственная возможность фотографировать... Или только у кэнона такие прекрасные тилт-шифт обьективы?)

У Никона есть вполне хороший тилт-и-шифт макрушник PC 85 мм. Тут его уже рекомендовали.

Под большие полотна я бы смотрел на него. Это простое и быстрое решение.

Для мелких миниатюр, вероятно, имеет смысл смотреть в сторону Никкора 105 Микро любой удобной версии, или даже на сигму 150 макро.





Второй вариант для мазохистов: Хасселевый Планар 100/3,5 или 120 макро, поставленный через шифт-переходник на Никон, если таковой найдете. Я видел работу этого конкретно Планара 100/3,5 на Кэноне 5Д второй версии, по детализации он явно лучше, чем кэноновские тилт-шифты. Но подвижек там будет немного. В основном это борьба за качество детализации, и за микроконтрасты, которые к Хасселевой оптики очень хорошие. Однако, как в сравнении с никкоровской микро-оптикой, неизвестно. Этот вариант с планарами применяется у Кэнонистов, встречал неоднократно. Такая "химера" по отзывам пробовавших дает результаты дучше, чем с родной кэноновской оптикой.





Есть еще третий, гипотетический вариант: Никкор 120/5,6 АМ Микро, или Фуджинон А 180/9 установленный на кардане, а цифротушка Никона в качестве цифрозада. Но пока сам не попробую, рекомендовать не могу.



Это все оптика с ручной фокусировкой.

Но в случае репродукционной съемки это не должно быть проблемой, мне кажется.

[multiformat amateur]

«Бескомпромиссный по качеству файл для высококлассной полиграфии» - заявление весьма серьёзное. Для таких виртуозных работ надо начинать не с выбора оптики, а с выбора формата. Может потребоваться, как минимум, имаконовский скан со среднего формата.

Я так понимаю, автор темы сидит на цифре,

и технологически на пленку снимать ему будет тяжело.

Кроме того, акцентация на автофокусных объективах навевает на мысль, что снимать ему приходится много....





Если это не супербогатый музей, то стоимость решений среднего формата, что на пленку, что на цифру, будет слишком существенной финансово.

Для работы на пленку нужна и совсем иная квалификация. И совсем иное оборудование. Экранчика-то и выставления баланса белого на камере не будет. Таким образом, остаются цифрозеркалки 12-25 мпикс, и сшивать панорамой...

 

 

 

 

[Genn]

Если это не супербогатый музей, то стоимость решений среднего формата, что на пленку, что на цифру, будет слишком существенной финансово.

Кажется "Добрый Гений" писал, что он использует Fuji GWS690 для этих целей. Можно еще на GW690 посмотреть. Новая GW690 III стоит порядка 1200 долларов на кехе. Думаю, что для многих случае полиграфии этого вполне хватит.

[multiformat amateur]

Genn, использовать дальномерки GW/GSW690, с их параллаксом и невозможностью контролировать укладку бликов на мазках живописи - это удел мазохистов на мой взгляд. Или самоубийц. И вообще дело не в стоимости камеры. За озвученные 2000 долл. можно купить комплект кардана с задником 6х9 и оптикой высшего класса. Вопрос только кому это нужно при поточной работе... Как все это проявлять-сканировать-и т.п. На этапе пленка-проявка-сканировение тратится весьма много денег, если делать по уму. Плюс надо осваивать технологию годами. Все это хорошо либо когда музей оплачивает расходные материалы и сканирование, весьма недешевые. Либо когда действительно нужно бескомпромиссное качество и сильные увеличения. Например на календарь А2-А1.

[VS_]

Сначала, желательно, определить формат издания и разрешение, например А4 и 300dpi, разрешение Nikon D3X 6048 x 4032, но максимальное разрешение с 50мм штатным объективом 3600 LPH, что вписывается в указанный формат, но без запаса. Так, что нужно будет работать ювелирно точно.

[serg dp]

3600 LPH, что вписывается в указанный формат, но без запаса.

3600 - разрешение по короткой стороне кадра, так что запас по площади - более чем двукратный...

[Харьковчанин]

И либо у Вас калиброван сквозняком весь тракт изменения цвета от объекта до файла, в таком случае проблемы не должно быть. Либо бороться только с цветовым оттенком оптики бессмысленно... если вопрос калибровки цвета, прошедшего через сладкую парочку "матрица-конвертер" не решен принципиально. это так, ремарки к вопросу.

Абсолютно согласен.Хочу только добавить, что "калиброван сквозняком" в сочетании с заявленной бескомпромиссностью отнимет почти половину озвученного бюджета. Мишени + софт весьма недешевы. Если бескомпромиссность ужать в правах, то можно уложиться в 100-200$. 



Калиброванный монитор (нужность его я ни в коей мере не оспариваю) не заменит и не отменит эту часть работы. Он вступает в работу после фиксации изображения камерой. 

[VS_]

3600 - разрешение по короткой стороне кадра, так что запас по площади - более чем двукратный...

3600 - предельное, реальное 2600-2700.

[Der Kafer]

Сначала, желательно, определить формат издания и разрешение, например А4 и 300dpi, разрешение Nikon D3X 6048 x 4032, но максимальное разрешение с 50мм штатным объективом 3600 LPH, что вписывается в указанный формат, но без запаса. Так, что нужно будет работать ювелирно точно.

Да! Простите великодушно за неполные вводные.

Больший размер в печати таки вы точно указали - именно А4 и 300dpi.

некоторые работы и того меньше - может вполовину.

[Der Kafer]

Я так понимаю, автор темы сидит на цифре,

и технологически на пленку снимать ему будет тяжело.

Кроме того, акцентация на автофокусных объективах навевает на мысль, что снимать ему приходится много....





Если это не супербогатый музей, то стоимость решений среднего формата, что на пленку, что на цифру, будет слишком существенной финансово.

Для работы на пленку нужна и совсем иная квалификация. И совсем иное оборудование. Экранчика-то и выставления баланса белого на камере не будет. Таким образом, остаются цифрозеркалки 12-25 мпикс, и сшивать панорамой...

 

 



 

Приятно иметь дело с проницательными людьми!

Музей не супербогатый, вариант квалифицированный спец- плёнка-широкий формат-сканирование пока не возможен финансово .увы. (конечно это оптимальный вариант, и в серьёзных музеях так и поступают)



И да! снимать приходится много! (в оправдание автофокусу замечу, что при хорошем освещении, при достаточном диафрагмировании, проблем с резкостью не возникало)

[Der Kafer]

«Бескомпромиссный по качеству файл для высококлассной полиграфии» - заявление весьма серьёзное. Для таких виртуозных работ надо начинать не с выбора оптики, а с выбора формата. Может потребоваться, как минимум, имаконовский скан со среднего формата.

Простите меня за некоторую корявость вопроса.

Могу его переиначить.

Тогда так - на что может музей потратить 2000 вечнозелёных в попытке повысить конечное качество печати? (имея в наличии мелкоформатную Д3, устойчивый чугунный штатив, достаточную систему освещения старинногокургузого образца, калиброванный монитор, мощный компьютер, родной софт, и расторопного фотографа, сьевшего несколько собак на сшивании панорам, имеющего в арсенале AF 50/1.4 и AFD 35-70/2.

Причём в условии задачи непременно участвует Высокое Начальство, которому нужно предьявить некое вещественное доказательство апгрэйда, желательно в виде нового обьектива, например ( причём Его вполне устраивало до последнего времени качество узкой плёнки, довольно среднее, надо заметить.)

Нужно быстро найти применение этим деньгам, а то Высокое Начальство - это типичный пример "человеческого фактора" -могут передумать-с и потратить эти деньги на кондиционер в кабинете директора, или ещё какой предмет, далёкий от фотодела.

[Der Kafer]

простите, не AFD 35-70/2.

а AFD 35-70/2.8

это опечатка

[Der Kafer]

Есть мение, что акцентировать значение цветовым искажениям объектива... когда у нас идут цветовые искажения в матрице, в конверторе, в цветовой температуре установленного света... будет довольно малопродуктивным. Вы же не в джипег снимаете, все-равно потом цвет как-то выставляется.... И либо у Вас калиброван сквозняком весь тракт изменения цвета от объекта до файла, в таком случае проблемы не должно быть. Либо бороться только с цветовым оттенком оптики бессмысленно... если вопрос калибровки цвета, прошедшего через сладкую парочку "матрица-конвертер" не решен принципиально. это так, ремарки к вопросу. То есть, я бы не обращал внимания на легкий цветовой оттенок как ключевой для выбора оптики. Гораздо важнее на мой взгляд бездисторсионность, малый fall off (изменение яркости кадра от центра к краю), а также малая хроматика, ну и резкость до кучи. Тут вопрос в выставлении приоритетов выбора.



Да, геометрия на первом месте, равномерная яркость на втором, цветовые , хроматические абберации на третьем, резкость на последнем месте.





Хасселевый Планар 100/3,5 или 120 макро и Фуджинон А 180/9 в пересчёте фокусного какое расстояние рабочее дадут? Не шибко ли отходить прийдётся...

[multiformat amateur]

Тогда так - на что может музей потратить 2000 вечнозелёных в попытке повысить конечное качество печати?

Первое что приходит в голову: упомянутый уже неоднократно Никкор PC микро 85/2,8, (который тилт и шифт). А также, средства сквозной цветокалибрации -- мишени Q60 на отражение или цветовые мишени X-Rite и софт для построения профилей. Это как бы программа минимум. Возможно, для уютного панорамирования Вам стоит подумать, нужно ли жестко сохранение нодальной точки при панорамировании плоских оригиналов. Если да, то закупить соответствующие приблуды на штатив, если они не куплены. В целях борьбы с бликами на масляной живописи могут быть уместно дооснащение качественным поляризационным фильтром на камеру, и рулонной поляризационной пленкой на источники освещения (у Вас какой свет в работе?). Все это вписывается в ваш бюджет, и еще останется денег на обильную закуску. Тут только Вы сами можете выставить приоритеты. Как я понимаю, узких места два: это детализация по краям, и сквозное управление цветом. Вот их в таком случае и решаем. Если есть какие еще узкие места и потребности, то их лучше озвучить.



Возможная программа максимум в Вашей области фотографии (на мой взгляд): приобретение кардана с микрометрической настройкой заднего стандарта, и одного макро- или обычного объектива класса Роденшток Дижитал. После установки адаптера на Ваш Никон все это превращается в крутую систему репродуцирования. Вы можете двигать только камеру в плоскости фокусировки объектива, например получая 3х3 или 3х4 кадра, уже сразу в линейной проекции (не в сферической). Что резко облегчит сшивку и улучшит качество картинки особенно по краям. Но… этот путь, только если Вы готовы въехать в управление крупноформатными камерами. Сразу отмечу, что подбор оптики и техники будет нетривиальной задачей, с учетом если нужно платить безналично. Эти веши штучные, возятся под заказ, и продавцов такого железа очень мало. Возможно, придется брать в Москве, если в вашей стране нет дилера. Скорее всего мучительно будет освоение, придется либо много читать, либо взять мастеркласс по управлению БФ-техникой. Но это будет уже совсем иной уровень эффективности работы для Вас. Кроме того, система легко расширяется до цифрозада, которые постепенно падают в ценах, и когда-нибудь Вы к этому придете, если заниматься серьезно и профессионально. Еще раз повторюсь, это только в случае если вы хотите ввязаться в такую авантюру ради повышения собственного профессионализма и удобства работы именно в части панорамных сшивок. Только для многорядных панорам. Для одиночных кадров и в панорамы из пары кадров, этот путь избыточен и не нужен. Тут Вам самому оценивать…



Третий вариант: переход на камеру 25 мпикс, но в таком случае в бюджет Вы не впишитесь....



Резюме:

Получше сформулировать узкие места, которые Вы сами видите.

Первое уже сформулировано - не устраивает резкость по краям. Что еще?

От этого и плясать. Возможно вопрос кроется не только в оптике.

[multiformat amateur]

Хасселевый Планар 100/3,5 или 120 макро и Фуджинон А 180/9 в пересчёте фокусного какое расстояние рабочее дадут? Не шибко ли отходить прийдётся...

То же самое... фокусное расстояние у оптики не меняется.



Тут такая фича - чем больше фокусное расстояние, тем выше равномерность освещенности по полю кадра. Но приходится дальше отходить. Вам нужно выбрать компромисс исходя из собственных условий работы. У планара 100 мм угол поля зрения будет в 2 раза уже, чем у Вашего 50/1,4. Соответственно рабочие дистанции в 2 раза дальше. Еще один момент: новый Хасселевый планар 100 или 120 макро будет стоить несколько тысяч долл. Тогда как б/у они идут за 500-1000 долл. Причем Вам даже не нужен полностью исправный объектив. Достаточно чтобы он просто фокусировался, а работоспособность центрального затвора не важна. Таким образом, я давал рекомендации по Хасселевой оптике, предполагая, что Вы берете как частник, за свои деньги. Если покупать безналом, то это либо химичить с посредниками, доставляющими б/у, либо овчинка невыгодна финансово. Фуджинон А ни в России ни в Украине официально не продаются, это тоже позиция под посредников. В общем, я склонен отозвать свои рекомендации, если покупаться предполагается официально.



Второй момент: все эти игры с оптикой Хасселя и апохроматами фуджи - это если у Вас основное - панорамирование, то есть шифтинг.

Если такой работы мало, то и смысла нету.

Как работают планары Хасселя супротив Кэноновских тилт-шифтов можно почитать тут:

<noindex>http://blog.lexa.ru/2009/07/31/mirex_tilt_..._adapter_1.html</noindex>

в этом их сермяжность. Но, вполне возможно, Никкор 85/2,8 PC будет не хуже. Прямых сравнений под рукою нету.

Чтобы два раза не вставать: на сайте производителя адаптеров обнаружен вариант чисто шифтового, как раз для сугубо прикладных задач:

<noindex>http://www.mirex-adapter.de/shift_adapter.htm</noindex>.



 



 

[Genn]

A4 по длинной стороне 297 мм / 25.4 = 11.7 дюйма * 300 dpi = 3508 пикселей. у d3 по длинной стороне - 4256



Для получения заданного качества залезать в дебри панорамирования мне кажется нецелесообразным. Идеи по поводу цветового паспорта и поляризационных фильтров мне кажутся здравыми.

[expertALEX]

В общих чертах multiformat amateur направление обозначил....Мне пришлось всё это пройти. Посему жестоко скажу что надо делать.

Во-первых, заказчик (дирекция музея) должна чётко сформулировать требования к заказываемому фотографическому материалу. Поясню. Любое издательство имеет свои требования, которым должны соответствовать фотографические файлы - если книга (альбом) на уровне мурзилки (такие есть во всех музеях для туристов), то там всё просто..., а вот если профессиональное издание (для примера посмотрите немецкие и американские проф. альбомы для специалистов) то тогда издатель вас неприятно озадачит.

Есть ещё одна область, для которой сейчас директора музеев зашевелились, но это уже определяется их ответственностью перед Минкультуры (пояснять не буду). Там совсем другие требования.

Если на данном этапе Вам ничего путного заказчик не скажет, тогда ограничьте свои устремления следующим.

- разберитесь со светом при котором делаете съёмку. Импульсные источники подойдут только в редких ситуациях. Обратите внимание на спектр излучения источника. Перед съёмкой - балланс белого по серому квадратику, штатив профессиональный обязателен.

- на Nikon D3 лучше ставить мануальные (Ai-S) макрообъективы, причём 55мм вполне достаточно, улучшением будет шифт 85мм. Для "поиграться" автофокус тоже подойдёт. Вообще качество последних объективов Nikkor даже не хочу оценивать.

Остальное на данном этапе понимания специфики задачи Вам не нужно.

Для меня на конечном этапе "развития от обезьяны к человеку" всё вылилось в СФ со сканирующим задником и очень специфическими объективами, а также мощный компьютер. Только для выезда использую Nikon D3, причем стал всю эту псевдопрофессиональную технику считать цифромыльницами, только с другим уровнем бюджета.



Для всех нервных читателей особо отмечу - "мнение автора относится только к поставленной теме и не обязательно должно совпадать с мнением редакции (форума)"

[Genn]

Для меня на конечном этапе "развития от обезьяны к человеку" всё вылилось в СФ со сканирующим задником и очень специфическими объективами, а также мощный компьютер.

Расскажите об этой системе поподробнее. Спасибо.

[expertALEX]

Genn, Пишите вопросы на мой е-мейл, остальным для праздной информации это не нужно.

[VS_]

Ищу замену полтиннику и 35-70/2.8 для получения бескомпромисных по качеству файлов, пригодных для печати в высококласной полиграфии.

Обьект сьёмок - разновеликие живописные полотна.

Уже в наличии - Д3 Бюджет - 2000 евро.

Думаю, что лучше идти от простого к сложному, а не наоборот, иначе Вам придется продать музей

[Der Kafer]

Думаю, что лучше идти от простого к сложному, а не наоборот, иначе Вам придется продать музей

Вот-вот.

Из оборудования меня очевидно не устраивает оптика, о чём собственно и написал.( Боролся сней софтом вполне успешно). Результат, получаемый на выходе устраивает всех, кроме меня.

В преддверии нового проэкта , где размер страницы явно больше, чем в обычных музейных буклетах, озаботиллся вохможными проблемами. Спросил совета у опытных фотографов на этом замечательном форуме, каковые с избытком очертили круг вопросов и варианты решений, вкупе с очень полезными ссылками. За что Всем низкий поклон и благодарность!

[Genn]

Из оборудования меня очевидно не устраивает оптика, о чём собственно и написал.

Вот вам тестовый пример. Просто снял со стены и поставил на этажерку с музыкой.

Блики от ламп поляриком удалить не получилось. Поэтому оставил все как есть - включая автопортрет.

_http://stream.ifolder.ru/15809035



Зы: Файл не будет жить долго.

[Дима_]

Есть контора hal9000 - почему-то ее сайт у меня сейчас не открыветься - занимается перефотографированием в высочайшем разрешении, в основном, шедевров живописи - (панороамной макросъемкой) - <noindex>вот здесь</noindex> описание техники производства одной из работ - там и ссылка есть - может заработает.

[Der Kafer]

Вот вам тестовый пример. Просто снял со стены и поставил на этажерку с музыкой.

Блики от ламп поляриком удалить не получилось. Поэтому оставил все как есть - включая автопортрет.

_http://stream.ifolder.ru/15809035



Зы: Файл не будет жить долго.

Спасибо Огромное, уважаемый Genn!



Повертел файл - впечатляет.

Очень ровно и очень резко.

А размер карты и расстояние до последней?

И какой стоял полярик?

[Der Kafer]

Есть контора hal9000 - почему-то ее сайт у меня сейчас не открыветься - занимается перефотографированием в высочайшем разрешении, в основном, шедевров живописи - (панороамной макросъемкой) -



Спасибо, искал кстати, эту ссылочку. Нужно будет внимательно почитать, чем они до нового никкора 105 фотографировали.

Но "сканер" у них получился знатный...

Любопытно было-бы узнать расценки этой конторы