Коллега
VS_ ,при цитировании ведь несложно расставить теги. Тяжело читать Ваш ответ.
Теперь о "сравнении", которое Вы провели. На двух кадрах одна и та же роза, одинаково освещенная. Саму розу никто, кроме Вас не видел. Моё понимание пурпурности (подтверждаемое <noindex>
здесь</noindex>) отвергается. Взамен ничего не предлагается. Как понять, какой из кадров ближе к реальности?
Другое предложение, о серой карте, Вы хотите заменить монитором. Серая карта нужна для зрительного или инструментального сравнения цветов на снимках.Ни профессиональность монитора, ни калибратор с софтом эту задачу не решат. Нет в мониторе модуля сравнения
Его задача точно показать данные, поданые на его же вход. Применительно к обсуждаемым кадрам и в пространстве Adobe RGB нет никакой необходимости. Данные обоих изображений укладываются в sRGB. То есть могут быть после конвертации (которая в этом случае изображение не исказит нисколько) без потерь показаны в любом браузере на множестве мониторов. Но Вы сознательно отправляете в сеть изображения, которые, заведомо, большинство зрителей не сможет адекватно увидеть.
Теперь о самом процессе съемки. Экспозамер, камерные настройки контраста и насыщенности разные. В каком формате Вы снимали, повлияли камерные настройки на конечное изображение или нет - неизвестно.
Вот этот набор замечаний и позволяет мне утверждать, что никаких серьезных выводов на базе предъявленных картинок делать нельзя.
А вот это место ", пространство Adobe RGB (поэтому не насыщенный цвет)," просто ни в какие ворота. И не нравится оно мне тем, что является откровенной чушью. В том виде как написано. Без малейших пояснений.
Если у Вас есть, что сказать по сути - прочту без всякой предвзятости. Но по сути, а не "кому нужно, тот поймет", "мутно", "очень мутно".
А на "можете не читать", наверное, стоит ответить "можете не писать". Иное не придумывается.
.Прямо как кнопочки.... 