Вопрос к пользователям длиннофокусных фиксов

[FeDorrr]

tapyk

Мануальные есть 400/5.6 и 400/3.5. По ценам не знаю.

[tapyk]

не, мне бы АФ

[f0rward]

не, мне бы АФ

тогда без вариантов 300мм ф4 х1,4 получите искомые 400+ мм

[FeDorrr]

tapyk

думаю,300/2.8 старого образца можно за 2500 найти.

[multiformat amateur]

Вот "Окрестности Маттерхорна"-это как раз неплохой пример для чего нужен телевик в пейзаже *http://www.olol.ru/mods/galery/modules/ ... 3e58879a21

Справедливости ради, отметим, что на том кадре - трехрядная панорама 3х6 кадров, снятая оптикой 135 мм.

Другими словами, кадр по углу зрения соответствует 40-50 мм фокусного для 35мм экв. Применение тяжелого телевика там совершенно не оправданно с точки зрения фотографии. Просто снимали чем было. А результат лучше и существенно проще было бы получить, снимая "в один кадр", на средний, или лучше на БФ, с обычным штатником (там плоскость резкости прям просится уложиться под 30°). При сравнимом носимом весе, кстати.





По поводу штативов для Genn:

Вот поэтому я вынужден был продать все свои фоторюкзаки. И аппаратуру ношу в нормальном классическом туристическом рюкзаке. Штатив пришпилен там, где ему место - на боковине туррюкзака, там обычно для этого специальный крепеж есть. Плюсы - не надо класть на землю, загрязняя спину. Можно нести не только фотооборудование, но и личные вещи, и т.п. Но это для серьезных прогулок именно с фотоцелями. Для городского скорее всего проще подобрать какой-нить легкий рюкзак из лавпрошных, открывающийся со спины. Кроме очевидной защиты от ворья в транспорте у них есть еще одно преимущество - их можно класть плоскостью на землю. А доступ - с противоположной стороны, со стороны лямок:

<noindex>http://products.lowepro.com/product/Flipsi...-AW,2116,14.htm</noindex>. Правда, система лямок у городских Лавпро традиционно угребищная... Но тут ничего не пропишешь, маркетинг-с...

[Genn]

multiformat amateur,

спасибо.

1. По поводу рюкзака - это гораздо лучше. Сталкивался с попытками открыть такие рюкзаки даже в Шереметьево-2.



2. По поводу длиннофокусного зума. Я послушал советов, почитал архивы, да и сделал наоборот. Думаю, что лучше качественный прайм, чем зюм. После анализа всяких публикаций про БФ пришел к выводу (соответствует моим наблюдениям), что для съемки пейзажей желателен комплект из 4х праймов (в эквиваленте 35 мм) - 30, 50, 80 и 115 мм. Теперь буду думать, чем закрыть диапазон 75-80 мм.



Спасибо за заботу.

[olol]

Справедливости ради, отметим, что на том кадре - трехрядная панорама 3х6 кадров, снятая оптикой 135 мм.

Другими словами, кадр по углу зрения соответствует 40-50 мм фокусного для 35мм экв. Применение тяжелого телевика там совершенно не оправданно с точки зрения фотографии. Просто снимали чем было. А результат лучше и существенно проще было бы получить, снимая "в один кадр", на средний, или лучше на БФ, с обычным штатником (там плоскость резкости прям просится уложиться под 30°). При сравнимом носимом весе, кстати.

Упомянутый пример действительно не тот, который нужен.

Но вот с остальным не совсем соглашусь.

Вот <noindex>пример</noindex> тоже многорядной панорамы которая, однако, без длинного фокуса была бы просто невозможна.

[multiformat amateur]

olol, Окей, действительно этот кадр - именно для телеоптики.



Есть один нюанс. Он интересен именно сравнением "зачем нужны фиксы.... или зумов достаточно".

О чем, собственно, эта тема. Диафрагма 11 и штатив. Я уверен, что зритель не увидит разницы между съемкой такого сюжета зумом, и съемкой такого сюжета фиксом. Что Ваш кадр, кстати, и доказывает блестяще. В пейзажной съемке на длинных фокусах диафрагмы сильно закрываются. И разница между зумами и фиксами практически нивелируется до полной незаметности в отличиях по детализации. Епархия длиннофокусных фиксов, на мой взгляд - это там, где они проявляют себя в полной мере при полностью открытой диафрагме: спорт, живая природа, портрет и т.п... В остальных случаях, когда рабочие диафрагмы сильно прикрыты, в качестве картинки различия минимальны. А у зумов удобства гораздо больше. Имхо, конечно... Весь смысл мелкого 35мм формата - в удобстве. Может и имеет смысл именно этим пользоваться.



Это ответ для Genn, который ищет длиннофокусный фикс для пейзажной съемки.

Снимал когда-то Никкоровским зумом пейзажку. На 70-100 мм и прикрытых диафрагмах. После барабанного сканирования сканировавщий мне писал что детализация сравнима с фиксами от Лейки. Другое дело, философия съемки, да... Когда фикс заставляет думать и работать ножками. Но это хорошо вплоть до фокусных 50-85 мм. А начиная со 180 мм ножками быстро не попрыгаешь, там зум более удобен как мне кажется, при сравнимом качестве картинки на прикрытых диафрагмах.. Так что Вам решать, конечно. Еще сильно зависит от требуемых увеличений. Хотя, впрочем, у цифровой техники это лимитируется в другом месте... Ирония судьбы состоит в том, что я сам как раз "пейзажку" снимаю исключительно фиксами. До 135 мм в 35 мм экв. Но это вынужденная мера. Зумы для СФ на этих фокусных отсутсвуют. Переносить идеологию съемки БФ-СФ в мелкий формат можно. Но и пользоваться удобствами, предоставляемыми оптикой для мелкого формата, тоже бывает полезным.

[landscape]

Справедливости ради, отметим, что на том кадре - трехрядная панорама 3х6 кадров, снятая оптикой 135 мм.

Да, я не о том У меня просто примера под рукой не было. Определенная перспектива, "пространство" между объектами переднего и заднего плана... Ну в общем пример я привел с точки зрения визуальной.

*http://farm3.static.flickr.com/2273/252 ... e744d6.jpg

*http://www.photoforum.ru/f/photo/000/547/547743_83.jpg

*http://www.photoforum.ru/f/photo/000/251/251351_97.jpg

Неохота искать, думаю понятно.

Другими словами, кадр по углу зрения соответствует 40-50 мм фокусного для 35мм экв. Применение тяжелого телевика там совершенно не оправданно с точки зрения фотографии. Просто снимали чем было. А результат лучше и существенно проще было бы получить, снимая "в один кадр", на средний, или лучше на БФ

Ну в горах комплект обычно состоит то из телевика и пары фикс на средний и широкий.

Вот поэтому я вынужден был продать все свои фоторюкзаки. И аппаратуру ношу в нормальном классическом туристическом рюкзаке.

Не согласен полностью. Я лично "выстрадал" данную мысль дикими пешими походами по равнине и безумными восхождениями в горы. Никогда альпинисткое снаряжение, организованное по принципу кишки-"заталкай в меня побольше и ногами", не будет расчитанно на бережный перенос фотоаппаратуры и тем более на ее защиту. Прокладывать свиторами и варежками камеру-это конечно ценный опыт, приобретенный в SU по единственной причине-ничего лучше не было. А больше 10кг веса заставляют задумываться над правильным распределением груза. Главное отличие фоторюкзаков-ты вынул и положил обратно на то же место, в свою ячейку. В туристическом рюкзаке же, можно даже все это упаковать, но если вынул по дороге, то далее зрелище жалкое

<noindex>http://products.lowepro.com/product/Flipsi...-AW,2116,14.htm</noindex>.

Для одновременного размещения 35мм камеры и среднеформатной-это все не годится.

Единственный нормальный у них вариант всю жизнь был *http://products.lowepro.com/product/Com ... 923,16.htm, с правильным размещением штатива кстати, камеры и вещей. Так вот в вещевой отсек, можно ставить собранную среднеформатную камеру с установленной призмой, либо достаточно большой телевик.

[olol]

Есть один нюанс. Он интересен именно сравнением "зачем нужны фиксы.... или зумов достаточно".

О чем, собственно, эта тема. Диафрагма 11 и штатив. Я уверен, что зритель не увидит разницы между съемкой такого сюжета зумом, и съемкой такого сюжета фиксом. Что Ваш кадр, кстати, и доказывает блестяще. В пейзажной съемке на длинных фокусах диафрагмы сильно закрываются. И разница между зумами и фиксами практически нивелируется до полной незаметности в отличиях по детализации. Епархия длиннофокусных фиксов, на мой взгляд - это там, где они проявляют себя в полной мере при полностью открытой диафрагме: спорт, живая природа, портрет и т.п... В остальных случаях, когда рабочие диафрагмы сильно прикрыты, в качестве картинки различия минимальны. А у зумов удобства гораздо больше. Имхо, конечно... Весь смысл мелкого 35мм формата - в удобстве. Может и имеет смысл именно этим пользоваться.

Да, согласен.