Владельцам 17-35/2,8 ,28-70/2,8 ,17-55/2,8.

[Старичек]

Возникла потребность в светосильном зуме.Сам имел возможность поснимать на 17-55/2,8 ,но при распечатке фотографий до формата А 4 ,разницу со своим 18-200vr на д 50 можно сказать не заметил.17-35 и 28-70 в руки пока не попадали и объективно сравнить не представляется возможным.Отсюда вопрос:

-какой из зумов предпочесть?

-будет ли существенное улучшение качества картинки до формата А 4? на 1.д50 2.д200. 3.S3pro

или все-же до ф.А4 его практически нет?

Широкий угол не обязателен и боке можно в расчет не брать.

Владельцам оной техники просьба подробно высказаться о каждой линзе.

-Спасибо.

[Andrey]

Возникла потребность в светосильном зуме.Сам имел возможность поснимать на 17-55/2,8 ,но при распечатке фотографий до формата А 4 ,разницу со своим 18-200vr на д 50 можно сказать не заметил.17-35 и 28-70 в руки пока не попадали и объективно сравнить не представляется возможным.Отсюда вопрос:

-какой из зумов предпочесть?

-будет ли существенное улучшение качества картинки до формата А 4? на 1.д50 2.д200. 3.S3pro

или все-же до ф.А4 его практически нет?

Широкий угол не обязателен и боке можно в расчет не брать.

Владельцам оной техники просьба подробно высказаться о каждой линзе.

-Спасибо.

Привет,



если сравнивать эти объективы на диафрагме 8 и под "качеством" понимать только разрешающую способность, то Вы не заметите разницу между этими объективами на формате А4 на любой тушке.



На открытой дырке разницу заметить можно, особенно на широком угле и по углам кадра.



Если же под "качеством" понимать рисунок оптики (особенно обращая внимание на переход между зоной резкости и нерезкости), то все приведенные объективы рисуют по-разному. По этому параметру я бы их расположил так (в порядке ухудшения рисунка)

28-70/2.8

17-35/2.8

17-55/2.8

18-200



Причем это будет заметно на любой из камер и даже на формате А4.

[Старичек]

Привет,



если сравнивать эти объективы на диафрагме 8 и под "качеством" понимать только разрешающую способность, то Вы не заметите разницу между этими объективами на формате А4 на любой тушке.



На открытой дырке разницу заметить можно, особенно на широком угле и по углам кадра.



Если же под "качеством" понимать рисунок оптики (особенно обращая внимание на переход между зоной резкости и нерезкости), то все приведенные объективы рисуют по-разному. По этому параметру я бы их расположил так (в порядке ухудшения рисунка)

28-70/2.8

17-35/2.8

17-55/2.8

18-200



Причем это будет заметно на любой из камер и даже на формате А4.

А какой из этих объективов более резкий на 2,8 и сравнима ли у них скорость фокусировки?

[awo]

А какой из этих объективов более резкий на 2,8 и сравнима ли у них скорость фокусировки?

Имел дело только с 35-ым и 55-ым. На открытых дырках 55 резче по центру, по периферии лучше 35-ый, причем на любых диафрагмах. Фокусируются оба почти мгновенно. Лично мне намного больше понравился рисунок 35-го.

[Старичек]

Имел дело только с 35-ым и 55-ым. На открытых дырках 55 резче по центру, по периферии лучше 35-ый, причем на любых диафрагмах. Фокусируются оба почти мгновенно. Лично мне намного больше понравился рисунок 35-го.

[/quot



Спасибо.

С 17-35 уже разобрался ,остался последний 28-70. Всем,всем,всем 28-70,по резкости и скорости фокусировки в сравнении с 17-55?

[Sandro]

Мое мнение нельзя считать истиной в последней инстанции, т.к. 17-55 юзал совсем немного (буквально сделал несколько кадров). Рисунок у него от 28-70 немного отличается. По резкости и скорости фокусировки (по крайней мере на том экземпляре, который мне удалось поюзать) разницы не заметил. На мой взгляд, 28-70 все же по рисунку интереснее будет, да я, в общем-то привык к этой линзе и менять ее не собираюсь.