Вопрос к пользователям длиннофокусных фиксов

[landscape]

Вибрам название очень общеее,

Ну да, изначально это просто металическая стружка заплавленная в резину, в подошву.

Надеюсь, автор темы нас извинит великодушно...

Тоже на это надеюсь, главное что мы раскрыли миру картину, как носить телеобъективы и не важно что потеряли связь с ними самими

Про фиксацию голеностопа Вы немного не правы, современные технологии дают возможность ослоблять верх и бежать как в кросовках.

[Genn]

Надеюсь, автор темы нас извинит великодушно...

В качестве частичной компенсации автору темы.

100106_023.jpg (245.57 КБ) 7 просмотров

Мне кажется такое телезумом такое не сделать. Минимальной дистанции фокусировки не не хватит. Разве что (возможно) новым.

[multiformat amateur]

Genn,

Минимальной дистанции фокусировки не не хватит.

... удлинительные кольца уже запретили к использованию?

[Genn]

... удлинительные кольца уже запретили к использованию?

... значит у зумоводов есть аналогичные технические возможности.

[tapyk]

Сильно до 2000 будет стоить такое неожиданное предложение как 400\3.5 х ТС16А, довольно редкий конвертер, после минимальной переделки <noindex>http://www.foolography.com/free-stuff/modify-tc-16a/</noindex> даже зеркально-линзовые приобретают автофокус, тушка должна иметь отвёртку. Там в самом низу комменты тех кто взялся за переделку. Если интересно ещё <noindex>http://www.birdforum.net/showthread.php?p=1438842</noindex> и ещё <noindex>http://www.flickr.com/photos/rtrska/3440430792/</noindex>

спасибо большое, почитаю



тема про телевики, а вся предыдущая страница про рюкзаки и ботинки!

[Paracelsus]

Ничего страшного, что есть оффтоп про рюкзаки, ботинки и штативы тоже интересно. Поражаюсь такому рвению фотографов, которые рискуя тащат тяжелую аппаратуру ради нескольких замечательных снимков. И когда потом смотришь на такие фото в интернете даже и не представляешь сколько было положено сил на все это...

Согласен, что 35мм камера была придумана для удобства и оперативности и громоздкие фиксы конечно же портят всю картину

Было бы здорово увидеть примеры с фиксов с параметрами съемки, которые нельзя повторить зумами и совсем супер два снимка одного и того же, но фиксом и зумом. Чтобы было более понятно в каких случаях без них никуда...

[landscape]

Paracelsus,

Было бы здорово увидеть примеры с фиксов с параметрами съемки, которые нельзя повторить зумами и совсем супер два снимка одного и того же, но фиксом и зумом. Чтобы было более понятно в каких случаях без них никуда...

Это надо с печати смотреть. В инете Вы ничего не увидите.

[multiformat amateur]

Было бы здорово увидеть примеры с фиксов с параметрами съемки, которые нельзя повторить зумами

Согласен с landscape, такие вещи лучше и удобнее сравнивать на отпечатанными.



Некоторые качественные различия еще можно оценить на превьюхах в интернет, количественное улучшение картинки - скорее нет, это епархия общего впечатления, которое по превьюхам или кропам не ловится. Но если говорить именно о качественных различиях, то что-то вроде этого:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/axelr/4761548...57601814372630/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/axelr/3616852...57601814372630/</noindex>

как иллюстрация... что зумами получить сложно или невозможно вовсе.

[landscape]

multiformat amateur,

Мне кажется, что при современном уровне возможностей редактирования изображения, на такой вот маленькой фотке, можно нарисовать что угодно, практически любой эффект. Вопрос, что при более или менее приличном увеличении обман будет раскрыт. А уж рисунки, характер и пр. в инете по моему показывать просто смешно. Только печать.

[multiformat amateur]

landscape,

исхожу из того, что называется документальной природой фотографии.

То есть, по стандартам репортажки. Если мы говорим о реальных примерах работы оптики (об этом сейчас речь), то по умолчанию имеем ввиду показ (в виде иллюстраций) фотографий pure, а не фотошопного творчества.