Сравнительный тест 3х макро объективов

[Oleg Maddox]

Насчёт именно адекватного сравнения я не очень уверен.

То есть я не сомневаюсь в адекватности Олега

Но выбирая из имеющегося у меня экземпляра Никкора и экземпляра Токины моего приятеля по параметру "боке", <noindex>отдал бы однозначное предпочтение Токине</noindex>.

Так же меня несколько удивило "выступление" Токины на 5.6 по краю, и утверждение что Никкор <noindex>держит контраст лучше при встречном свете</noindex>.

Это я к чему... Олегу попались "такие" экземпляры, мне - "другие".

Вот я о чём...

Володя, боке, его картинка и тп - всегда спорный вопрос. Мне в данном случае, когда нет листвы на фоне понравился Никкор.

Он же мне больше понравился еще до продажи моей такой же сигмы в прошлом году. К сожалению попробовать с листвой на фоне не было возможности. Ну а в данном мною случае в студии, я лично предпочту Никкор, затем Токину и затем Сигму.

Насчет контраста в контровом свете - стоит увеличить картинку и все будет видно:

[Oleg Maddox]

Что Никкор, к примеру, "дура" здоровенная Как 150-ая Сигма



Всё, всё, своё мнение высказал, и более оффтопить не буду.

Володя, если снимать именно макро, то и Токина, и Сигма становятся длиннее, чем Никкор Я вроде об этом написал

Пожалуй даже больше Сигмы 150й...

Так что все вещи относительны. Можно посмотреть на photozone.de габариты и сигмы и токины при выдвижении тубуса. Другое дело транспорт в кофре. Да, тут Никкор будет "дурой".



Да... больший и неизменный размер из-за внутренней фокусировки, упрочнение конструкции позволяет без проблем вешать на оправу в резьбу фильтра любые макро вспышки, что как для Токины, так и для Сигмы затруднительно, хотя и можно....

Например и сигма и Токина начинаю поскрипывать фокусируясь на максимальном выдвижении с навинченной R1C1 или даже легкой кольцевой Bower.... То есть при максимальном выдвижении тубуса оправы, дополнительный вес навешанной макро вспышки начинает перекашивать оправы Сигмы и Токины...

Так что за все есть своя плата.

[Oleg Maddox]

Кстати, по глубине резкости, я не смог ни разу повторить такой глубины резкости при съемке макро Никкором 105м в аналогичных условиях:



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...tid=6&id=90</noindex>



Именно поэтому я написал, что пожалуй жалею, что продал Сигму.... Мне тогда жена подарила Никкор 105VR и держать два объектива одного назначения я посчитал ненужным.... и только потом уже заметил разницу по глубине резкости при макро съемке.... Но было уже поздно.

[Jed]

Кстати, по глубине резкости, я не смог ни разу повторить такой глубины резкости при съемке макро Никкором 105м в аналогичных условиях:



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...tid=6&id=90</noindex>=

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).



В Вашем тесте та же ошибка в отношении большей ГРИП у Сигмы - этот объектив не дает камере эффективное значение диафрагмы, при 1:1 номинальное значение диафрагменного числа ниже эффективного в 2 раза. Отсюда некорректное сравнение - фактически Вы сравнивали ГРИП при разных диафрагмах.

[Oleg Maddox]

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).

При одинаковом фокусном расстоянии, масштабе и установленной диафрагме Сигма 105 дает большую глубину резкости, чем Никкор 105ВР или старый AF Никкор 105й. Причем чем ближе мастшаб к 1:1, тем разница заметнее.

[Jed]

При одинаковом фокусном расстоянии, масштабе и установленной диафрагме Сигма 105 дает большую глубину резкости, чем Никкор 105ВР или старый AF Никкор 105й. Причем чем ближе мастшаб к 1:1, тем разница заметнее.

О том и речь - Сигма дает нескорректированное значение диафрагмы (как на бесконечности), а Никон - эффективное. Это значит, что Вы проводите сравнение при разных диафрагмах. Легко убедиться - посмотрите величину минимальнго диафрагменного числа при 1:1 у обоих объективов - у Никона она меньше примерно вдвое на 1:1. При этом эффективные значения должны быть одинаковы.

[Oleg Maddox]

Любопытно, как глубина резкости может быть связана с объективом? Возможно другой масштаб, либо, более вероятно - другая эффективная диафрагма (старые сигмы не передавали эффективное значение диафрагмы камере).



В Вашем тесте та же ошибка в отношении большей ГРИП у Сигмы - этот объектив не дает камере эффективное значение диафрагмы, при 1:1 номинальное значение диафрагменного числа ниже эффективного в 2 раза. Отсюда некорректное сравнение - фактически Вы сравнивали ГРИП при разных диафрагмах.

Эта сигма дает большую грип и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени больше, чем Никкор. При раскрытии на две ступени, становится одинаковой с Никкором.

Макрики Сигмы 70, 105 и 150(последний передает эффективное значение) - все дают большую грип, чем одноклассники, а иногда и превосходят по грип объективы с более коротким фокусом.

Именно из-за этого у меня 70я и 150 сигма тоже есть. Причем 70ка была куплена на замену обоим Никоновским 60кам новому и старому по параметру глубины резкости при съекмке макро и большего реального разрешения.

70ка сигмовская - у меня основной подводный оьбъектив для макро, несмотря на старинную конструкцию с выдвижным тубусом и несмотря на то, что без мотора.

[Oleg Maddox]

О том и речь - Сигма дает нескорректированное значение диафрагмы (как на бесконечности), а Никон - эффективное. Это значит, что Вы проводите сравнение при разных диафрагмах. Легко убедиться - посмотрите величину минимальнго диафрагменного числа при 1:1 у обоих объективов - у Никона она меньше примерно вдвое на 1:1. При этом эффективные значения должны быть одинаковы.

Я это прекрасно знаю. смотрите выше мой ответ.

[Jed]

Эта сигма дает большую грип и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени больше, чем Никкор. При раскрытии на две ступени, становится одинаковой с Никкором.

Макрики Сигмы 70, 105 и 150(последний передает эффективное значение) - все дают большую грип, чем одноклассники, а иногда и превосходят по грип объективы с более коротким фокусом.

Именно из-за этого у меня 70я и 150 сигма тоже есть. Причем 70ка была куплена на замену обоим Никоновским 60кам новому и старому по параметру глубины резкости при съекмке макро и большего реального разрешения.

70ка сигмовская - у меня основной подводный оьбъектив для макро, несмотря на старинную конструкцию с выдвижным тубусом и несмотря на то, что без мотора.

Это распространенная ошибка. Связана с особенностями объективов - и с тем, что только Никкоры передают камере "честное" значение диафрагмы. На Сигме Вы просто не знаете точно какая диафрагма установлена в макро режиме - чем ближе к 1:1 - тем больше расхождение. При номинальной диафпагме на Сигме 11 - при 1:1 эффективная будет 22 - при этом Никон покажет 22, а Сигма -11. Отсюда естественный, но неверный вывод о различии ГРИП.

[Oleg Maddox]

Это распространенная ошибка. Связана с особенностями объективов - и с тем, что только Никкоры передают камере "честное" значение диафрагмы. На Сигме Вы просто не знаете точно какая диафрагма установлена в макро режиме - чем ближе к 1:1 - тем больше расхождение. При номинальной диафпагме на Сигме 11 - при 1:1 эффективная будет 22 - при этом Никон покажет 22, а Сигма -11. Отсюда естественный, но неверный вывод о различии ГРИП.

Повторю еще раз. Сигма 105 дает большую глубину резкости и при раскрытии диафрагмы на 1,5 ступени по отношению к никкору при одинаковых остальных условиях. Что в принципе эквивалентно введению ручной поправки.

И еще раз повторю, Сигма 150я предает в камеру эффективное значение дифрагмы при съемке в масштабе 1:1. При этом глубина резкости у 150й сигмы больше, чем у 105го никкора. Несмотря на ниличие у меня Никкора, я предпочитаю теперь Сигму 150ю при съемке насекомых именно из-за глубины резкости, особо при съемке с использованием телеконвертора. Я написал в статье что по этому поводу будет еще обзор в будущем.