Никон Капчур 4.4.0 и AMD Х2

[Павел С.]

День добрый!

Подскажите, кто уже перешёл на 2-х ядренники - какой прирост в производительности при обработке в Никон Капчуре 4.4.0 вы получили? Сам сейчас на 64_3200+/1гб/939с, хочу апгрейдиться на х2_3800+..или брать более сурьёзный процессор (не последнее дело цена/качество)? матер.плату менять не собирался. памяти вроде бы хватало всегда (при вкл. NC диспетчер не показывал более 800мб)

Особенно хотелось бы получить прирост в применении D-Lighting, экспокорекции и т.д.

в конвертировании конечно то же.. но у меня сейчас откорр. рав в джпг переводит 100ф/10..12мин, вроде бы уже нормально.. но вот "D-Lighting" и шумодав..

хочется убыстрения, однозначно.

и ещё.

а повысится ли скорость открытия рав-ов и сохраниение в джпг, если 2 винта ставить (под систему и программы + остальное)? - как это правильно сделать?)



вобщем, нужен ваш совет

[Voffka]

Если к двум винтам ещё и рейд контроллер баксов за 500, то скорость открывания RAW и сохранения JPG однозначно увеличится

[Sandro]

Если к двум винтам ещё и рейд контроллер баксов за 500, то скорость открывания RAW и сохранения JPG однозначно увеличится

Открывания - согласен. Сохраниения - большой вопрос. И вообще все сильно зависит от типа РАИДа и его настроек. Например, мы купили на работе интеловский контроллер на 6 серал-аташных дисков. На чтение нам его удалось настроить более-менее. А вот на запись - как ни старались, больше 4 Мб в сек. не получилось. Как сказали спецы, надобно к этому 500-баксовому контроллеру еще 400баксовую бэкап батарею покупать, чтобы достичь скорости ... 15 Мб в сек.

[Voffka]

Дык самый быстрый рейд это нулевой, там и чтение и запись быстрее будет. Но для серваков крайне нежелателен т.к. отказоустойчивость в 2 раза выше, чем у обычного винта. Но для дома можно, если есть третий винт, где хранить документы. И винты от хороших надёжных брендов. Самсунг, Хитачи, Сегейт.

А будет ли прога работать быстрее на Х2 АМД это вопрос к разработчикам. Поддерживает ли она двухядерный процессор. Или к тем, кто реально сравнивал.

[Павел С.]

Ну так всё таки, Клуб Никон.. что никто не конвертирует в Никон Капчур 4.4.0? как то странно, что тишина такая

[kondak]

Ну так всё таки, Клуб Никон.. что никто не конвертирует в Никон Капчур 4.4.0? как то странно, что тишина такая

Почему никто?Я конвертирую.

Много еще кто.

Посмотрите в Теме RAW

Хороший инструмент для работы.До сих пор не могу определиться что мне больше нравится,AdobRaw или Никон Капчур 4.4.0.

Сейчас еще RawShooter premium 2006 закачал, сравнить..

[Voffka]

Почему никто?Я конвертирую.

Много еще кто.

Посмотрите в Теме RAW

Хороший инструмент для работы.До сих пор не могу определиться что мне больше нравится,AdobRaw или Никон Капчур 4.4.0.

Сейчас еще RawShooter premium 2006 закачал, сравнить..

Дык человек спрашивает про эффективность процессора AMD X2 в этом конверторе.

А лично я Фаз Ван не брошу, потому, что он хороший

[kondak]

Ну так всё таки, Клуб Никон.. что никто не конвертирует в Никон Капчур 4.4.0? как то странно, что тишина такая

Еще раз, возможно я не понял вопроса.

Я конвертирую Никон Капчур 4.4.0.

Все летает.

На ноуте стоит Intel Core Duo processor T2400 (1,83 Ghz,667 MHz FSB,2 MB L2 cache)

1GB DDR2

[VL@D]

С месяц назад пересел с Р4 3200 на Атлон Х2 4600. Что касается NC 4.4 - скорость работы изменилась. Открытие и сохранение файла несущественно (дисковая подсистема изменилась незначительно, в основном лишь в сторону увеличения объема). Операции с большими пересчетами (D-Lighting и т.п.), то что раньше сильно тормозили работу, сейчас выполняются намного быстрее. С секундомером время не замерял, по ощущениям столо намного комфортнее - время выполнения этих операций уменьшилось в 2-3 раза.

[Павел С.]

С месяц назад пересел с Р4 3200 на Атлон Х2 4600. Что касается NC 4.4 - скорость работы изменилась. Открытие и сохранение файла несущественно (дисковая подсистема изменилась незначительно, в основном лишь в сторону увеличения объема). Операции с большими пересчетами (D-Lighting и т.п.), то что раньше сильно тормозили работу, сейчас выполняются намного быстрее. С секундомером время не замерял, по ощущениям столо намного комфортнее - время выполнения этих операций уменьшилось в 2-3 раза.

Вот мил человек, благодарю, первый полезный для меня ответ.

Ставлю на днях х2_3800+... надеюсь будет близко к вашему результату.

Просто начинаешь "ценить" время, когда на обработку фото уходят часы..а будет чуть меньше))

А можно решить вопрос скорости сохранени/открытия файлов путём установки доп.винта?

[Sandro]

Дык самый быстрый рейд это нулевой, там и чтение и запись быстрее будет. Но для серваков крайне нежелателен т.к. отказоустойчивость в 2 раза выше, чем у обычного винта. Но для дома можно, если есть третий винт, где хранить документы. И винты от хороших надёжных брендов. Самсунг, Хитачи, Сегейт.

А будет ли прога работать быстрее на Х2 АМД это вопрос к разработчикам. Поддерживает ли она двухядерный процессор. Или к тем, кто реально сравнивал.

Не уверен насчет Самсунга. Ничего не скажу про Хитачи. Сегейт разный бывает, особенно теперь, когда они "съели" самого поганого производителя - Макстор. По моему опыту (а через мои руки прошло около тысячи дисков разных производителей) самые надежные диски выпускает Вестерн диджитал (если не смотреть на дорогущие сказевые серверные диски).

А можно решить вопрос скорости сохранени/открытия файлов путём установки доп.винта?

Реально ускорить сохранение можно следующими способами:



1. Использовать более быстрые винты (не 7200 оборотов в сек, а 10000 или 15000, но это - дорого)

2. Использовать винты с сералАТА, а не с ИДЕ-интерфейсом. Лучше даже сериалАТА-2

3. Использовать в компьютере не менее двух винтов, причем своп системы ограничить одним винтом, а фотки сохранять на другом

4. Настроить быстродействие винта, на котором сохраняются фотки, на максимум (это достигается максимальным использованием дискового кэша). Только в этом случае весьма желательно запитать компьютер через блок бесперебойного питания (UPS).

5. Разметить диск для сохранения фоток не как диск NTFS, а как диск FAT32 (правда, имейте в виду, что а) максимальный объем сохраняемого на этом диске файла будет ограничен 4 Гб и б) надежность файловой системы FAT32 ниже, чем NTFS).

[Alexandr33]

+ к вышесказанному брать диск с 16 МБ кэшем.

P.S. Пользкюсь лет 8 дисками Нитачи (вначале они были IBM) и доволен надежностью и быстротой. Из недостатков чуть шумнее самых тихих. Иногда, на последнекупленном 160GB проявляется не громкое шумовое поскрипывание как на несмазанной дверной петли.

[Voffka]

Когда я брал себе винты на рейд почти год назад Самсунги и Хитачи были самыми быстрыми и надёжными. Причём Самсунги грелись значительно меньше, но купить я их не смог, потому, как в дефиците оказалось на Савёловском, а ехать куда-то не хотелось. По скорости сохранения/чтения данных SATA1; SATA2 или PATA абсолютно без разницы, потому, как какой интерфейс не ставь, а тормозит механика. Только PATA надёжнее и совместимее.

Кстати, Максторы совсем не поганые производители, был у меня Макстор 120 гиговый, быстр для своего времени, только шумноват, года 1,5 нормально проработал и продал я его, купив 2 хитачки на рейд. Марки винтов не помню.

[Sandro]

Когда я брал себе винты на рейд почти год назад Самсунги и Хитачи были самыми быстрыми и надёжными. Причём Самсунги грелись значительно меньше, но купить я их не смог, потому, как в дефиците оказалось на Савёловском, а ехать куда-то не хотелось. По скорости сохранения/чтения данных SATA1; SATA2 или PATA абсолютно без разницы, потому, как какой интерфейс не ставь, а тормозит механика. Только PATA надёжнее и совместимее.

Кстати, Максторы совсем не поганые производители, был у меня Макстор 120 гиговый, быстр для своего времени, только шумноват, года 1,5 нормально проработал и продал я его, купив 2 хитачки на рейд. Марки винтов не помню.

Не знаю, не знаю. Я о скорости дисков сужу по РАИД-массивам при копировании больших (десятки гигабайт) файлов. Так там четко прослеживается рост скорости записи PATA -> SATA-1 -> SATA-2 -> SCSI-160 -> FC-1 -> WideSCSI-320 -> FC-2 -> UWSCSI -> FC-4 (при одинаковых характеристиках аппаратных буферов). На коротких файлах (которые целиком ложатся в дисковый кэш) это становится заметным только при массовой загрузке диска в серверах. Поэтому, может быть, ты эффект и не замечаешь особо.

Да, кстати про совместимость - уже есть мамки, на которых отсутствует второй ИДЕ-интерфейс. Соответственно, к первому цепляется ДВД-резак и ставить туда еще и винт не очень хорошо. Поэтому время ИДЕшных дисков уходит в прошлое.



А по надежности наша статистика пока 10 : 1 не в пользу Макстор (на дисках, начиная от 120 Гб и более). А вот Сигейт 750 Гб (с поперечной записью) вообще оказался сырым.

[Voffka]

А я взял Сегейт 500гиговый, быстрый очень, тихий, греется слабо. PATA интерфейс. Кстати, именно PATA для оверклокеров, кто по PCI шине комп гонит интересен, потому, как параллельный интерфейс менее глючный, рабочие частоты в несколько раз ниже, гонится значительно лучше. Хотя гнать комп по PCI это последнее дело. Конечно, если не гнать, то SATA удобнее - неудобных широких шлейфов нет. Хотя на некоторых материнках, которые не поддерживают SATA2, SATA2 глючить могут, хотя будут работать в режиме SATA1. Конечно, если гонять по интерфейсу тудем-сюдем обьём данных, не превышающий обьём кеша, то SATA2 будет предпочтительнее.

Вот в новой операционке Виста только-только появилась поддержка SATA RAID, PATA RAID была давно. Это о совместимости.

Ясное дело, что в ближайшем будущем PATA исчезнет.

[Gun]

Все эти игры в названия вида IDE, SATA 1 или там 2 - это совершенно несущественная мелочь. SATA с т.зрения производительности, этот тот же IDE, по большому счету. Только с более быстрым интерфейсом, который никогда в дисках не играет роль узкого места. Особенно учитывая тот факт, что на один канал можно повесить только одно устройство. Реальным ограничителем всегда является скорость ввода/вывода "с пластин", прогресс котороый происходит очень медленно. Она реально в разы меньше скорости самого первого SATA интерфейса.

Некоторый выигрыш в ATA-шном интерфейсе дает игра размером буффера. Но настоящий результат достигается только интеллектуальными интерфейсами типа SCSI, которые предполагают перестановки в очередях и прочую логику, которой в ATA просто нет, не говоря уж о том, что они снимают значительную работу по обслуживанию ввода/вывода с CPU.

Поэтому никогда никакой ATA ни в каком RAID'е не работает нормально. В крайнем случае 10-й RAID (поскольку SATA в 5-м, это кирдык).



И насчет скорости на копировании больших файлов - это наиболее благоприятный режим работы ввода/вывода. В такой ситуации производительность может быть в разы лучше нагрузки "по-взрослому", т.е., случайный ввод-вывод маленьким блоком.

[Павел С.]

Сейчас у меня стоит один 160Гб Барракуда... Если добавить САТАшный 250Гб/16Мб под хранение фоток, получи ли я прирост в скорости открытия, хранения, обработки файлов?

[Voffka]

Сейчас у меня стоит один 160Гб Барракуда... Если добавить САТАшный 250Гб/16Мб под хранение фоток, получи ли я прирост в скорости открытия, хранения, обработки файлов?

Прирост если и будет, то за счёт того, что винт 250ГБ будет иметь (если будет) более высокие скорость чтения/записи и время доступа. Вряд ли Вы это заметите.

[Sandro]

Вот в новой операционке Виста только-только появилась поддержка SATA RAID, PATA RAID была давно. Это о совместимости.

Гм. Поддержка софтового SATA RAID есть уже в ХР. И аппаратных (типа Интел) тоже...

Все эти игры в названия вида IDE, SATA 1 или там 2 - это совершенно несущественная мелочь. SATA с т.зрения производительности, этот тот же IDE, по большому счету. Только с более быстрым интерфейсом, который никогда в дисках не играет роль узкого места. Особенно учитывая тот факт, что на один канал можно повесить только одно устройство. Реальным ограничителем всегда является скорость ввода/вывода "с пластин", прогресс котороый происходит очень медленно. Она реально в разы меньше скорости самого первого SATA интерфейса.

А как быть с многоголовочными дисками ? Где на одну поверхность одной пластины работает, скажем, 16 головок ? Потом не забывайте про аппаратный кэш. Если вы читаете/пишете файлы, не превышающие объем кэша (а для джипег это верно всегда, а для РАВ - для некоторых моделей дисков) и не выполняете эту операцию массовым порядком, а, скажем, считали один файл, потом относительно долго обрабатываете его, потом пишете результат, то тут скорость интерфейса становится критичной.

Поэтому никогда никакой ATA ни в каком RAID'е не работает нормально. В крайнем случае 10-й RAID (поскольку SATA в 5-м, это кирдык).

Для справки - у нас уже два года работает 16тидисковый массив с РАИД-5 с САТА-дисками, подключенный к серверу по FC-2 - и ни одного кирдыка не наблюдается. Более того, год назад мы прикупили еще один такой массив, а два месяца назад - третий. Это не считая мобильных вариантов с 8-ю и 4мя дисками, счет которым уже пошел на десятки. Так что поосторожнее в подобных заявлениях.

Сейчас у меня стоит один 160Гб Барракуда... Если добавить САТАшный 250Гб/16Мб под хранение фоток, получи ли я прирост в скорости открытия, хранения, обработки файлов?

Скорость обработки от дополнительного диска не зависит (хотя если у Вас мало оперативки и Вы сделаете распределенный своп, то возможно некоторое приращение, но, как я писАл раньше, это нежелательно). Чтение/запись могут ускориться если будут выполнены условия, про которые я писАл в одном из предыдущих постов.

[Gun]

А как быть с многоголовочными дисками ? Где на одну поверхность одной пластины работает, скажем, 16 головок ? Потом не забывайте про аппаратный кэш. Если вы читаете/пишете файлы, не превышающие объем кэша (а для джипег это верно всегда, а для РАВ - для некоторых моделей дисков) и не выполняете эту операцию массовым порядком, а, скажем, считали один файл, потом относительно долго обрабатываете его, потом пишете результат, то тут скорость интерфейса становится критичной.

Это получается слишком тепличный режим работы, посколько необходимо соблюсти ряд условий: гарантировать отсутствие всякого другого ввода/вывода на этот диск, т.е., отвести его исключительно и только под файлы с фотографиями; гарантировать, что прикладной софт работает именно так, т.е., читает/пишет последовательно и только в одно место на диске и при этом, не порождает ввод/вывод на других устройствах (скажем, системных). Ну и пр.. Т.е., в реальной жизни получить от этого отдачу нелегко.

Для справки - у нас уже два года работает 16тидисковый массив с РАИД-5 с САТА-дисками, подключенный к серверу по FC-2 - и ни одного кирдыка не наблюдается. Более того, год назад мы прикупили еще один такой массив, а два месяца назад - третий. Это не считая мобильных вариантов с 8-ю и 4мя дисками, счет которым уже пошел на десятки. Так что поосторожнее в подобных заявлениях.

А как часто за это время выходил из строя диск в 5-м RAID и происходила реконструкция или копирование на hot swap диск? А какая при этом нагрузка на массив? Ну и надо различать, массивчик пусть на 4 SATA диска в RAID-5, подключенный к рабочей станции персонально против использования SATA-массивов в серверных целях.



Насчет "подобных заявлений" могу только повторить, что использование SATA-шных дисков в серверных массивах, это выход в условиях крайней нищеты, когда надо понимать, чем за это придется расплачиваться. В 5-м RAID-е подмена диска происходит с таким скрипом, что вся группа на время восстановления оказывается практически неработоспособна. Поэтому на таких массивах делают 10-й RAID, чтобы как-то переживать отказы дисков. Так что их применение - архивное хранение.

[Sandro]

Это получается слишком тепличный режим работы, посколько необходимо соблюсти ряд условий: гарантировать отсутствие всякого другого ввода/вывода на этот диск, т.е., отвести его исключительно и только под файлы с фотографиями; гарантировать, что прикладной софт работает именно так, т.е., читает/пишет последовательно и только в одно место на диске и при этом, не порождает ввод/вывод на других устройствах (скажем, системных). Ну и пр.. Т.е., в реальной жизни получить от этого отдачу нелегко.

Если хватает физической памяти для размещения буферов, кэша, программ и данных (т.е. когда своп не используется или используется по минимуму). И если не открывать по пять десятков окон от 25 программ, то такая ситуация вполне воспроизводима.

А как часто за это время выходил из строя диск в 5-м RAID и происходила реконструкция или копирование на hot swap диск? А какая при этом нагрузка на массив? Ну и надо различать, массивчик пусть на 4 SATA диска в RAID-5, подключенный к рабочей станции персонально против использования SATA-массивов в серверных целях.

У нас такое было всего 1 раз на первом массиве. Во время ребилда реактивность массива практически не изменилась. А нагрузка на этот массив у нас очень и очень велика. В общем все зависит от производителя. Тот, массивы которого мы приобретаем, поставляет их в видеостудии, где их используют для приема видеопотоков HDTV. Недавно был успешно проведен эксперимент по приему потока с цифруемой кинопленки (параллельно на 4 массива с общим потоком 800 Мбайт/сек).

[Gun]

У нас такое было всего 1 раз на первом массиве. Во время ребилда реактивность массива практически не изменилась. А нагрузка на этот массив у нас очень и очень велика. В общем все зависит от производителя. Тот, массивы которого мы приобретаем, поставляет их в видеостудии, где их используют для приема видеопотоков HDTV. Недавно был успешно проведен эксперимент по приему потока с цифруемой кинопленки (параллельно на 4 массива с общим потоком 800 Мбайт/сек).

Объясняю



1. 16 дисков, это слишком мало для статистически заметной частоты выхода из строя. 16 дисков по 300ГБ, это всего 4,8 ТБ сырой емкости. На таком объеме приличные диски стоят не сильно дороже. Разница заметна на 60-80 ТБ сырой емкости, подо что SATA и берут - под архивное хранение.

2. Видеопоток, это последовательный ввод/вывод, который можно делать большим блоком - наиболее благоприятный режим. Чем меньше блок, тем выше IO в секунду.

3. SATA гибнет именно потому, что не выносит высокий IO в секунду.

[Voffka]

Гм. Поддержка софтового SATA RAID есть уже в ХР. И аппаратных (типа Интел) тоже...

Наверное я неправильно выразился. Я имел ввиду не поддержку а свои, микрософтовские, нормально работающие, драйвера. Для Висты, например, сколь nVidia не старалась, не выпускала драйвера, они с Вистой не работали. А мелкософтяне написали нормальные полноценные софтовые драйвера для энвидивского рейда.

[Sandro]

Объясняю



1. 16 дисков, это слишком мало для статистически заметной частоты выхода из строя. 16 дисков по 300ГБ, это всего 4,8 ТБ сырой емкости. На таком объеме приличные диски стоят не сильно дороже. Разница заметна на 60-80 ТБ сырой емкости, подо что SATA и берут - под архивное хранение.

2. Видеопоток, это последовательный ввод/вывод, который можно делать большим блоком - наиболее благоприятный режим. Чем меньше блок, тем выше IO в секунду.

3. SATA гибнет именно потому, что не выносит высокий IO в секунду.

Ну у нас их не 16, а более 100. Общая емкость приближается к 30 Тб. И испоьзуем мы их отнюдь не под архивное хранение. Наоборот у нас довольно интенсивный ввод-вывод. Чаще всего - с произвольным доступом (используются сортировки с выборками по индексам на больших - десятки гигабайт - файлах. Кстати, к концу октября нам придет материал вообще на 10 Тб - посмотрим, как его воспримут наши массивы.



А вот по пунктам 2 и 3 вы противоречите сами себе. А на видеопотоках диски САТА в этих массивах не гибли НИКОГДА, хотя там именно высокий IO В СЕКУНДУ.

Наверное я неправильно выразился. Я имел ввиду не поддержку а свои, микрософтовские, нормально работающие, драйвера. Для Висты, например, сколь nVidia не старалась, не выпускала драйвера, они с Вистой не работали. А мелкософтяне написали нормальные полноценные софтовые драйвера для энвидивского рейда.

Для рейда - не знаю, но вот для Нвидийной видюхи как мелкософтяне не пыжились, нормального неглючного драйвера с полноценной поддержкой 3д ускорения и OpenGL так написАть и не смогли. Всегда приходится родной с нвидийного сайта качать...

[Voffka]

Для рейда - не знаю, но вот для Нвидийной видюхи как мелкософтяне не пыжились, нормального неглючного драйвера с полноценной поддержкой 3д ускорения и OpenGL так написАть и не смогли. Всегда приходится родной с нвидийного сайта качать...

Так для видюх поддержки 3D API мелкософт и не делает вообще ни для каких, тем более OGL, за которую им пришлось бы Силикон Графиксу деньгу выкладывать.