Широкоугольный зум для пейзажа.

[Alk]

Имею только Токину 11-16. Из ярких недостатков только зайцы (если источник света в кадре) и аберрации (правится легко). Всё остальное только радует. Резкость и разрешение просто сказка. Тут несколько моих примеров: <noindex>http://www.flickr.com/photos/melsitov/sets...57622326018497/</noindex>



При выборе опирался на <noindex>http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon</noindex> Хоть и для Сапопа, но характеристики хорошо описаны. Про разброс качества у Токин не слышал (купил с ebay).

[Alk]

ну и хотел добавить... раньше думал чем шире, тем проще всё необходимое засунуть в кадр. Оказалось не всё так просто. Слишком много не нужного лезет в кадр (уж слишком широко). Но это дело привычки и опыта.

[supizluka]

Имею только Токину 11-16. Из ярких недостатков только зайцы (если источник света в кадре) и аберрации (правится легко). Всё остальное только радует. Резкость и разрешение просто сказка. Тут несколько моих примеров: <noindex>http://www.flickr.com/photos/melsitov/sets...57622326018497/</noindex>



При выборе опирался на <noindex>http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon</noindex> Хоть и для Сапопа, но характеристики хорошо описаны. Про разброс качества у Токин не слышал (купил с ebay).

Хорошие фотографии ! Мне нравятся . А на какую камеру снято?

[supizluka]

В профиле на фликре написано д80... ясно .

[supizluka]

To Genn .



Может действительно стОит смотреть в сторону 17-55 . Вопрос лишь на сколько он хорош для пейзажа ? Я думал этот объектив немного для других целей

[awo]

... Может действительно стОит смотреть в сторону 17-55 . Вопрос лишь на сколько он хорош для пейзажа ? Я думал этот объектив немного для других целей

Для пейзажа на кропе практически идеален 17-35/2,8, к тому же он полнокадровый.

Кропнутый 17-55/2,8 по мнению многих (и меня в том числе) для пейзажа заметно хуже.

Т.е. если для вас не принципиальны фокусные 35 - 55, то я бы советовал никкор 17-35/2,8

[Genn]

Может действительно стОит смотреть в сторону 17-55 . Вопрос лишь на сколько он хорош для пейзажа ? Я думал этот объектив немного для других целей

В свое время я находил интересные пейзажи, сделанные этим объективом, на одном из западных фотосайтов. За - широкий диапазон фокусных, перекрывающих разные потребности.



Против - не понятное мне мнение awo о качестве.



Сам я им не снимал, и наверное интереса в его покупке у меня не будет.



17-35 на кропе не пробовал - широко использую его на ФФ, хотя думаю отказываться в сторону набора праймов.

[EVB]

Против - не понятное мне мнение awo о качестве.

Мои первые (отчасти интуитивные) впечатления от 17-55/2.8 состоят в том, что эта линза заточена в первую очередь "для ближнего боя", т.е. для съемки на конечных расстояниях в т.ч. и на открытой (совершенно рабочей) диафрагме. В пейзаже я ничего не понимаю, но несколько кадров, снятых на бесконечности, демонстрируют проблемы на периферии кадра.

А вообще - суперская вещь. Жаль, большая, особенно с надетой блендой. Хотя когда подумаешь о размерах 24-70, понимаешь, что у кропа есть свои плюсы



Все - ИМХО, тем более что пока снимал только без штатива и второпях.



Вывод по теме: Я бы не стал рекомендовать 17-55/2.8 в качестве пейзажной линзы.

[Genn]

EVB, спасибо.

[Alk]

В профиле на фликре написано д80... ясно .

точно. Этот снимок печатал 30х60 ( <noindex>http://www.flickr.com/photos/melsitov/3952...57622326018497/</noindex> ). Детализация и разрешение супер!