Сравнительный тест 3х макро объективов

[Oleg Maddox]

Каких масштабов?



Они (масштабы) будут 1:1 потому что на МДФ у макрообъективов масштаб 1:1



Т.е. жук длиной 1 см будет занимать 1 см на матрице.



Чувствую, опять вечером миллиметровку фотографировать

Пусть теоретики пофоткают

[archer7]

..

1. И все же стоит посмотреть 105е у меня в тесте на диафрагмах 16-32/36....

Ну а если вы на кропе снимаете, то максимально закрытые рабочие диафрагмы будут все же хуже, чем на полноформатной технике и тем более хуже чем на пленке.

2. Ничего не понял из вашего.... О чем это?

1. Имхо, результаты теста на МДФ были бы другими. Вообще, результат теста "Сравнение по глубине резкости" наиболее интересен, но, как я понял, тест проводился также не на МДФ?

2. Идеальный макрообъектив обеспечит максимальную глубину резкости на МДФ при минимальной потере разрешения из-за закрытия диафрагмы. Но чтобы сравнить, насколько близки/далеки от идеала тестируемые объективы - желательно увидеть фото чего-то мелкого, со множеством деталей, на МДФ, при разных диафрагмах.

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22). Но уровень детализации у Сигмы при этом зачительно ниже. Хотя в конечном счете интересуют не численные значения диафрагм - а реальная картинка. Имхо, если снимок на МДФ с Сигмы на ф:16 (или на любом другом числем, неважно) покажет большую ГРИП с сопоставимым уровнем детализации по сравнению с Никкором на ф:22 - это и будет означать, что глубина резкости Сигмы лучше, чем у Никкора.

[Oleg Maddox]

1. Имхо, результаты теста на МДФ были бы другими. Вообще, результат теста "Сравнение по глубине резкости" наиболее интересен, но, как я понял, тест проводился также не на МДФ?

2. Идеальный макрообъектив обеспечит максимальную глубину резкости на МДФ при минимальной потере разрешения из-за закрытия диафрагмы. Но чтобы сравнить, насколько близки/далеки от идеала тестируемые объективы - желательно увидеть фото чего-то мелкого, со множеством деталей, на МДФ, при разных диафрагмах.

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22). Но уровень детализации у Сигмы при этом зачительно ниже. Хотя в конечном счете интересуют не численные значения диафрагм - а реальная картинка. Имхо, если снимок на МДФ с Сигмы на ф:16 (или на любом другом числем, неважно) покажет большую ГРИП с сопоставимым уровнем детализации по сравнению с Никкором на ф:22 - это и будет означать, что глубина резкости Сигмы лучше, чем у Никкора.

Тест проводился на одинаковом расстоянии для всех трех объективов. Это видно из картинок. При этом масштаб у Никкора и сигмы получился одинаковым. У Токины - меньше.



Я сейчас вот прямо не могу вам сделать такого теста, как вы хотите. Однко поверьте, что я снимал обоими объективами довольно много... И диафрагму на сигме редко закрывал более 11... Та божья коровка именно на 11 и снята... в совокупности с телеконвертором 1,5х. Никкором я не с мог получить такого же результата и на 22, снимая этим летом такой же кадр, чтобы получить не 6МП, а 12МП новый кадр для большего увеличения... Задача стояла пролучить именно такую же глубину резкости при таком же масштабе как минимум.....

[Zed]

Я в свое время принимал участие в расчете и последующем изготовлении пробной партии специфичных объективов, у которых при много большем фокусном расстоянии, чем у фишаев, была глубина резкости как у фишая.

Так зачем сыр-бор разводить. Если принимали участие в расчетах, так и скажите, за счет чего был достигнут такой эффект.

[Oleg Maddox]

Так зачем сыр-бор разводить. Если принимали участие в расчетах, так и скажите, за счет чего был достигнут такой эффект.

Вообще-то я уже писал выше из-за чего.

А рассчитывать копию сигмовскорго объектива, пардон у меня в планах не стоит, тем более не зная ни марок стекол, ни их дисперсии, ни коэф. преломления каждого стекла, радиусов, тип асферической поверхности и тп. Думаю перечисленного достаточно, хотя всего этого тоже не достаточно даже зная лизовую схему объектива во всех деталях.....

Сыр бор никто не разводит. По крайней мере я этого не делал.

[Jed]

Да, глубина резкости Сигмы больше, чем у Никкора, на МДФ при одинаковых диафрагмах (скажем, f:22).

Так в этом-то и проблема! Для сигмы 105 в макро диапазоне невозможно установить значение диафрагмы, равное значению у Никон - при равных числах на индикаторе реальное у Сигмы всегда будет больше, а точное значение - неизвестно! Грип, естественно, тоже будет больше - но за счет разрешения, т.к. ближе дифракционный предел.



Олег сделал два формально верных вывода по Сигме - разрешение хуже, чем у никона, ГРИП - больше. По факту - это скорее следствие упомянутых выше проблем. Путаница возникает из-за того, что Никкор выдает реальное значение диафрагмы, а сигмы (кроме новых 150мм) - нет.

[Jed]

Не знаю как на других 6 МП камерах, но при сравнении своих Д100 и Д700 было все не в пользу Д100... при закрытии даже до 11.

ОК - проблема, что сравниваем не очень сравнимое, но дифракционный предел зависит не от геометрических размеров матрицы, а от размера светочувствительного элемента - к, примеру на 24Мп матрице D3X он появится раньше, чем у 12Мп кропа D90/D300, насколько это будет заметно - вопрос интересный.

[Nick]

Олег, спасибо за тест! сам выбираю макрик. никоновский уж больно дорогой. смотрел еще на тамрон 90/2,8. теперь окончательно запутался....

[Zed]

Сыр бор никто не разводит. По крайней мере я этого не делал.

Сыр-бор разводится сам , в благоприятных для этого условиях.

Если Вам известен перечень факторов, влияющих на ГРИП и учитываемых при проектировании объективов, то проще указать этот перечень, показать, что объяснение выявленного феномена требует знание параметров, которые недоступны простым смертным, и закрыть вопрос как нерешаемый с помощью экспериментов, т.е. контрольных снимков.



Пока же озвучены не "формально верные" выводы, как написано выше, а результаты наблюдений, т.е. эмпирические факты, а попытки их объяснить на пальцах продолжаются. По моим представлениям это и есть сыр-бор.



P.S. Ничего личного. Просто попытка понять, если это "теоретически" возможно, природу феномена. Для макро это чрезвычайно важно. А если это невозможно, то заняться более важными делами.

P.P.S. К основным действующим факторам, влияющим на ГРИП, добавлю (верну) только диаметр кружка нерезкости (разрешающую способность объектива), который неосмотрительно вынес за скобки ранее.

[Senna]

Олег, спасибо за тест! сам выбираю макрик. никоновский уж больно дорогой. смотрел еще на тамрон 90/2,8. теперь окончательно запутался....

Токину берите. Тамрон этот пробовал. Оптически хорош, но конструктив - пластмасска, как у всех тамронов современных.

Или как вариант - поищите снятый с производства, но доступный в б/у Никкор 105 2,8D. Он тоже обеспечивает съёмку в масштабе 1:1.