Сравнительный тест 3х макро объективов

[Barns]

-------

[Zed]

На разбор линзовой схемы каждого объектива и как она ведет себя в разных условиях у меня уйдет куда как больше времени, чем на статью, аналогичную последней. У меня на это нет времени, чтобы рисовать графики, схемы, формулы и тп.

Возникшая задачка не теоретическая (по крайней мере, на первом этапе). В ней повторять расчеты (восстанавливать математические модели) объективов не надо.

... В начале дисскуссии я пытался выделить слова об изменении передачи данных максимальных относительных отверстий с выдвижением блока линз, а не всех значений диафрагм... чтобы выяснить а знают ли люди о чем спич...

Вопросы электроники и автоматики здесь вообще на десятом плане и только мешают выяснению сути вопроса.



Были бы у меня два макро примерно одного ФР в одной системе, провел бы такой эксперимент.

При одном масштабе на одном расстоянии до объекта съемки (что подтвердит равенство ФР у объективов на этом расстоянии), лучше на МДФ, сделал бы контрольный снимок с одним объективом с фиксированной выдержкой и диафрагмой f/9-11, например. Со вторым объективом при той же выдержке подбором диафрагмы добился бы точно такой же освещенности кадра как в первом случае. Это свидетельствовало бы о достижении одинаковой эффективной светосилы обоих объективов.

После этого можно сравнивать ГРИП, значения диафрагмы по показаниям камеры и делать предварительные выводы.

____



А потом можно проварьировать масштаб съемки и базовое значение диафрагмы на "контрольном" (в нашем случае, первом) объективе, чтобы выяснить зависимость обнаруженного эффекта от расстояния до объекта съемки и устанавливаемых на камере значений диафрагмы.

[Nick]

Если есть возможность сравнить тамрон с сигмой и токиной в магазине, то просто попробуйте, какой будет у вас на камере фокусироваться лучше (быстрее, особо при макро) и какой не имеет ни back ни front фокуса.

Я года два назад пробовал Тамрон 90 и в принципе не помню существенной разницы по качеству с перечисленными объективами, дешевле никкора. Тогда я сравнивал с Сигмой 105.



Если ориентироваться на тесты на photozone.de которые в принципе практически совпадают с моими, то можно сказать следующее:



- Среднее разрешение по центру у Тамрона выше, чем у Сигмы и еще выше, чем у Токины

- Равномерность по полю по разрешению - хуже чем у Токины и затем Сигмы (однако общее - выше)

- Хроматизм - на уровне Никкора. То есть хуже, чем у Сигмы, но лучше, чем у Токины. Но он в пределах того, что убирается на раз в RAW конверторах и фотошопе, если вдруг есть необходимость и режет глаза на веточках и тп.

- Виньетирование, хотя это не дефект, на открытой диафрагме такое же как и Сигмы, а далее начиная с 4 меньше, чем у Токины.



Конструкция, тут да... Тамроны имеют пластиковые детали оправы. Однако если вы не профи, эксплуатирующие технику в хвост и в гриву, то это в общем-то тоже не недостаток. Зато легче при ношении. Самое главное что байонет не пластиковый.



Так что если понравился Тамрон по цене, то смело берите его. Главное проверьте на соответствие фокусировке точке фокуса... Это можно проверить в магазине по быстрому, взяв с собой штатив или с упора... особо если есть Livе View в камере - тогда просто сравните резкость кадров при съемке по Live View и через видоискатель. Должно совпадать. Если не совпадает - то требуйте другой объектив для проверки. Из моего опыта Тамроны чаще всего попадаются с рассогласовкой по точности АФ. Ну а если у вас камера с функцией точной подстройки АФ, то в приципе даже объектив с небольшим фронт или бэк фокусом - не беда... постраивается за несколько минут через меню камеры и пробных снимков. Я лично вообще теперь не задумываюсь над этим фактом, если попадаются такие объективы - подстраиваю и забываю.



Напоследок сами посмотрите графики на западном сайте, чтобы убедиться в правильности моих выводов:



<noindex>Тамрон</noindex>

<noindex>Sigma</noindex>

<noindex>Tokina</noindex>



Там нет тестов на блико-устойчивость в условиях сильных переотражений яркого источника от матрицы. Но судя по всем косвенным праметрам, он близок к старому AF Nikkor 105/2,8D или скорее лучше его, как и лучше Сигмы и Токины по этому параметру.



Про глубину резкости - ничего не могу сказать. Тогда я на это не обращал сильного внимания так как сравнивать еще не было с чем....



Так что - Тамрон 90 - это очень хороший объектив.

Олег, спасибо за развернутый ответ!

[Der Kafer]

Возникшая задачка не теоретическая (по крайней мере, на первом этапе). В ней повторять расчеты (восстанавливать математические модели) объективов не надо.





Вопросы электроники и автоматики здесь вообще на десятом плане и только мешают выяснению сути вопроса.



Были бы у меня два макро примерно одного ФР в одной системе, провел бы такой эксперимент.

При одном масштабе на одном расстоянии до объекта съемки (что подтвердит равенство ФР у объективов на этом расстоянии), лучше на МДФ, сделал бы контрольный снимок с одним объективом с фиксированной выдержкой и диафрагмой f/9-11, например. Со вторым объективом при той же выдержке подбором диафрагмы добился бы точно такой же освещенности кадра как в первом случае. Это свидетельствовало бы о достижении одинаковой эффективной светосилы обоих объективов.

После этого можно сравнивать ГРИП, значения диафрагмы по показаниям камеры и делать предварительные выводы.

____



А потом можно проварьировать масштаб съемки и базовое значение диафрагмы на "контрольном" (в нашем случае, первом) объективе, чтобы выяснить зависимость обнаруженного эффекта от расстояния до объекта съемки и устанавливаемых на камере значений диафрагмы.

Да, до такого метода и я додумался в своё время, сравнивая Токину 28-70/2.8 и Никкор 28-70/2.8 своего товарища.

Оказалось, что Токина темнее на 0.7 стопа при аналогичных диафрагмах. Интересно, что, если сравнить их на просвет, это явственно видно.

[Jed]

Возникшая задачка не теоретическая (по крайней мере, на первом этапе). В ней повторять расчеты (восстанавливать математические модели) объективов не надо.





Вопросы электроники и автоматики здесь вообще на десятом плане и только мешают выяснению сути вопроса.



А потом можно проварьировать масштаб съемки и базовое значение диафрагмы на "контрольном" (в нашем случае, первом) объективе, чтобы выяснить зависимость обнаруженного эффекта от расстояния до объекта съемки и устанавливаемых на камере значений диафрагмы.

На сайте Сигмы есть таблицы с ГРИП для каждого макрообъектива. Вот, к примеру для 105.2.8 <noindex>http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...amp;navigator=5</noindex> . Прямая ссылка на таблицу в pdf (с кружком нерезкости 0,03333мм): <noindex>http://www.sigmaphoto.com/images/LensesDep...2.8EX_DG(E).pdf</noindex>



Для Никкоров такие таблички содержатся в инструкциях к объективам. Но для Никкоров проще, т.к диафрагменное число реальное, то можно рассчитать ГРИП по формуле, либо воспользоваться калькуляторами ГРИП - они есть в сети. Собственно, поэтому и нужно эффективное значение диафрагмы. Для сторонних производителей нужны таблицы под каждый объектив - расчет по формуле даст только минимальную оценку ГРИП, реальная будет больше, т.к. реально диафрагменное число больше номинального. Сравнивая табличные значения и расчетные можно было бы приблизительно оценить расхождение между реальными и номинальными диафрагменными числами.

[Zed]

Имея сравниваемые объективы на руках, смысл в теоретических расчетах пропадает, потому что можно экспериментально сопоставить (при условии одинакового экспонирования снимков) (1) ГРИП (визуально) и (2) расхождения в показаниях камеры (камерных значений диафрагмы).



Если в ГРИП при таких условиях одинакова, то чудес на свете не бывает.

Если разная, то надо искать другие факторы, которые повлияли на такой результат.



Такие эксперименты, заодно, покажут справедливость заявленных производителем характеристик объективов.

Расчеты по формулам с этой задачей справятся хуже.



Кстати, обратил внимание на принятую Сигмой величину кружка рассеяния. Не вполне обычная.

[Oleg Maddox]

На сайте Сигмы есть таблицы с ГРИП для каждого макрообъектива. Вот, к примеру для 105.2.8 <noindex>http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...amp;navigator=5</noindex> . Прямая ссылка на таблицу в pdf (с кружком нерезкости 0,03333мм): <noindex>http://www.sigmaphoto.com/images/LensesDep...2.8EX_DG(E).pdf</noindex>

Интересно почему там 45, когда у объектива максимум 32?



Исходя из этих теоретических таблиц в свое время у меня остался Sigma 70/2,8 вместо AF 60/2,8 а затем появился AF-S 60/2,8, но и он у меня не задержался более 2х недель. Но я не только конечно таблички смотрел, но проводил тогда тесты (тогда у меня даже не было идеи сайта, поэтому тех результатов сравнения я конечно не сохранил).

Но результаты тестов были таковы, что Sigma 70 оказалась по оптическим качествам не только лучше старого никкора, но и нового со встроенным мотором и передачей данных изменения максимального относительного отверстия...

Глубина резкости визуально тоже оказалась чуть ли не вдвое больше.

С тех пор он и стал у меня основным для подводных съемок мелких рыбок и ночных подводных макро съемок. Пробовал 105 сигму, но оптически и по глубине резкости он уступал 70ке.

Тогда же я пробовал и на соответствие диафрагменным числам.... по крайней мере разницы в экспозиции в полностью ручном режиме я не обнаружил между Сигмой 70 и Никкором AF 60. А тогда TTL вспышки подводной у меня еще не было.

[Zed]

Но результаты тестов были таковы, что Sigma 70 оказалась по оптическим качествам не только лучше старого никкора, но и нового со встроенным мотором и передачей данных изменения максимального относительного отверстия...

Глубина резкости визуально тоже оказалась чуть ли не вдвое больше.

Олег!

А как ведет себя AF этого объектива на камерах типа D700, учитывая его безмоторный характер.



На сайте Сигмы минимальное значение диафрагмы для 105-го указано именно 45.

[Jed]

Имея сравниваемые объективы на руках, смысл в теоретических расчетах пропадает, потому что можно экспериментально сопоставить (при условии одинакового экспонирования снимков) (1) ГРИП (визуально) и (2) расхождения в показаниях камеры (камерных значений диафрагмы).



Если в ГРИП при таких условиях одинакова, то чудес на свете не бывает.

Если разная, то надо искать другие факторы, которые повлияли на такой результат.



Такие эксперименты, заодно, покажут справедливость заявленных производителем характеристик объективов.

Расчеты по формулам с этой задачей справятся хуже.



Кстати, обратил внимание на принятую Сигмой величину кружка рассеяния. Не вполне обычная.

А как определить одинаковые условия, если неизвестна величина эффективной диафрагмы? Точно рассчитать трудно - т.к. значения ФР тоже неизвестны, их значение в макродиапазоне не фигурирует в спецификациях объективов! Приблизительно можно рассчитать по формуле Fэффект. = F,беск*(1+М), где F - диафрагменное число, М- масштаб увеличение, что и дает нам при 1:1 увеличение Fэффективной вдвое. Для Сигмы 150мм я где-то встречал ссылку, что Fэфф меняется почти точно по формуле, а ФР при 1:1 снижается вдвое - если найду, выложу.



Расчет дает хотя бы какую-то объективность - можно сравнивать. Практические наблюдения конечно интереснее, но их сложно объективно оценить и они более применимы к однотипным камерам, т.к тут еще размер элементов матрицы влияет.

[Zed]

А как определить одинаковые условия, если неизвестна величина эффективной диафрагмы? Точно рассчитать трудно - т.к. значения ФР тоже неизвестны, их значение в макродиапазоне не фигурирует в спецификациях объективов! Приблизительно можно рассчитать по формуле Fэффект. = (F,беск +М), где F - диафрагменное число, М- масштаб увеличение, что и дает нам при 1:1 увеличение Fэффективной вдвое. Для Сигмы 150мм я где-то встречал ссылку, что Fэфф меняется почти точно по формуле, а ФР при 1:1 снижается вдвое - если найду, выложу.

Равенство масштабов при одинаковом расстоянии до объекта съемки гарантирует равенство фактических ФР. (Проще это проверять на МДФ, так как эта характеристика постулируется (ее, кстати, тоже надо проверять). Вон у Сигмы 70 мм увеличение на МДФ 1:0.91. Да и саму МДФ не проверяли.)



Это надо проверить в первую очередь. Но вроде на снимках Олега это условие для Сигмы и Никкора выполняется.

Одинаковое экспонирование снимков при этом, достигнутое подбором значения диафрагмы у одного из объективов, укажет на равенство эффективной светосилы объективов в данных конкретных условиях. Вот здесь и проявятся различия в камерных установках диафрагмы, если они есть. Да и ГРИП визуально тогда можно сравнивать.



Пока все это без всяких формул. А дальше видно будет по предварительным результатам.