Широкоугольный зум для пейзажа.

[ЗШ2]

Может действительно стОит смотреть в сторону 17-55 . Вопрос лишь на сколько он хорош для пейзажа ?

Ни ни, к д90 и камушков Дэд Си выбирал бы из родного 10(12)-24 и 11-16, имхо.

[archer7]

ээээ , как бы лесов нет вообще . НУ может быть начинаются по дороге с мертвого моря на Иерусалим . А какие именно фиксы ?

Нет лесов - это хорошо, значит, не будет проблем с зеленой кашей при передаче листвы

Фиксы - 20/2.8(D) и 24/2.8 Ai(s). Второй порезче, первый поинтереснее, имхо, в плане передачи объема.



Вот здесь тоже кое-какие примеры на Никкор 20мм, как раз из окрестностей Мертвого моря - <noindex>http://www.flickr.com/photos/khnumm/sets/72157623201725554/</noindex>

Правда, как оказалось, фликр режет полноразмеры, но что-то всё же видно...

[awo]

... Против - не понятное мне мнение awo о качестве. ...

Вот некоторая аргументация.

Да и вообще, никкоры 17-35/2,8 и 17-55/2,8 не раз сравнивались на форуме, легко находится поиском.

Добавлю, что моим основным жанром всегда был именно пейзаж.

Соответственно, и мнение формировалось применительно к пейзажу.

[EVB]

Вот некоторая аргументация.

Очень точно. Тогда понятно, почему на 17 у меня на периферии мыльновато, а на 28 уже вполне приличная картинка.



Но по приведенным критериям я однозначно правильно для себя выбрал 17-55.

[ЗШ2]

Фиксы - 20/2.8(D) и 24/2.8 Ai(s). Второй порезче, первый поинтереснее, имхо, в плане передачи объема.



Вот здесь тоже кое-какие примеры на Никкор 20мм, как раз из окрестностей Мертвого моря

Там примеры из пустыни Вади Рам, до морских окрестной полдня гуже караванить без перекуров, география, климат двух мест уж очень шибко отличаются. В Петре без сверхширокого угла больше половины интересных композиций будет беззвозвратно потеряна для собственной истории, индианаджонский храм в фас на 24 мм целиком не помещается. Это из личного, так что впоследствии был приобретен 14-24 без дополнительных раздумий. И, если в принципе не доводилось лазать по каменоломням по 7 км вниз и столько же обратно, но вверх , подняться из нижнего ущелья Петры можно будет долларов за 50 на осле, верблюд или колесница дороже.

[ЗШ2]

Что же такое пейзаж для вас ?

Это так, к слову о: <noindex>http://www.geophoto.ru/?action=show_item&a...628&group=0</noindex>

[supizluka]

Для пейзажа на кропе практически идеален 17-35/2,8, к тому же он полнокадровый.

Кропнутый 17-55/2,8 по мнению многих (и меня в том числе) для пейзажа заметно хуже.

Т.е. если для вас не принципиальны фокусные 35 - 55, то я бы советовал никкор 17-35/2,8

Но 17-35 стоит практически как 14-24 . Может тогда уж лучше взять его ? Или с кроп матрицами лучше работает 17-35?

[Mike_P]

supizluka, 14-24 везде лучше, а 17-35 на кропе уступает объективу 17-55/2.8 по ХА и резкости.

[supizluka]

да уж противоречивые мнения ... короче надо брать уже что то и не париться

[EVB]

Но 17-35 стоит практически как 14-24 . Может тогда уж лучше взять его ? Или с кроп матрицами лучше работает 17-35?

В первую очередь, это совсем разные линзы по фокусным. Из общего диапазона 14-35 у них общих - 17-24, т.е., грубо говоря, около трети. Поэтому если выбирать из этих двух линз, то в первую очередь следует исходить из того, какие фокусные Вам нужны.

17-35 на кропе уступает объективу 17-55/2.8 по ХА и резкости.

Вы снимали обоими?

Вообще-то по всем отзывам 17-35 на кропе для пейзажа дает заметно лучшую резкость на периферии кадра плюс гораздо более зайцеустойчив.



Всем очень рекомендую почитать отзывы Бьорна Рорслетта

- <noindex>о 17-35</noindex>

- <noindex>о 17-55</noindex>.