Сравнительный тест 3х макро объективов

[Zed]

Вот в этом и есть предмет дискуссии - с моей точки зрения сигма вовсе не выделяется по ГРИП.

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.



P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

[nk_]

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.

Да черт бы с ними, с таблицами, тесты Олега, на мой взгляд, полезнее и нагляднее.

P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

"Опытным" путем получается тоже самое, да. ГРИП при дистанциях близких к минимальной примерно равная, что у 60, что у 150.



Отличия есть в степени размытия и "глубине" заднего плана.

[Jed]

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.



P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

Ну так на проверке мы и затормозили - у меня проверять нечего, обе мои макролинзы (Сигма 180 и Никкор 105) на практике подтверждают мою точку зрения (точнее, она на этом и выросла) - независимо от табличных значений.



А в Вашей таблице никкора 105 - действительно есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

[Barns]

есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...

Диафрагма объектива -- устройство, изменяющее размеры действующего отверстия объектива и этим ограничивающее поперечное сечение световых пучков, проходящих через объектив.



Геометрическое относительное отверстие объектива -- равно отношению диаметра входного зрачка d объектива к заднему фокусному расстоянию f объектива: d/f.



Эффективное относительное отверстие объектива равно: τ*(d/f), где τ -- коэффициент пропускания объектива;



Квадрат значения относительного отверстия определяет освещенность в плоскости изображения и часто называется "светосилой объектива" (соответственно "геометрической" или "эффективной"), хотя численно ей не равен, но прямо пропорционален.



Диафрагменное число объектива -- величина, обратная значению относительного отверстия объектива; экспозиционный параметр, наряду с выдержкой, определяемый при фотографической съемке.

Равно отношению фокусного расстояния f объектива к диаметру d его входного зрачка: ng = f/d;

<noindex>http://zenit.istra.ru/qa/qa-aperture.html</noindex>

[Zed]

А в Вашей таблице никкора 105 - действительно есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

Будете бить меня ногами. Но я заслужил и вытерплю.



Неправильно прочитал значения границ ГРИП в этой таблице, которые приведены в футах и дюймах и в виде обыкновенных дробей. Значения ГРИП примерно одинаковы с теми, что у Сигмы.



Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.



P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

[LAY]

Неправильно прочитал значения границ ГРИП в этой таблице, которые приведены в футах и дюймах и в виде обыкновенных дробей. Значения ГРИП примерно одинаковы с теми, что у Сигмы.

Вот те на! Все начинай с начала!

Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.

Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?

P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

Т.е. по таблицам Вы сравнивали ГРИПы Никкора и Сигмы на бесконечности?

Тогда это, конечно, не совсем к нашему разговору...

[Zed]

Т.е. по таблицам Вы сравнивали ГРИПы Никкора и Сигмы на бесконечности?

Тогда это, конечно, не совсем к нашему разговору...

Я просил бить меня ногами, но не опускать .



Структура таблиц для Никкора и Сигмы практически одинакова. Таблицы для Сигмы есть в сети, ссылки давали выше.

Так что сравнение таблиц корректное на всех дистанциях фокусировки (на всех масштабах) и на всех значениях диафрагмы.

Цитату из таблицы Никона относительно того, какое значение диафрагмы указывается в таблице, я приводил.

Обе таблицы приведены к одинаковым значениям диафрагмы.

[Jed]

Я просил бить меня ногами, но не опускать .



Структура таблиц для Никкора и Сигмы практически одинакова. Таблицы для Сигмы есть в сети, ссылки давали выше.

Так что сравнение таблиц корректное на всех дистанциях фокусировки (на всех масштабах) и на всех значениях диафрагмы.

Цитату из таблицы Никона относительно того, какое значение диафрагмы указывается в таблице, я приводил.

Обе таблицы приведены к одинаковым значениям диафрагмы.

Ну вот и разобрались Есть возможность прямого сравнения!

Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...

В моих постах диафрагма = диафрагменное число, передаваемое от объектива камере (слишком длинные термины неудобно писать)

[Jed]

Будете бить меня ногами. Но я заслужил и вытерплю.





Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.



P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

Может уже и не надо? Приведите табличку - и каждый сможет сравнить. А экспериментально можно выяснять если будут нестыковки какие-то, ну и в привязке к системе объектив - матрица.

[Oleg Maddox]

Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?

А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы ни электрически/электронно, ни физически/механически не меняют относительное отверстие относительно механически установленного положения диафрагмы. Что есть собственно только одно - и у Сигмы и у Никкора в этом случае реальное отверстие далее закрытия диафрагмы до 4,8 реальные относительные отверстия совпадают.... Так как ограничения реального отверстия оправой или диаметром линз при выдвижении тубуса по отношению к механическому закрытию ирисовой диафрагмы далее не происходит. И я владельцу Никкора предложил это проверить . Это видно глазами Ну и это следует и физики и упрощении расчетов линзовой системы как таковой даже не до предельно простых вычислений.