Старые мануальные Nikkor-ы из категории Маст хЭв

[awo]

а как мнение про 105 2.5 Р AI?

Отличное стекло!

Доброе утро.

Буква "Р" обозначает, что объектив с чипом. 105/2.5 Р - не существует. А вообще 105/2.5 АiS (Ai) наряду с 85/1.4 Ais считаются лучшими портретными мануальными объективами в системе Никон. ...

Буква "P" означает (Pente) for 5 elements

Но вскоре версию Р заменила версия РС - с multicoated покрытием. <noindex>Прочесть об этом.</noindex>



<noindex>Все виды 105-ых.</noindex>



<noindex>Классифицировать свой 105-ый по серийному номеру.</noindex>

[stlr]

...105/2.5 Р - не существует...

угу. <noindex>http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...photo/105mm.htm</noindex> Было несколько версий, NKJ и Nikon по годам. (еще и для дальномерок свой был).

[stlr]

Отличное стекло!...

Где-то читал мнение, что Nikon-версии (1971-73гг.) получше NKJ.

[tolik]

А есть ли у кого старый 105/2.5 по схеме зоннара? Интересно какая с него картинка получается?

[Pozharskiy]

Буква "P" означает (Pente) for 5 elements

Но вскоре версию Р заменила версия РС - с multicoated покрытием. <noindex>Прочесть об этом.</noindex>



<noindex>Все виды 105-ых.</noindex>



<noindex>Классифицировать свой 105-ый по серийному номеру.</noindex>

Добрый день!

Автор сообщения Stlr спрашивал об 105/2.5 P AI, и я подумал, что он имеет ввиду тип объектива Ai-P, поэтому и написал, что такого не существует.

А те 105/2.5 Р Аuto NKJ, что указаны в приведенной Вами таблице (см. <noindex>http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#105)</noindex> - они эпохи non-Ai (тип F и C), я их и не рассматривал вообще.

Но за Ваше уточнение и приведенные ссылки - спасибо.

С ув., Дмитрий.

[Pozharskiy]

угу. <noindex>http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...photo/105mm.htm</noindex> Было несколько версий, NKJ и Nikon по годам. (еще и для дальномерок свой был).

Простите, Вы спросили:

а как мнение про 105 2.5 Р AI?

вот я и подумал, что Вы имеете ввиду тип объектива Ai-P. А те объективы, на которые Вы дали ссылку, они эпохи pre-Ai (non-Ai).

Ну да ладно, какая разница, разобрались с буквами. Многие профессионалы, включая того же B.Rorsletta, утверждают, что лучшая версия у Никона этого объектива - это Gauss Type (см., например, здесь: <noindex>http://www.naturfotograf.com/index2.html</noindex> ).

[stlr]

...вот я и подумал, что Вы имеете ввиду тип объектива Ai-P...

есть такой дело, тупо привык к обозначению на <noindex>KEH</noindex>.

[Pozharskiy]

Хм. Тогда интересно, что неоднократно читая темы про 50ки Никона, здесь, на форуме клуба, не заметил восхищений по-поводу 50/1,8.

Допускаю, что просто не заметил. смущает так же стоимость 1,8 - 1,4 - 1,2...отличия в разы. Светосила? Не думаю. Мне плевать на светосилу 1.2, если 1.8 дает гораздо более интересный по картинке результат. Тем более стоимость их отличается, по меньшей мере в 5 раз.

Мнение Кена Роквелла для меня значит не более, чем мнение некотоых членов клуба Никон.

Вы заметили абсолютно правильно, что их стоимость отличается в разы. 50/1.2 в три-четыре раза дороже, чем 50/1.4 и в 5-6 раз дороже 50/1.8. Но отличается ли во столько раз их совокупное качество (по всем параметрам)? Неужели 50/1.2 дает прирост по качеству в 300% против 50/1.4? Не думаю.

Многие профессионалы, особенно западные, рассматривают критерий соотношения цена/качество как один из основных при оценке того или иного объектива. И очень многие считают это соотношение у объектива 50/1.2 много ниже, чем у 50/1.4 и тем более 50/1.8. Ну хорошо, пусть на некоторых значениях диафрагмы 50/1.2 даст картинку чуть лучше, чем 50/1.4 (на каких-то значениях в других условиях съемки даст лучший результат 50/1.4). И если бы он стоил на 15-20% дороже, чем 50/1.4, и на 30% дороже, чем 50/1.8, то это было бы адекватно результату. Вот о чем речь, вот почему многие серьезные профессионалы рассматривают 50/1.2 как объектив для богатых любителей, поскольку никаких очевидных преимуществ у него нет перед своими менее светосильными собратьями.



И у нас вообще в российской среде интернет-фотографов существует некоторая излишняя мистификация "рисунка" и "картинки", полученных с помощью светосильных дорогих объективов. Посмотрел тут намедни снимки владельцев "ноктилюксов" и "суммилюксов" на Дальномер.ру. Ну, и зачем им эти "ноктилюксы"? "Такое" можно снимать не хуже на ФЭД с Индустаром или Nikon FG с любым полтинником, результат будет тот же, а может и лучше (больше внимания будет уделятся содержанию снимка, а не "рисунку" и "боке").



Мнение Кена Роквелла и Бьорна Рослетта я, конечно, не канонизирую. Но, всё-таки, эти люди являются серьезными профессионалами, добившимися серьезного результата в своей области и мировой известности. Возможно, на форуме нашего клуба есть профессионалы подобного масштаба, но, к сожалению, я с ними не знаком и их работ не видел. А между "теоретической подкованностью" и конкретным результатом в профессиональной деятельности всё-таки разница есть, согласитесь.



Суважением, Дмитрий.

[hold_on_tight]

Ну про макрик 55-й отвечу я, т.к. он у меня недавно появился. У меня тот, который 55/3.5 P. Могу сказать вполне приличное стекло за свои деньги. Конструктив выполнен с применением алюминия, что придаёт ему малый вес. Передняя линза спрятана глубоко внутри объектива, что удобно использовать без защитного фильтра. Кольцо фокусировки делает практически полный оборот от бесконечности до мин. дистанции - 24.1 см. Максимальный масштаб 1:2. Рисунок приятный, я бы сказал "чистый, слегка смягчённый". Вообщем ту сумму которую я за него отдал - я не жалею...

Я нацеливаюсь на тот что 2.8 так как разница в цене между ним и 3.5 мизерная, да и к тому же можно будет попробовать и в других сферах применять где нужна дырка побольше. А есть что-то из макро снятого на эту линзу? Чисто посмотреть

[Отто]

Вы заметили абсолютно правильно, что их стоимость отличается в разы. 50/1.2 в три-четыре раза дороже, чем 50/1.4 и в 5-6 раз дороже 50/1.8. Но отличается ли во столько раз их совокупное качество (по всем параметрам)? Неужели 50/1.2 дает прирост по качеству в 300% против 50/1.4? Не думаю.

Многие профессионалы, особенно западные, рассматривают критерий соотношения цена/качество как один из основных при оценке того или иного объектива.



Мнение Кена Роквелла и Бьорна Рослетта я, конечно, не канонизирую. Но, всё-таки, эти люди являются серьезными профессионалами, добившимися серьезного результата в своей области и мировой известности. Возможно, на форуме нашего клуба есть профессионалы подобного масштаба, но, к сожалению, я с ними не знаком и их работ не видел. А между "теоретической подкованностью" и конкретным результатом в профессиональной деятельности всё-таки разница есть, согласитесь.



Суважением, Дмитрий.

Прирост качества 300%...конечно нет. Просто из десятка (по меньшей мере ) тем о сравнении "полтинников", можно делать выводы о предпочтениях.

Можно потом самому попробовать и соствить собственное мнение.

Сравенение в критерии цена-качество, это уже другая тема.

Мнение профессионалов...я очень внимательно изучаю. Но все точки зрения - субъективные точки зрения. Допустим Кен или Бьорн ставят предмету А оценку 5, а предмету В - 4.

Я, изучив мнение Професионалов, приобретаю и пользую предмет А... Что то, как то не очень ( моя точка зрения ). Мне советуют (уважаемый в Клубе человек ) попробовать предмет В. Пробую - отлично (субъективная точка зрения).