Старые мануальные Nikkor-ы из категории Маст хЭв

[Reik]

Мне и интересно - в каких областях оплачивается то, что человек работает не-автофокусной оптикой, причем конкретно - старой оптикой Nikkor.

Знаю, нескольких портретистов. Знаю по крайней мере одного репортера, снимающего репортаж на широкий угол без автофокуса, не помню, что это было, то ли 24, то ли 28mm. Это все они делают за деньги.



P.S. Почти весь хороший жанр снимается на пленку вручную. Правда это уже не за деньги, по крайней мере в прямом смысле.



P.P.S. Да магнум наконец.

[Genn]

landscape, все, что вы пытаетесь рассказать лежит в русле все того же маркетинга. Так как основано на противопоставлении с 14-24. И опять же ссылка на любителей.

[Genn]

Reik,

жанр, магнум на никкор, или таки лейку? у меня ощущение - что там чаще встречаются люксовые картинки с М системы. Не прав?

[Reik]

Reik,

жанр, магнум на никкор, или таки лейку? у меня ощущение - что там чаще встречаются люксовые картинки с М системы. Не прав?

Ну так вы про мануальные стекла спрашивали?! Уверяю, на Nikon FM было снято тоже немало шедевров.

[stlr]

... многие им считают "боке" и "зону размытия...

для некоторых задач вполне себе результат.

[landscape]

И опять же ссылка на любителей.

В смысле? В бизнесе мануального стекла используется не меньше. И уж тем более серъезно пейзажи, ландшафтные снимки никто на 14-24 не делает, за исключением применения такой системы в экстремальных условиях, когда снимать можно только в условиях репортажа. С рук проще говоря.

[Отто]

Вот мне всё же интересно -что Вы такое снимаете, какие фотографические задачи решаете, что Вам не хватает для их решения объектива 50/1.4 (в данном диапазоне фокусного расстояния) и Вам обязательно нужен 50/1.2? Или же объективы берутся для "поиграться" и главный критерий результата "нравится - не нравится" (только что еще считать результатом, многие им считают "боке" и "зону размытия")? Если так, то конечно говорить о подходах серьезных профессионалов и их оценках вряд ли будет уместно. А оптическая инженерия - это всё-таки наука, и помимо субьективных предпочтений в ней существуют четкие критерии оценок, о которых и идет речь у упоминаемых ранее авторов.

Да я не решаю задачи. Просто снимаю для себя. 50мм использовался на пленке. Родным 50/1.4 MF не владел. Был Цейсс 50/1.4 - устраивал полностью. Теперь 50/1.2 (просто решил попробовать) - показался ( субъективное мнение ) немного интересней. А зона размытия тоже для меня игрет роль. А как иначе.

Критерии оценки объектива с точки зрения науки ....Хм..Это совсем другое. Оптически безупречная линза, допустим, дает безупречный результат. Почему "рисунки" объективов отличаются ? Какой то дает объем, какового нет у других, резкость/мягкость, по-другому передает цвет. Думается, что это разные оптические несовершенства. Умышленные или неумышленные - не знаю.

[Genn]

Reik, повторяю вопрос "в каких областях оплачивается то, что человек работает старой неавтофокусной оптикой nikkor".



А то, что было снято - так это было снято когда-то. Не факт, что сегодня это не было бы снято на d3s и 24-70.



Вот, например, - "Искусство фотографиию Фото дело" № 11-12,2009. Фотографии Бориса Михалевкина. Декларируется, что он продолжает снимать на пленку в наше время. При этом у половины фотографий стоит дата 1967 г, а у половины отсутствует. Продолжает ли он использовать пленку?



Или другой пример - Сан Саныч Слюсарев. Кэнон + Сигма 20 мм.

[Reik]

Ощущения от 14-24 остались более, чем прохладные, по совокупности факторов. Использовал для съемки жанра.

[Reik]

Genn,

разговор ниочем, я тихонечько удалюсь.