Немного о пылевлагозащите

[nk_]

Как один из лидеров рынка репортажных камер, Никон может позволить себе не рекламировать продукцию путем подчеркивания совершенно второстепенных характеристик. Это приходится делать аутсайдерам вроде Олимпуса или Пентакса.

Полностью поддерживаю.



Либо сразу в характеристиках писать, что защита по IP67, либо ничего.



Все эти виляния, типа, "супер-про", они ни о чем, по большому счету, касаемо поднимаемого вопроса )

[mikh]

Спасибо за ответы но на офсайте про погодозащищенное нихрена не сказано

защита это не только резинка на байонете, а еще и непопадание пыли (хотя бы) через выдвижной тубус зум-объектива, у олика например действительно никакой пыли. Они коечно не гарантируют работу под водой без подводного бокса но брызги и пыль внутрь не просачиваются - и то хорошо.

И вопрос как раз в том и был - есть ли у никкора такие объективы кроме 14-24 и 17-55

[iggy]

Ну еще 24-70



Я не знаю какой вы "оффсайт" смотрите, я нашел за 5 секунд фразу "Engineered to Nikon professional D-SLR standards to effectively resist dust and moisture" в описании:

_http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom24-70mmf_28g/index.htm



Про старый 70-200, AF-S 300/2.8G, 200-400 другие афсные телевики пишут "Dust and Waterproof rubber sealing mount"

Или это только про резинку на байонете? Но она вообще на всех дешевых объективах сейчас есть.

То же самое пишут и про 17-55.

Про новый 70-200 почему-то ничего не пишут.

Про новый полтинник тоже раньше читал про защиту, но сейчас не вижу.



Возможно что настоящая защита, с прокладками по всему объективу, есть только на совсем новых объективах типа 14-24 и 24-70.



Если честно, у олимпуса с этим получше. Но все эти резинки все равно через 3-5 лет рассохнутся и потеряют свои свойства, а объектив будет еще жить и жить. Вот как в такой ситуации лет через 10 поступать? Вылезать под дождь и надеяться что прокатит или бояться? Лучше уж сразу в клеенку заворачиваться %)

[Копетан Очевидность]

есть ли у никкора такие объективы кроме 14-24 и 17-55

Есть. Все новые большие чорные трубы имеют пылевлаго.

[Краевед]

Посмотрите на красноречивый снимок Куприна здесь (последний): <noindex>http://www.nikon.ru/sites/ru_RU/local_cont.../01-Kuprin.page</noindex>

Так уделать дорогой объектив!!!

[Prof13th]

Посмотрите на красноречивый снимок Куприна здесь (последний): <noindex>http://www.nikon.ru/sites/ru_RU/local_cont.../01-Kuprin.page</noindex>

Так уделать дорогой объектив!!!

Нырял в море (то есть камера окунулась таки пару раз целиком) с D200+105/2.8 VR.



Регулярно попадал под дождь с D200+17-55.

Один раз нырял с D200-17-55 в раствор (цемент).



Полет нормальный. Но с переднего стекла смывать раствор (цемент) - только водой. ТО есть - опять таки лить на объектив.

А морская соль отвратительно влияет на мелки болтики. Если сразу не помыть - будут усиленно ржаветь.

Саму соль с корпуса и отверстий удалял спиртом. Со стекла - просто струей воды снизу вверх, а потом салфетки со спиртом.

Так чта... Полет нормальный. А вот за вспышку я так не уверен. Что 600 что 800. Не для таких условий они. Кэноновские не лучше...

Но простой дождик или снег в течение получася держат нормально. Хотя если конкретный ливень - я бы просто полиэтиленовй пакетик на пых одеваю, и резинкой прихватываю под клювом камеры

(выступ встроенной выспышки).



Так что по поводу реплики одного из предыжущих авторов, что "предыдущие камер (300, 700) не имели защиты.. Ну.. Это не совсем так.

[Jenko]

вот поэтому на б/у аппараты надо очень тщательно смотреть и избегать. кроме что цена будет адекватна использованию

у никонов топовая линейка с золотым ободком, но справедливо только для моторных обьективов

[Prof13th]

вот поэтому на б/у аппараты надо очень тщательно смотреть и избегать. кроме что цена будет адекватна использованию

у никонов топовая линейка с золотым ободком, но справедливо только для моторных обьективов

По поводу "очень тщательно смотреть" - 100% согласен. А вот по поводу "избегать" - ни разу.

Сам в свое время покупал 80-200/2.8 AF-S, на котором муха не сидела. Еще японских упаковщиков отпечатки сохранились. БУ.

Состояние идеальное. Качество идеальное.

Брал 35-70/2.8. Очень БУ с виду. То есть внешне - на 3-. Зато снимает на 5+. Был аналогичный 35-70 у знакомого. Внешне на 5+. Но где-то, очевидно, что-то не так. И фокус тормозит, и мажет,

и резкость по кадру гуляет, и на 2.8 мыло мылом.

Так что - только глазами и на своей камере.



А то, что БУ. Есть масса вещей, заставляющих людей продавать любимые стекла. я вот тоже 80-200 продал.

Есть вещи в жизни более приорететные, чем фотохобби.



Другое дело, что массу стекол покупаем "вслепую".

Одна фирма, торгующая через интернет, прислала другу объектив 18-70 (от кита Д70s)... прямо с претензией предыдущего покупателя в коробке.

Это жесть, когда получатель в 2500 км от продавца.

При этом - НОВЫЙ ОБЪЕКТИВ!.



К слову сказать Sigma 70-200/2.8 EX - тоже отличная водозащита. Во всем параметрам. На самом деле - единственное уязвимое место - байонет.

Туда-бы какую ни будь силиконовую прокладку, или встречный колцевой паз и опять таки резинки или силикона.

Хотя. Не помню чтобы туда что-то попало, когда аппарат был полностью в воде.

[iggy]

Нырял в море (то есть камера окунулась таки пару раз целиком) с D200+105/2.8 VR.

Это прямо чудо какое-то

Никогда не видел техники попавшей в морскую воду и выжившей без последствий. Сам убил пару фотиков кратковременным частичным окунанием. Верится с трудом. Ну да ладно.

Пресная вода - ерунда. Чаще всего ничего не бывает.

[Prof13th]

Это прямо чудо какое-то

Никогда не видел техники попавшей в морскую воду и выжившей без последствий. Сам убил пару фотиков кратковременным частичным окунанием. Верится с трудом. Ну да ладно.

Пресная вода - ерунда. Чаще всего ничего не бывает.

А чего тут особо удивительного? Одно дело топить мыльницы самсунги и прочии сони-панасоники, а другое - ныряние с проф.техникой.

Хотя и мыльницы сейчас есть - особо-водоустойчивые (но не особо фотографические).

Что до "пресная\соленая" - уже писал, что соль удаляется с корпуса спиртом,



Снимал ребенка, купающегося на надувном круге в море. Собственно, снимал со стороны моря в сторону пляжа.

В некоторые моменты находясь полностью в воде (то есть на плаву, а не пешком по дну). Так что.. Тут не от большого желания купал фотЕГ!

Просто, руководствуюсь принципом "хороший кадр стоит намокшего объектива". Даже если это не "особохудожественный" кадр, а личносемейный.