Разница в ИСО

[-Nexter-]

На Д3х диапазон исо 100-6400, а на на Д700 200-6400, но при этом расширяется до 100.

В чем разница, почему Никону просто не написать, что нижнее значение 100 ?

Есть ли разница между ИСО100 Д3х и ИСО200 минус ступень у Д700 и если есть, то в чем ?

[Orlandino]

Уже была тема, совсем недавно.

Коротко: никоном обьявленно не минимальное исо, и не начальное, а ОПТИМАЛЬНОЕ.

тоесть при заявленном минимальном( на расширинном) исо, матрица ... точнее алгоритмы считывания в данной модэли будут максимально оптимальными, не только по шумам, но и по ДД.

[-Nexter-]

Уже была тема, совсем недавно.

Коротко: никоном обьявленно не минимальное исо, и не начальное, а ОПТИМАЛЬНОЕ.

тоесть при заявленном минимальном( на расширинном) исо, матрица ... точнее алгоритмы считывания в данной модэли будут максимально оптимальными, не только по шумам, но и по ДД.

Если не сложно, ткните в тему.

Из того, что написали разницы не понял

Если при расширенном исо алгоритмы считывания будут оптимальны почему тогда именно его (расширенное исо) и не сделать напрямую доступным, а не через коррекцию.

[sturchin]

Если не сложно, ткните в тему.

Из того, что написали разницы не понял

Если при расширенном исо алгоритмы считывания будут оптимальны почему тогда именно его (расширенное исо) и не сделать напрямую доступным, а не через коррекцию.

Насколько я понимаю, вместо "НА расширенном" следует читать как "НЕ расширенном".



Т.е. шумы и ДД минимальны на 200 ед. для тех аппаратов, у которых минимальное ISO 200. Если я правильно понимаю, "расширенное" ISO 100 для них получается примерно так, как корректируется передержка на одну ступень в конверторе. Т.е. аппарат снимает все-равно на ISO 200, а дальше программными средствами считанные с матрицы уровни сигнала приводятся к тому, что было бы при ISO 100. В некотором смысле аналогия с цифровым зумом и улучшения такая операция дать не может.

[k561l]

Насколько я понимаю, вместо "НА расширенном" следует читать как "НЕ расширенном".



Т.е. шумы и ДД минимальны на 200 ед. для тех аппаратов, у которых минимальное ISO 200. Если я правильно понимаю, "расширенное" ISO 100 для них получается примерно так, как корректируется передержка на одну ступень в конверторе. Т.е. аппарат снимает все-равно на ISO 200, а дальше программными средствами считанные с матрицы уровни сигнала приводятся к тому, что было бы при ISO 100. В некотором смысле аналогия с цифровым зумом и улучшения такая операция дать не может.

На D700 при глубоком вытягивании теней при ISO 200 шумов, определённо меньше, чем при ISO 100. Постоянный источник света, выдержка при ISO 100 в два раза длинее при одинаковой экспозиции. Диапазон света примерно одинаков, во втором случае чуть сдвинут в тень, цветовой шум в глубокой тени практически отсутствует. Непонятно, каким образом аппарат снимает "все равно на 200" (это при выдержке в два раза короче), а потом программно чего-то там пересчитывает. Результат получается РАЗНЫМ и привести его к единому виду, скажем, в ACR, мне не представляется возможным

[sturchin]

На D700 при глубоком вытягивании теней при ISO 200 шумов, определённо меньше, чем при ISO 100. Постоянный источник света, выдержка при ISO 100 в два раза длинее при одинаковой экспозиции. Диапазон света примерно одинаков, во втором случае чуть сдвинут в тень, цветовой шум в глубокой тени практически отсутствует. Непонятно, каким образом аппарат снимает "все равно на 200" (это при выдержке в два раза короче), а потом программно чего-то там пересчитывает. Результат получается РАЗНЫМ и привести его к единому виду, скажем, в ACR, мне не представляется возможным

В любом случае у цифрового аппарата, фактически, одно ISO, оно же минимальное, оно же оптимальное. Все остальное (в сторону увеличения ISO) это игры с аппаратным усилениями сигнала для формального увеличении чувствительности. Описано все это в десятках статей. Не вижу причины (и возможности), чтобы при уменьшении ISO это делалось бы по-другому. Возможно отличие с результатами конвертора в том, что уровень сигнала корректируется аппаратно.





Update. Я что-то не уверен, что это делается ПОСЛЕ снятия сигнала.

[k561l]

В любом случае у цифрового аппарата, фактически, одно ISO, оно же минимальное, оно же оптимальное. Все остальное (в сторону увеличения ISO) это игры с аппаратным усилениями сигнала для формального увеличении чувствительности. Описано все это в десятках статей.

Согласен.

Не вижу причины (и возможности), чтобы при уменьшении ISO это делалось бы по-другому. Возможно отличие с результатами конвертора в том, что уровень сигнала корректируется аппаратно.

Очевидно, что при изменении ИСО меняется также и внутрикамерная обработка РАВ, можно сказать, алгоритм усиления. Это к вопросу о "непохожести" снимков в конверторе. Видимо, и с уменьшением усиления меняется и его алгоритм. Но, по мне, не на столько, чтобы оправдать всё что меньше ИСО 200. Дань привычке.

[-Nexter-]

Т.е. получается, что разница между исо и псевдо-исо в том, что во втором случае программно увеличивается чувствительность сенсора ?

Ну так и в случае 200-400 она тоже программно меняется.

Если разница в алгоритме обработки, т.е. при исо картинка напрямую записывается в файл, а при псевдо-исо она проходит доп алгоритм обработки перед записью, то это что-то объясняет, но не уверен, что это именно так.

[k561l]

Т.е. получается, что разница между исо и псевдо-исо в том, что во втором случае программно увеличивается чувствительность сенсора ?

Ну так и в случае 200-400 она тоже программно меняется.

Если разница в алгоритме обработки, т.е. при исо картинка напрямую записывается в файл, а при псевдо-исо она проходит доп алгоритм обработки перед записью, то это что-то объясняет, но не уверен, что это именно так.

Насколько понимаю, упрощённо, ИСО - это коэффициент усиления (Ку) усилителя, усиливающего сигнал с матрицы. Необходимый Ку определяется нормальной экспозицией (НЭ).

Матрица накапливает свет в виде электрического заряда на конденсаторе практически линейно (за 1с = х мВ, за 4с = 4х мВ). Допустим, при ИСО = 400, выдержка составляет 1сек, для получения НЭ при некоем Ку.

Если мы уменьшим ИСО до 100, выдержка составит 4сек, а коэффициент усиления усилителя - уменьшится в четыре раза, для получения той же НЭ. Естественно, значение ИСО прямо пропорционально Ку усилителя.

Из аналоговой схемотехники известно, что любой источник сигнала имеет искажения и шумы (матрица), равно как и усилитель. Отсюда немного разные кадры, без учёта шумов, на разных значениях ИСО. Нет никакого смысла делить значения ИСО (Ку) на оптимальные, псевдо и пр.

При любом ИСО сигнал проходит через усилитель.

Надеюсь, помог

[sturchin]

Насколько понимаю, упрощённо, ИСО - это коэффициент усиления (Ку) усилителя, усиливающего сигнал с матрицы. Необходимый Ку определяется нормальной экспозицией (НЭ).

Матрица накапливает свет в виде электрического заряда на конденсаторе практически линейно (за 1с = х мВ, за 4с = 4х мВ). Допустим, при ИСО = 400, выдержка составляет 1сек, для получения НЭ при некоем Ку.

Если мы уменьшим ИСО до 100, выдержка составит 4сек, а коэффициент усиления усилителя - уменьшится в четыре раза, для получения той же НЭ. Естественно, значение ИСО прямо пропорционально Ку усилителя.

Из аналоговой схемотехники известно, что любой источник сигнала имеет искажения и шумы (матрица), равно как и усилитель. Отсюда немного разные кадры, без учёта шумов, на разных значениях ИСО. Нет никакого смысла делить значения ИСО (Ку) на оптимальные, псевдо и пр.

При любом ИСО сигнал проходит через усилитель.

Надеюсь, помог

Ну все-таки оптимальное, оно же единственное ISO есть - это 100 для камер типа d80, например, и 200 для камер типа d90. У некоторых камер оно 50 или 80. И если понизить усиление вдвое для d90 против ISO 200 картинка на эквиваленте ISO 100 лучше по шумам похоже не станет. Более того, в инструкциях написано про то, что на ISO LO-х понижена контрасность. Что наводит на мысль, что при этом снижается динамический диапазон. Т.е. получается, что при увеличении количества света при якобы ISO 100 против оптимального 200 получается пересвет из-за насыщения и самые яркие фрагменты кадра уходят в насыщение. По крайней мере это первое, что приходит на ум.



Т.е. при ISO 200 у камер типа d90 похоже усиление все-таки единица.

[k561l]

Ну все-таки оптимальное, оно же единственное ISO есть - это 100 для камер типа d80, например, и 200 для камер типа d90. У некоторых камер оно 50 или 80. И если понизить усиление вдвое для d90 против ISO 200 картинка на эквиваленте ISO 100 лучше по шумам похоже не станет.

На 700-ке ИСО 100 различимо менее шумная чем ИСО 200 (если вытягивать из самых глубин теней, другой вопрос, кому и зачем это надобно ). Динамический диапазон светов примерно одинаков. Таково моё наблюдение.

Более того, в инструкциях написано про то, что на ISO LO-х понижена контрасность. Что наводит на мысль, что при этом снижается динамический диапазон. Т.е. получается, что при увеличении количества света при якобы ISO 100 против оптимального 200 получается пересвет из-за насыщения и самые яркие фрагменты кадра уходят в насыщение. По крайней мере это первое, что приходит на ум.



Т.е. при ISO 200 у камер типа d90 похоже усиление все-таки единица.

Таки написано про снижение контраста. ИСО100 полезна когда слишком много света и нет возможности прикрыть диафрагму. Если снять подобный сюжет с той же выдержкой на ИСО200, света в редакторе уже не вытянуть, так пусть уж лучше падёт контраст. Интересное умозаключение про снижение диапазона, я вижу лишь небольшой его сдвиг в тень. Для топикстартера, разница есть ещё и в минимальном значении автоИСО, которое можно выставить - для Д700 это 200, для Д3х это 100. Что, в общем-то, неважно .

[sturchin]

Таки написано про снижение контраста. ИСО100 полезна когда слишком много света и нет возможности прикрыть диафрагму. Если снять подобный сюжет с той же выдержкой на ИСО200, света в редакторе уже не вытянуть, так пусть уж лучше падёт контраст. Интересное умозаключение про снижение диапазона, я вижу лишь небольшой его сдвиг в тень. Для топикстартера, разница есть ещё и в минимальном значении автоИСО, которое можно выставить - для Д700 это 200, для Д3х это 100. Что, в общем-то, неважно .

Угу, про понижение контраста при ISO LO-X написано в инструкции про D300, как минимум. Кстати, снижение шумов при LO-X наверное имеет место быть, я был неправ. Т.е. мы имеем один и тот же уровень шумов для LO-1 и 200, поскольку съемка производится все-таки при единственном или минимальном или оптимальном (по ДД) ISO 200. Но все уровни яркостей в кадре из-за удвоенной экспозиции кодируются удвоенным уровнем сигнала, кроме самых ярких, которые уходят в насыщение. А для той части изображения в кадре, что в насыщение не ушла, отношение сигнал/шум увеличивается вдвое.



Вроде такова, последняя картина Вселенной

[abaha]

А может быть это с маркетенговой точки зрения связано, мол 100 ISO оно есть, но не ждите тех параметров которые заявленны (на пример скорострельность и ещё что нибудь). Как с объективами например NIKKOR 50mm f/1.4, а все снимают после 1,8. Только тут такой камуфляж современный.

[Julysha]

В этой статье речь идет о Canon 5D Mark II, но думаю, что у всех камер крайние ISO устроены одинаково: <noindex>http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html</noindex>

ISO50 - это передержка ISO100 на один стоп, режим Highlight priority - это недодержка ISO100-3200 на один стоп. Но колесико экспокоррекции на рассматриваемой камере расположено удобнее, чем включение двух обсуждаемых специальных режимов т.е. нет вообще никакой причины их использовать.

[k561l]

Угу, про понижение контраста при ISO LO-X написано в инструкции про D300, как минимум. Кстати, снижение шумов при LO-X наверное имеет место быть, я был неправ. Т.е. мы имеем один и тот же уровень шумов для LO-1 и 200, поскольку съемка производится все-таки при единственном или минимальном или оптимальном (по ДД) ISO 200. Но все уровни яркостей в кадре из-за удвоенной экспозиции кодируются удвоенным уровнем сигнала, кроме самых ярких, которые уходят в насыщение. А для той части изображения в кадре, что в насыщение не ушла, отношение сигнал/шум увеличивается вдвое.



Вроде такова, последняя картина Вселенной

Видимо, так и есть, и моё упрощение - неверно

[k561l]

Julysha,

Спасибо за ссылку на известный, но не использованный источник

[-Nexter-]

В этой статье речь идет о Canon 5D Mark II, но думаю, что у всех камер крайние ISO устроены одинаково: <noindex>http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html</noindex>

Юля

Т.е. по сути получается, что уменьшение исо на стоп или использование экспокоррекции на стоп даст один и тот же резалт.



Спасибо всем, кто высказался в теме