Возврат в мир ЧБ. Исключительно под сканирование!

[landscape]

У Розова переделанная в америке камера

Да, я эту контору знаю, сам снимал на такую камеру. Стоит в общем не большие деньги. Я очень интересные кадры получал на B+W93. Но опять же, матрица D70 остается матрицей D70. Хотя жалею, что в свое время пожадничал на деньги не оплатив модернизацию камеры. Лепить такое из тушки за $1500-3000 не хочется.

Barns

Я как бы о том, что оптическая печать с негатива и печать с оцифрованного оригинала на лабовский принтер-это две большие разницы В первом случае нужен толклвый первопечатник, считай фанат своего дела. Естественно, что тяп-ляп в сравнении с Эпсоном смотрится наверное одинаково. Да и затраты, время и деньги на ручную печать несравнимо выше. Врать не буду, делаю это не часто. Обычно сканирую кадры. До ручной печати дело раз в год доходит. Это всякие варианты "на стену". Когда надо удивить и пр. Дома такой "колхоз" держать-не одна приличная женщина не простит

[Barns]

Barns

Я как бы о том, что оптическая печать с негатива и печать с оцифрованного оригинала на лабовский принтер-это две большие разницы В первом случае нужен толклвый первопечатник, считай фанат своего дела. Естественно, что тяп-ляп в сравнении с Эпсоном смотрится наверное одинаково. Да и затраты, время и деньги на ручную печать несравнимо выше. Врать не буду, делаю это не часто. Обычно сканирую кадры. До ручной печати дело раз в год доходит. Это всякие варианты "на стену". Когда надо удивить и пр. Дома такой "колхоз" держать-не одна приличная женщина не простит

А я наоборот: чаще печатаю дома ручками, чем в лабе, ибо химии и бумагу закупил пару лет назад в достаточном количестве

Про епсоны писал выше - я с ними не связывался.

А лабовский отпечаток от ручного отличается только подложкой (руками на барит печатаю, а в лабах - рц) и глянцевостью (лабовский глянец совем не тот, что при ручной печати). Ещё немного черная точка уходит у лабы, но это почти не заметно для неискушенного (да и в каком-нить орво-105 она уходит сильнее)

Правда готовить отсканенный негатив для печати приходится немногим меньше по времени, чем руками напечатать его же (проявку оптимизировал для ручной печати, а не для сканирования)

[Ph-A]

Услуга печати на ч/б бумаге на лазерном выводе заявлена в Фотолабе и в Пролабе в Москве (ЛайтДжет).

Фотолаб, ч/б бумага разве заявлено?

Хотя технические возможности, делать есть. Есть проявочная машина именно под черно-белую проявку. Есть черно-белая бумага. Вопрос только в востребованности услуги и соответственно в цене, на нее.

[multiformat amateur]

Фотолаб, ч/б бумага разве заявлено?

Упс... ошибся калиткой.

В Пролабе была заявлена печать на лайтджете на ЧБ бумагу. В фотолабе нет...

[Shiroima]

Камрады, а на какую 135 плёнку лучше снимать ню (в частности в низком ключе) если это не студия, а квартира, диван и свет из большого окна (ну и один софтбокс или зонтик может быть)? Снимать собираюсь старыми мануальными объективами вроде Гелиоса. Я вот по прочитанному понял, что неплохо Pan F, но не представляю, как с такой чувствительностью получится чисто технически... В общем, кто сталкивался, посоветуйте плёночку для этих целей. Спасибо.

(имеется в виду по теме - ч/б под сканирование)

[Алекса]

Камрады, а на какую 135 плёнку лучше снимать ню (в частности в низком ключе) если это не студия, а квартира, диван и свет из большого окна (ну и один софтбокс или зонтик может быть)? Снимать собираюсь старыми мануальными объективами вроде Гелиоса. Я вот по прочитанному понял, что неплохо Pan F, но не представляю, как с такой чувствительностью получится чисто технически... В общем, кто сталкивался, посоветуйте плёночку для этих целей. Спасибо.

(имеется в виду по теме - ч/б под сканирование)

из личного опыта: в подобных условиях снимал на Kodak Tri-X 400 ,голодное равномерное проявление,сканировалось Имаконом

пример

[Barns]

Камрады, а на какую 135 плёнку лучше снимать ню (в частности в низком ключе

Самый лучший вариант - та пленка на которую уже снимали и имеете опыт работы с ней

[Shiroima]

Спасибо!

Я снимал Илфордом 3200 с пушированием - опыт негативный (слишком большое зерно). Снимал Кодаком T-Max, очень понравилось, но я снимал им на улице - архитектуру и жанр - поэтому не представляю, как она себя поведёт на ню.

Мне важно, чтобы плёнка выдержала тупое проявление хоть и в профессиональной, но всё же в лабе. И не нужно было бы потом вытягивать детали и тона экстремальным сканированием и пост обработкой. Но чтобы сохранилась плёночная харизма: красивое зерно, специфическая пластика. Я надеюсь что-то интересное получить в сочетании с объективами Гелиос-81Н, Калейнар-5Н, может быть даже Мир-24Н...

В общем после чтения веток вроде этой смотрю в сторону Илфорда: FP4 Plus 400 и Pan А Plus 50. Вот только разница по светочувствительности в три стопа и по размеру зерна смущает. Можно ли без смазов снимать на iso 50 в комнате (модель неподвижная, камеру можно на монопод - прокатит?) и при съёмке на плёнку с чувствительность 400 не нахимичат ли мне в лабе зернище?..

[Shiroima]

похоже много букв написал... короче:



Какая плёнка по-вашему лучше для съёмки НЮ днём со светом из большого окна (+ отражатель подсвечивать тени)



Ilford PAN 400

Ilford PAN F+

или может Ilford FP4+



(и если проявлять потом в профилабе)

[Shiroima]

похоже много букв написал... короче:



Какая плёнка по-вашему лучше для съёмки НЮ днём со светом из большого окна (+ отражатель подсвечивать тени)



Ilford PAN 400

Ilford PAN F+

или может Ilford FP4+



(и если проявлять потом в профилабе)

Сам себе отвечаю. ))



Перечисленные плёнки в варианте 135 для ню не очень подходят, так же как и Kodak TRI-X. Тени заваливают слишком резко они и зерно некошерное.

Очень понравилась плёночка Ilford Delta - изображение скульптурное, объёмное, зерно мелкое, но не настолько, чтобы фактура терялась. Очевидно и для портретов она тоже лучше.

Попозже выложу примеры.