AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR

[voln]

Хотелось бы услышать мнения насчет AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR.

Давно задумываюсь о портретнике-макрике на свой D90. 105 VR кажется большим и тяжеловатым.

В сети немного обзоров этого объектива. Недавно прочитал обзор <noindex>http://101tema.ru/micro_nikkor_85_3.5</noindex>. Понравилось приятное размытие, даже лучше чем, как там утверждается на 85 1.8.

[Kirill Parfenof]

voln,



У AF Nikkor 85/1.8 как раз довольно-таки посредственное размытие. Так что он в этом вопросе не эталон. Интересующий вас Nikkor 85/3.5 руках не держал, но смею предположить, что коль скоро вы ищете универсальный (а не сугубо "макро") объектив, имеет смысл обратить внимание на чуть более светосильные приборы. Например, проверенные и популярные макрушники-телевики Tamron 90/2.8 и Tokina 100/2.8.

[EVB]

Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.

Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

[Julysha]

Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.

Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.



В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII. Но, конечно, он не портретник. Хотя попробовать можно. Репотражные портреты им снимать наверняка неплохо.

[EVB]

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками.

А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?

Спорить не буду, ибо макро не снимаю.

В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII.

Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.

Тестам, особенно журнальным, не верю.



Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

[Julysha]

А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?

Спорить не буду, ибо макро не снимаю.





Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.

Тестам, особенно журнальным, не верю.



Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

Нн знаю, за что новость купила - за то и продаю Мне это стекло не нужно. 105/2.8 VR вполне хватает для тех задач.



Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

[Jed]

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.

Но и не помогает - точно .



Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?

Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

[EVB]

Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

[Jed]

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

Даже за 300 лучше найти что-то другое - из токин и сигм.

[Zed]

Но и не помогает - точно .



Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?

Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

Тоже есть 105 VR. Но с интересом прочитал обзор.

Автор подчеркивает, что максимальная эффективная диафрагма при масштабе 1:1 - 4.8. Практически такая же, как у 105-го.

Вот и возникает вопрос. Из каких соображений следует, что он темнее именно в макро? Только потому, что промаркирован как 3.5?



В связи с этим по поводу ручной фокусировки. Неужели хуже, чем на 180/3.5 мм или 200/4? Вопрос к владельцам. Оба в руках не держал.

Но 100 мм применял с конвертерами 1.4х и 2х и 105 мм с 1.4х на природе. Трудностей с ручной фокусировкой никогда не испытывал.



Так что в плане макро (если вынести за скобки цену) минусы заочно не просматриваются.



P.S. Да и цена в сравнении с AF-S 60 мм и 105-м (по крайней мере, заявленная и в B&H) вполне демократическая.