Leica M

[nick_on]

Отвечу в стиле топикстартера)))



Не сотвори себе кумира

По доходу и расход

Каждый сходит с ума по своему

Знай сверчок свой шесток

Нужное подчеркнуть

[Motif]

Ага, Вы смотрели фотографии.... а таскали ли на горбу комплекты Хасселя или Мамии РБ на пленер?

Дорогой Хафиз, во многом согласен с Вашими уточняющими высказываниями по поводу феномена фетишизации фототехники. Однако мне был задан вопрос - отвечу. Комплект Мамии РБ на горбу таскал, и таскаю. Предельная оптимизация и разумная минимизация этого комплекта довела до веса 10 кг (вместе со штативом, головой и рюкзаком). Меньше не получается. Уважаю эту систему за фотографическое качество - но, когда меня спрашивают о ее недостатках - честно отвечаю, что практически единственный - ее вес. Что же касается Хасселя... Некоторые пейзажисты почему-то предпочитают ему на пленере Пентакс 67 .



Чтобы меня не упрекнули за офф-топик, добавлю, что с удовольствием приобщился бы к системе Лейки, но пока не вижу себя и своих потребностей-задач в этой системе и применительно к этой системе. Вы правы, что фетишизируют бренды те, кто не определяет, да и не видит специфику своих фотографических задач по отношению к фотоинструменту.

[sgt]

Вы, возможно, удивитесь - но тоже наложением изображений в ВИ.

ваш ответ признан лучшим.

[multiformat amateur]

Комплект Мамии РБ на горбу таскал, и таскаю. Предельная оптимизация и разумная минимизация этого комплекта довела до веса 10 кг (вместе со штативом, головой и рюкзаком). Меньше не получается.

НУ вот... C хасселем все было бы много легче и компактнее. Соответственно пейзажист с хасселем имеет возможность больших переходов, охвата большего количества сюжетов, меньше устает, больше сил остается на концентрацию на съемке. А поскольку как Вы написали, разницы в отпечатках нет, получается, что Хассель объективно интереснее, если абстрагироваться от цен. Так какой смысл писать о его фетишизации, если он объективно интереснее по весогабаритным параметрам?









Еще один момент.

Как раз, в качестве иллюстрации сфер применения.



Хасселевая оптика выдающееся работает на средних дистанциях фокусировки в длинных сессиях, когда снимается много кадров подряд (двойной перегиб в кассете не оказывает существенного влияния на качество получаемой картинки). В пейзажной же фотографии совсем иные дистанции, совсем иной ритм работы и температурные аспекты, где Хассель работает не в оптимальном для него режиме. Пентакс-67 в пейзажке многие фотографы применяют из-за прямого тракта пленки, что способствует в изменяющихся климатических ситуациях, и работы оптики на бесконечности. Плюс матричный ТТЛ помогают в оперативной реакции на изменяющийся свет. Но дело в том, что это совершенно незначимые факторы для снимающих fashion, а не пейзажку. И тут уже делается на основании этого вывод о фетишизации Хасселей? В таком случае, предлагаю пойти дальше, сравнить хассель и цифроНикон для съемок летающих птиц. И снова не увидеть ничего хорошего у Хасселя... После делаем вывод что Хассель отстой, и вообще непонятно за что его берут. Те странные люди, которые его зачем-то выбрали явно клюнули на фетишизированность, никак не иначе.





Владимир выше отметил мнение фотографа Фридкеса, у которого Хассель выигрывает у Мамии на его сюжетах. Вы написали про пейзажку, в которой выигрыша не увидели. Второе ничуть не противоречит первому. Полагаю, пейзажная съемка не может иллюстрировать нюансы, в которые тыкал пальцем Фридкес. Таким образом еше раз показывается, что многое проявляется именно в конкретной сфере фотографии, в конкретных условиях. Есть системы, более или менее улобные для тех или иных ситуаций, навыков и предпочтений фотографов.

[jogger]

Соответственно пейзажист с хасселем имеет возможность больших переходов, охвата большего количества сюжетов, меньше устает, больше сил остается на концентрацию на съемке.

<noindex>

AS12_49_7278HR.jpg (42.77 КБ) 5 просмотров

[/url]</noindex>

Вспомнил, где я первый раз увидел "хассель". Оффотоп, сорри

[leksus]

Лейка - это, безусловно, культ. На Харлее тоже ездить не удобно, по сравнению с седаном от Тойоты, но ездят ведь.

Согласен что культ, согласен что оптика рисует по особому но камера безусловно медлительна

[kondak]

Согласен что культ, согласен что оптика рисует по особому но камера безусловно медлительна

Ой.



Для чего она медлительная?

Уточните, пожалуйста.

Относительно чего она медлительная?

О чем Вы?

[Андрей Бережной]

Бюргеры никуда не торопятся, вот и камеры на полстопа отстают.

[kondak]

Бюргеры никуда не торопятся, вот и камеры на полстопа отстают.

При чем тут бюргеры?

[photoguide]

Знаете, теоретически рассуждать о Лейке, равно как и о Никоне - бессмысленно: нужно сравнить собственноручно.

Я тоже до поры до времени думал, что Лейка - шарлатанство, выманиванье денег, дутая легенда.

А после того, как появилась возможность попробовать и сравнить - взял и купил Лейку (которая в эксплоатацьи наряду с Никонами).

Преимущества: чудесная оптика (даже по сравненью с лучшими Никкорами, я как практикующий фотограф, а не фотоюннат, снимаю хорошими, а не дешёвыми, объективами), бесшумность, малозаметность. Опять-таки малый вес и габариты.

Удобство - понятье индивидуальное. По мне - так очень удобная камера. (Но мне удобными кажутся и F2, и F4.)

А ограниченья, накладываемые манерою съёмки - к ним можно приноровиться.

Большинство съёмок можно сделать двумя объективами - 35 и 50 мм, а если с собою взять ещё 21 и 90 мм - то диапазон почти полностию перекрыт. Сравнивать объёмыи вес - излишне.

(Понятно, что биатлон я пойду снимать цифровым Никоном... спору нет... Но медленные проекты - по возможности Лейкою.)