Не понял вопроса, что значит чем лучше? При работе в NX, конвертировать RAW можно либо в TIFF либо в JPEG. А если пользоваться ACR то возможны варианты. TIFF и PSD удобны если нужно сохранить промежуточный этап работы -многослойный файл. Ну и работать в 16 разр. правильно, так как нет потери качества при обработке и пересохранении. Конечный вариант-JPEG 8 разр.k.gray, то есть получается Raw "переводим" в TIFF или PSD? А чем лучше?
Сейчас чаще всего использую ACR, после правки ББ, экспозиции и разных мелочей, открываю файл в фотошопе в 16 разр. Там окончательная доводка, то сё, местный шарп и перевод в JPEG финальный вариант.
Где то так.
Если снимок не требует обработки, то можно прямо из конвертора сохранять в JPEG.
Речь идет, разумеется, о любителе, а не о профессионале, у которого время - деньги.
) - то я найду этому времени лучшее применение. В эпоху чб пленки я с большим удовольствием проявлял, печатал (закрывшись в ванной) фотографии. При массовом переходе на цветную доступную пленку этот процесс для меня как для любителя стал слишком сложным и все цветные пленки стали отдаваться в лаб... Так и тут - фотография (все ее стадии от съемки до постобработки) доставляют мне удовольствие, и чем качественнее фотография получилась, тем больше она приносит удовлетворения и удовольствия и для его (качества) достижения я делаю всё, в пределах своих возможностей. Я понимаю, что светосильная оптика даст наилучший результат, но у меня нет возможности купить объектив за 60 000 руб, поэтому использую более бюджетные варианты. Так и с РАВ - я понимаю, что он дает больше возможностей, но если я должен буду тратить на получение лучшего результата огромное количество времени (период обучения не считаем), то и тут перейду на более "бюджетный" вариант. Хотя хочется приобщиться, если честно.