Хочу выбрать оптимально-идеальный зум-телевик-портретник

[Константин]

Нужен для портретов людей и диких животных.

Из претендентов (все Nikon):



1. 80-400 VR

2. 70-200/2.8 VR

3. 80-200/2.8

4. 75-300

5. 70-210

6. 70-300(D)



Главные параметры отбора:

1. РЕЗКОСТЬ

2. БОКЕ



остальное - не важно

порядок сортировки верный?

из конкурентов (Sigma,Tokina,Tamron) есть варианты?

[FISCHER]

Я впринципе тоже хочу его выбрать, но с гасителями вибрации откидываю сразу, бешенные деньги за воздух! Штатив блин самый лучший гаситель вибрации! И склоняюсь пока к 80-200/2.8, но он хороших денег стоит!

[Владимир Помогаев]

Нужен для портретов людей и диких животных.

Из претендентов (все Nikon):



1. 80-400 VR

2. 70-200/2.8 VR

3. 80-200/2.8

4. 75-300

5. 70-210

6. 70-300(D)



Главные параметры отбора:

1. РЕЗКОСТЬ

2. БОКЕ



остальное - не важно

порядок сортировки верный?

из конкурентов (Sigma,Tokina,Tamron) есть варианты?

Второй и третий вариант, по вкусу

[Добрый_Гений]

Нужен для портретов людей и диких животных.

Из претендентов (все Nikon):



1. 80-400 VR

2. 70-200/2.8 VR

3. 80-200/2.8

4. 75-300

5. 70-210

6. 70-300(D)



Главные параметры отбора:

1. РЕЗКОСТЬ

2. БОКЕ



остальное - не важно

порядок сортировки верный?

из конкурентов (Sigma,Tokina,Tamron) есть варианты?

ИМХО портретник для человеков - должен быть фикс...



из перечисленных - лучшая картинка на мой скромый взгляд у второго варианта

третий - тоже неплох

у первого слишком большая кратность зума - поэтому картинка - неважнецкая



сам - уже 5 лет использую 70-200 от Сигмы - только положительные впечатления - хотя возможно у меня просто удачный экземпляр...

[VL@D]

Первый вариант - только в том случае, если позарез нужен столь длиннофокусный объектив. По своим параметрам он довольно-таки посредственный.



Лучший выбор, на мой взгляд, второй и третий варианты. Сам использую AF-S 80-200/2,8 (по оптической схеме он больше похож на AF-S 70-200/2,8 VR). Объектив очень нравится, таскаю его с собой довольно часто, несмотря на вес и размеры. Конечно, 200 мм маловато для съемок диких животных, но уж очень объектив хорош - в том числе и для съемки портрета. В качестве примера могу привести этот снимок, снятый на длинном конце (примерно 150-180 мм). Конечно, снимать на таком большом фокусном портрет не очень хорошо - хуже передается объем. Но у объектива есть и короткий конец, 80-120 мм самое то для съемки портрета.

Ну а что касается съемки животных... Тут, на мой взгляд, важнее быстрая фокусировка, чем стабилизация. Если животное движется, никакая стабилизация не спасет, а вот быстрый фокус позволит ловить такие или такие моменты.

Так что, взвесив все эти моменты, лучшим вариантом из перечисленного представляется второй (или третий - но только в варианте AF-S, который уже не выпускается, только если брать б/у).

[Константин]

Так что, взвесив все эти моменты, лучшим вариантом из перечисленного представляется второй (или третий - но только в варианте AF-S, который уже не выпускается, только если брать б/у).

спасибо

весьма наглядно

70-200VR и 80-200(AF-S) идентичны по цене. если при всех прочих добавляется подавление вибраций, то, естественно, 70-200 более симпатичен.

а что же тогда просто AF 80-200, который в полтора раза дешевле?

[d70]

Я бы всё же посоветовал 80-400. Или как говорилось раньше 80-200. Но если потом захотите птичек поснимать, то 80-200 явно коротковат. Примеры с утками учитывать глопо, т.к. птица сама по себе крупная. А вот семейство воробьиных снимать с 80-200 будет трудновато. На 70-200 я бы заморачиваться не стал. У меня были и 80-200 не аф-с и 70-200ВР. Сейчас 80-400. Всё таки телевик должен быть в первую очередь телевиком. Картинка с него очень приятная.

Всё остальное в списке не интересно. И ещё 80-200 не аф-с на 200 не очень хорош.

[VL@D]

70-200VR и 80-200(AF-S) идентичны по цене. если при всех прочих добавляется подавление вибраций, то, естественно, 70-200 более симпатичен.

а что же тогда просто AF 80-200, который в полтора раза дешевле?

AF 80-200 по картинке очень неплох, но если есть возможность - лучше взять AF-S 70-200/2,8 VR. Стабилизация и быстрый мотор стОят разницы в цене.

Я бы всё же посоветовал 80-400. Или как говорилось раньше 80-200. Но если потом захотите птичек поснимать, то 80-200 явно коротковат. Примеры с утками учитывать глопо, т.к. птица сама по себе крупная. А вот семейство воробьиных снимать с 80-200 будет трудновато. На 70-200 я бы заморачиваться не стал. У меня были и 80-200 не аф-с и 70-200ВР. Сейчас 80-400. Всё таки телевик должен быть в первую очередь телевиком. Картинка с него очень приятная.

Всё остальное в списке не интересно. И ещё 80-200 не аф-с на 200 не очень хорош.

Если вести речь только про съемку животных, тогда имеет смысл рассматривать 80-400, ради его длинного конца. Но для портретов этот объектив нет смысла рассматривать - темный, и рисунок у него оставляет желать лучшего. 70-200 и 80-200 гораздо интереснее по рисунку, если же совсем необходим длинный конец - можно докупить телеконвертор. 1,7х телеконвертор не сильно ухудшает качество картинки.

[nikon]

спасибо

весьма наглядно

70-200VR и 80-200(AF-S) идентичны по цене. если при всех прочих добавляется подавление вибраций, то, естественно, 70-200 более симпатичен.

70-200VR это G, а 80-200(AF-S) это D (можно поставить и на механическую камеру), если Вас механика не интересует, то тогда в идеале остается только 70-200VR, а для фокуса 400 мм со временем докупите AFS 2-х кратный телеконвертер.

[d70]

AF 80-200 по картинке очень неплох, но если есть возможность - лучше взять AF-S 70-200/2,8 VR. Стабилизация и быстрый мотор стОят разницы в цене.

Если вести речь только про съемку животных, тогда имеет смысл рассматривать 80-400, ради его длинного конца. Но для портретов этот объектив нет смысла рассматривать - темный, и рисунок у него оставляет желать лучшего. 70-200 и 80-200 гораздо интереснее по рисунку, если же совсем необходим длинный конец - можно докупить телеконвертор. 1,7х телеконвертор не сильно ухудшает качество картинки.

То что для портретов оптика 2.8 лучше, это 100%. Но всё же разница в цене между 80-400 и 70-200 + конвертор ощутима. Т.е. лучше иметь 80-200 двухкольцевой и 80-400, чем 70-200 и конвертор.

[Cvasy]

1. 80-400 VR

2. 70-200/2.8 VR

3. 80-200/2.8

4. 75-300

5. 70-210

6. 70-300(D)

Главные параметры отбора:

1. РЕЗКОСТЬ

2. БОКЕ

2. 70-200/2.8 VR. отличнейшый зум! ..и резкость и боке класные. Лучше чем у него, только фиксы (но это уже совсем другая истрория).

[alexvb]

2. 70-200/2.8 VR. отличнейшый зум! ..и резкость и боке класные. Лучше чем у него, только фиксы (но это уже совсем другая истрория).

На мой взгляд, даже некоторые фиксы хуже 70-200VR, например 180-2.8.

[Andrey]

Добрый вечер,



как уже неоднократно писали, из предложенного списка стоит обратить внимание на70(80)-200, остальные зумы "не портретные".

2. 70-200/2.8 VR. отличнейшый зум! ..и резкость и боке класные. Лучше чем у него, только фиксы (но это уже совсем другая истрория).

Все правильно, даже у портретного фикса 85/1.8 боке хуже, ИМХО, чем у 70-200 VR.



Что касается 80-400, не стоит его покупать для портрета ... все это ИМХО, но это самый медленный зум, который довелось держать в руках, медленее бюджетного 70-300 D, боке на уровне того же бюджетного 70-300 D, темный ... Единственный плюс у него 400 мм и цена по сравнению с конкурентами ...

[d70]

Добрый вечер,



как уже неоднократно писали, из предложенного списка стоит обратить внимание на70(80)-200, остальные зумы "не портретные".

Все правильно, даже у портретного фикса 85/1.8 боке хуже, ИМХО, чем у 70-200 VR.



Что касается 80-400, не стоит его покупать для портрета ... все это ИМХО, но это самый медленный зум, который довелось держать в руках, медленее бюджетного 70-300 D, боке на уровне того же бюджетного 70-300 D, темный ... Единственный плюс у него 400 мм и цена по сравнению с конкурентами ...

Не всё так гладко у 70-200. Особенно контровый свет. Всё же фикс 180 мне понравился больше, чем 70-200. Именно своей цветопередачей и рисунком. в любом случае 70-200 не стоит своих денег.