Сравнение объективов 35 мм на полный кадр

[Genn]

Возникло у меня желание разобраться с объективами, обеспечивающими 35 мм фокусное расстояние на полном кадре. 35 мм для меня очень ходовое. В первую очередь для себя. Хотя и разговоры об ужасном качестве некоторых объективов поднадоели.



Вот что получилось: <noindex>http://genn-b.livejournal.com/17795.html</noindex>

[iggy]

Гм...и какие выводы можно сделать? 24-85 вообще в утиль?

И получается что 17-35 даже хуже чем 35/2 AFD? И что хваленный цейсс ничем заметно не лучше 35/2 AFD?

Что-то я расстроен ((

Потому что меня (по личному опыту) 35/2AFD на Д700 при съемке пейзажа совсем не устраивает. Т.е. при репортаже (на близки дистанциях) когда человек по центру, а края в бокэ, вроде бы все нормально и детализация достаточная.

А вот на пейзаже резкость по сравнению с тем же 24-70 или даже 16-85, уже заметно хуже.

И по углам 35/2 у меня мажет конкретно вплоть до F11.



Вообще на панельных домиках и прочих геометрических фигурах тестировать не самый лучший вариант. Вот при съемке веточек деревьев все гораздо ярче проявляется.

[Genn]

iggy, выводы не делались специально.

Очень многое зависит от конкретного экземпляра объектива.

Я думаю, что мне надо попробовать напечатать все это в формате А4 и А3, и тогда уже делать выводы.



При съемке веточек дополнительно мешает фактор ветра.

[Bomba!]

мне тут на недельку дали 35/2 AFD поиграться, сижу теперь как собака Павлова

а веточки ок - можно снять специально, правда опять дождь собирается

[Johan]

Справедливости ради, нужно заметить, что 35 у 17-35 - это крайнее значение фокусных, на которых (крайних) любые зумы не фонтан, включая

14-24, который на 24 не лучше 17-35 на 24 на прикрытых диафрагмах. Для моего экземпляра 17-35 верна следующая разбивка для получения резких краев: 21-32 мм с 5.6, 32-35 с 8, 19-20 с 8, на 17-18 - иногда на 11 мажет, иногда нет.

[iggy]

Вот оно че )))

Т.е. в общем случае зажимаешь дырку до 11, ставишь на штатив, и молишься чтобы не смазало?

Это на полном кадре надеюсь?



Потому что на кропе 16-85 при Ф7.1 (чтобы не обращать внимание на каком фокусном будешь снимать) дает уже идеальную по резкости картинку (неотличимую от 24-70 в смежном диапазоне). А за счет стаба и штатив почти никогда не нужен. И все это за втрое меньшую цену и при вдвое меньшем весе %))

[Genn]

Т.е. в общем случае зажимаешь дырку до 11, ставишь на штатив, и молишься чтобы не смазало?

Это на полном кадре надеюсь?

Зажимаешь до f/5.6..f/8, цепляешь рюкзаз на крюк для утежеления штатива, поднимаешь зеркало и жмешь на спуск.

А за счет стаба и штатив почти никогда не нужен.

Это фантастика.

[Johan]

iggy,



Угу. Только не на всех сюжетах нужны резкие края, с резкостью по центру у 17-35 на любых диафрагмах проблем нет. Иногда, относительная "нерезкость" на краях дает то, что называется хорошим рисунком. Боюсь,

что у 16-85 с этим некоторые проблемы...

[iggy]

Ну это да, людей (или объекты требующие отделения от фона) на 16-85 неинтересно совершенно снимать, картинка скучная получается, а бокэ вообще никакое ((

Мне интересно видите ли вы разницу между ними на закрытых...

[Bomba!]

с резкостью по центру у 17-35 на любых диафрагмах проблем нет.

страшная тайна - с резкостью по центру у любых современных объективов на любых диафрагмах проблем нет. А нерезкий это плохой объектив просто а не рисунок, рисунок другие факторы дают и в этом плане с фиксами все намного лучше, тест не открыл америку - все было ожидаемо