Sigma 150 2,8 macro как крупноплановый портретник

[Senna]

Собственно примеры на диафрагмах 3, 4, 5,6. Условия съёмки: квартира. Две вспышки SB-800, направленные в фотозонты на отражение. Кадры никак не редактировались. Полноразмерные джипеги с камеры D300.

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/115677526/</noindex>

[sanya]

Я думаю, для лицевых портретов детей и стариков весьма подходит.

[Сергей К]

Что-то на мой взгляд для макрика маловато резкости. Оно для портрета может так и надо, но для макрика..?

[Senna]

Что-то на мой взгляд для макрика маловато резкости. Оно для портрета может так и надо, но для макрика..?

Тут съёмка велась примерно метров с трёх. При макро-съёмке резкости у объектива достаточно. Хотя моя Токина 100 2,8 мне порезче показалась. Но Сигма эта меня в первую очередь интересовала имено как "длинный" портретник. Как альтернатива Никкору 135/2.

[Сергей К]

А Вас что смущает? Я женские портреты, допустим, все равно все стараюсь обработать-излишние детали убрать. Иначе модели не угодить-все не нравится. Сам частенько использую Сигму 50/2,8 Макро для портретов. Им, правда, по-грудные лучше, что бы не искажало лицо. Нравится как глаза и волосы получаются-выразительные. А мужские и детские вообще хорошо, на мой взгляд, макриком могут получиться.

[Senna]

А Вас что смущает? Я женские портреты, допустим, все равно все стараюсь обработать-излишние детали убрать. Иначе модели не угодить-все не нравится. Сам частенько использую Сигму 50/2,8 Макро для портретов. Им, правда, по-грудные лучше, что бы не искажало лицо. Нравится как глаза и волосы получаются-выразительные. А мужские и детские вообще хорошо, на мой взгляд, макриком могут получиться.

Просто не снимайте тех, кому не угодить. Или пусть обрабатывают как им нравится сами. Я снимки не обрабатываю принципиально. Как говорится "Не нравится - не ешь". На мой взгляд на приведённых снимках резкости выше крыши. Куда уж резче-то? Впору наоборот смягчать. Вообще мне нравится снимать крупноплановые портреты на открытой диафрагме.

[Сергей К]

Для портрета резкости может и выше крыши. Я этого не отрицал. Просто у меня на 50/2,8 Макро вообще переизбыток. Вот немного и удивился. Вопрос-обработки-необработки сугубо персональный. Кому как удобнее... Даже обсуждать не хочу. Если хотите мое мнение услышать-для женских портретов без последующей обработки не очень подходит, ибо явно выражает все недостатки кожи. Либо грамотный грим, либо модель с исключительно здоровой кожей. Такое мнение о ваших снимках. На полностью открытой диафрагме глаза могут не попасть в ГРИП, а если диафрагму прикрыть дефектов еще больше проявляется.

[Senna]

Для портрета резкости может и выше крыши. Я этого не отрицал. Просто у меня на 50/2,8 Макро вообще переизбыток. Вот немного и удивился. Вопрос-обработки-необработки сугубо персональный. Кому как удобнее... Даже обсуждать не хочу. Если хотите мое мнение услышать-для женских портретов без последующей обработки не очень подходит, ибо явно выражает все недостатки кожи. Либо грамотный грим, либо модель с исключительно здоровой кожей. Такое мнение о ваших снимках. На полностью открытой диафрагме глаза могут не попасть в ГРИП, а если диафрагму прикрыть дефектов еще больше проявляется.

50 и 150 мм это всё же несколько разные объективы. И оптическая схема у них разная, и фокусное расстояние. Поэтому понятно что и резкость у них может быть разная. Можно-ли сравнить эти два объектива по резкости - я не знаю. Поскольку сам вашим объективом не снимал. Вот если поставить эти объективы на одну камеру и снять одну модель в одном масштабе в одинаковых условиях освещения - тогда наверно и можно будет судить о том, какой объектив резче.

[konstancij]

эхехех. резкозти много? - попробуйте фазовую декомпозицию. кожа становится как бархатная.

[Сергей К]

Сие понятие мне незнакомо. Просветите, пжл.