Nikkor 35/1.8 в качестве штатника на D90 - опыт применения.

[Genn]

A0A,

внимательно прочел текст, дошел до того места, когда автор пытается подогнать 50 мм под 85 мм, обнаруживает маленькое расхождение в 5 мм (!), делает замечание о необходимости переместиться в пространстве и тут же громкое заявление о том, что

" И можно сказать, что «полтинник» на «кропе» превращается в «портретник» «избавляя от излишних перспективных искажений», как и объектив «85 мм» на FF-камере… и это происходит только от того, что мы вынужденны отойти подальше от портретируемого "



Все это здорово, но нельзя делать такое вывод на основе маленькой разницы в фокусном расстоянии. А если у полтинника ФР=53 мм?



В голову пришел очень хороший способ убедиться в правильности/ложности этой точки зрения -взять зум и камеру d3/d700. Поставить ее на штатив и не двигать с места. Сделать один кадр на фокусном расстоянии 50 мм в режиме FF, потом следующий в режиме DX на 35 мм, потом еще несколько разными праймами на 35 (в режиме dx) и 50 мм (в режиме ff). И попытаться понять - что в данном случае является результатом изменения угла зрения, а что результатом работы разных объективов.



Еще бы сцену придумать наиболее оптимальную - и можно было бы развлечься.

[Orlandino]

Каждому своё.

Вот за ето и +1 не жалко

В конце концов я остановился на 35-70(повезло , без пыли и плесени, посему отпадают проблемы при контровом освещении)., и 35мм есть и 50мм, и даже 70., по рисунку на мой взгляд больше похож на 50\1.4 и 35\2.0.

[Alexmen-76]

Брал на D90 AF-S 50/1.4 после AF-S 35/1.8:

Сразу скажу,что обоими доволен,выводы следующие:

1) По цвету,контрасту оба супер и приблизительно одинаковые;

2) По автофокусу у 35 на морозе -25 градусов начинает подклинивать мотор и его надо руками срывать с места, у полтоса нет таких проблем.

Фокусируются оба хорошо и довольно быстро,но дубли надо делать,особенно на 50 т.к. ГРИП мала и промах сразу виден;

3) Резкие начиная с диафрагмы 2.2-3.5, причем у полтинника плоскость резкости ровная как стена, у 35 - в виде сферы при открытых дырках (при близкой фокусировке на открытых дырках около 3.5 края кадра резкие,при дальней - надо прикрывать диафрагму до 8 ,чтоб получить резкость по всему полю кадра).Эту особенность надо учитывать при съемке 35 фиксом (в помещении легко снимать на открытой дырке,а вот пейзаж - только на прикрытых).

4 ) Хроматические аберрации хоть и правятся камерой,но у 50 их мало и при автокоррекции контуры резкие,но без "обводки",у 35 - довольно существенные и при коррекции появляется "обводка" контура если перестараться с резкостью (больше 4 позиций не ставить)!

5) Размывают задний план оба хорошо,конечно полтинник явно лучше;

6) У 35 имеется бочкообразная дисторсия и её приходится многда править в конверторе.



Вывод: я бы посоветовал взять 35,тем более цена очень хорошая,но как дополнение,а не замена.

Полтос использовать как портертник и даже ограниченный пейзажник, а 35 - для репортерской съемки,пезажника (прикрытая диафрагма),поясных портретов (открытая диафрагма), даже макро (предметка) и конечно для ночной съемки лучше не найдешь (хоть и без стаба,но удержать можно даже до 1/8 сек). Примеры фото обоими имеются и при желании можете взглянуть!

[A0A]

внимательно прочел текст, дошел до того места, когда автор пытается подогнать 50 мм под 85 мм, обнаруживает маленькое расхождение в 5 мм (!), делает замечание о необходимости переместиться в пространстве и тут же громкое заявление о том, что

" И можно сказать, что «полтинник» на «кропе» превращается в «портретник» «избавляя от излишних перспективных искажений», как и объектив «85 мм» на FF-камере… и это происходит только от того, что мы вынужденны отойти подальше от портретируемого:) "

Вот, откопал тест, сделанный Mike_s <noindex>Иллюстрация к многочисленным спорам - "является ли 50 мм портретником на кропе" и "зависят ли перспективные искажения от фокусного расстояния объектива"</noindex>

Похоже, что ничего и не меняется... ну разве что остаются ГРИП и индивидуальный рисунок, свойственные каждому фокусному и объективу.

[Orlandino]

Не совсем верный тест., Поставте медведя в метрах 10ти от "объектива", и тогда увидите как изменится перспектива.

Но даже и тут видно как меняется размер медведя относительно объектива на 24 и 85мм., при удалении его разница будет ещё больше заметна.

[Eskalex]

Добрый день, уважаемые форумчане.

Вопрос прежде всего к тем, кто после использования 50мм на кропе приобрел объектив 35мм.

Имеется D90. И полтинник вроде есть. Насколько оправдана покупка 35/1,8 DX за 7500 руб.?

Если у кого есть опыт перехода с 50 на 35 в качестве штатника, буду признателен за комментарии.

Был у меня полтинник AFD 50/1.4 (использовал как штатник, но не долго), продал и купил AFS 35/1.8. Последний оказался более универсален на кропе и теперь стоит как штатник (D300). Пол года спустя купил снова полтинник, но им пользуется супруга как штатником на пропятке, 35-ку берет очень редко, но берет. Иногда я пользуюсь ее полтинником для портрета, но реже. Гораздо чаще Фойхтом 58мм. Каждому наверное свое. Однако если бы сейчас стоял выбор полтинник или 35-ка, выбрал бы последний, но все равно потом купил полтинник. Как штатник на кропе удобнее afs 35/1.8, полтиниик не универсален. ИМХО.

[AndreyK]

Спасибо!