Размер фотографий

[jonnynik]

Добрый день!



Подскажите, поделитесь опытом в каком разрешении оптимально хранить фотографии? Что изменить? как лучше?



Обычно для обработке мне хватает CaptureNX. Но для уменьшения обычно испльзую другие программные продукты.



У меня до сих пор окончательно не выработалась концепция по редактированию и хранению.

1. Есть исходный рав. Исправили ББ прочее, контраст и т.п.... БЕЗ ШАРПА.

2. Сохраняем как jpg(100%) или tiff или оставляем в raw. (без разницы)

3. для печати изменяемяем размер (формат листа с 300dpi)... шарпим... сохраняем печатаем

3а. для web изменяем размер (900-1000px по длинной стороне)

3б. для просмотра, что оставить? Хочется смотреть чтобы отсавался исходный



В принципе на первом этапе можно сделать шарп... например на глаза и прочее. Но когда далее делается ресайз (особенно под WEB), то этот эффект мало заметен. (Может я ошибаюсь?) И дальнейший ресайз например под 1000



При просмотре фотографии уменьшенной под размер монитора, например 1000px по длинной стороне при условии что было около 4000px происходит сжатие линейное в 4 раза, т.е. площадное в 16 раз.

На 1 пиксель будет приходиться 16 пикселей исходной информации. И естественно происходит замыливание!

Если сделать ресайз и поднять резкость картинка конечно приятнее, но естественно детальность теряется и увеличть интересующую часть кадра невозможно.





Есть ли какие-то оптимальные варианты... может например такой:

1. Исходная версия без изменения размера. Для того чтобы всегда можно было вернуться ... посути исходный RAW.

2. Для всех и себя хранить фотографию, например 2000px по длинной стороне с увеличенной резкостью на объекте или по всему полю. Чтобы можно было и на мониторе просмотреть и распечатать на 15*10 (2000px/300dpi=6.6d=16.6cm). На большем можно будет печатать? . Можно ли печатать при разрешении 150dpi на А4. Визуально будет отличие между 300dpi и 150dpi. При просмотре на мониторе 1px = 4px просматриваемой фотографии. Безусловно небольшое замыливание но сохранение детальности.

3. Версия для WEB ресайз второй версии в 2 раза + увеличение резкости. (Это можно организовать сриптом или батником.)



PS Сразу скажу, что читал по этой теме.... Если были ответы на подобные вопросы ткните носом.

А лучше подскажите, как организовать наиболее оптимальным образом технологическую цепочку.

[k.gray]

Оптимальный вариант, тот который вам наиболее удобен.

Лично я храню RAW, финальный JPEG и если со снимком предполагается работа 16 разр. многослойный PSD или TIFF.

[jonnynik]

k.gray, размер jpg оригинальный я так понимаю....

лично мне не нравиться замыливание при отображении на мониторе... т.е. "не звучит" фотография как если была бы уменьшена под размер монитора и повышена резкость...

поэтому ищу разрешение при котором можно было бы и печатать на А4 и на мониторе он уже выглядел как на отпечатке...



как-то вот так.... может не совсем понятно выразил мысль...

[Genn]

Обычно для обработке мне хватает CaptureNX.

Открываю с отключенной резкостью и подавлением шума.

ББ и прочие первоначальные обработки

Градиенты маски, и прочее

Резкость под марку камеры (первоначальная) - часто резкость по маске - на небе не делаю совсем, и т.д. - параметры для d80 - 45/5/4. (или больше меньше).

Сжатие под веб

Резкость под вывод на дисплей (25/3/2).

Сохранение jpg и выгрузка на сайт.

Получается - <noindex>http://www.flickr.com/photos/genn_booth/</noindex>



Для печати устанавливаю другой режим представления. Удаляю ресайз и резкость для дисплея.

Добавляю ресайз под печать

Шарпинг под печать

Сохранение tiff.



Особенность Cap NX2 - все можно хранить в ней.

[jonnynik]

Genn,

Вопрос как сделать это в Capture нет. То что там можно версии использовать это я знаю.



Обрабатываю RAW как Вы описали.

Пока сохраняю его в jpg с оригинальным разрешением. Дальше фотография идет в каталогизатор как версия оригинала RAW. В каталогизаторе с помощью скриптов могу делать ресайз под веб и прочее.... В каталогизаторе не работаю напрямую с RAW, т.к. не устраивает качество.



НО просматривая на мониторе 10Мpx фотографии происходит замыливание. Т.е. например, либо для просмотра на мониторе следует делать ресайз со шарпом (без разнице где), но под 1000px.



Или например есть у меня готовый 10Mpx jpg отдавая такой файл человеку тот может его распечатать, но на мониторе у него будет немного мыльная картинка....

Я ищу вариант например, сделать файл 3Mpx (2000x1400) т.е при просмотре на мониторе 4пх исходной информации передет в 1пх.

Печатать на 10*15 можно будет при разрешении 300dpi.



А на А4 при 150dpi.

Сразу вопрос значимая это потеря в качестве при отпечатке.

С замыливанием при просмотре вроде как более менее получается.

[Genn]

Обрабатываю RAW как Вы описали.

Тогда не понятны проблемы.

НО просматривая на мониторе 10Мpx фотографии происходит замыливание.

Если сохранили в размере, который понимает монитор и сделали второй USM - замыливания не происходит.



Можно говорить о том, чтобы заменить один последний USM двумя в режиме darken и lighten и регулировать их прозрачность.

[jonnynik]

Если сохранили в размере, который понимает монитор и сделали второй USM - замыливания не происходит

Вопрос в следующем возможно ли придти к такому оптимальному разрешению фотографии при котором:

1. не происходит замыливания на мониторе

2. достаточно разрешения чтобы сделать отпечаток на А4 без потери качества.



Если не возможно тогда буду делать 2 версии для печати и для просмотра.

[Genn]

Вопрос в следующем возможно ли придти к такому оптимальному разрешению фотографии при котором:

1. не происходит замыливания на мониторе

2. достаточно разрешения чтобы сделать отпечаток на А4 без потери качества.

Минимальное качество при печати - 200 dpi. Для отпечатка 8" х 11" (чуть меньше А4) - надо минимум 1600х2200 dpi.

Для печати уровень USM надо сильно поднимать.



У вас есть монитор с размерами 2200х3300 ?

[jonnynik]

Отпечаток А4 при 300dpi = 3600*2400

Монитор усредненный 900 по вертикали т.е либо 900*615 (портретное расположение ) или 1315*900 (ландшафтное).



например при среднем разрешении фотографий 2000*1370 возможно ли удовлетворение 2х выше обозначенных пунктов.





Конечно монитора с разрешением 2200х3300 у меня нет ))))

порэтому собственно и вопрос о возможности приемлемого компромисса.

[jonnynik]

Похоже придется делать 2 версии: для печати и для просмотра...

Это ни хорошо не плохо...

Будем налаживать технологическую цепочку )

[Julysha]

Я храню несколько разных файлов, относящихся к одной и той же фотографиии. Прежде всего, неизмененный НЕФ (это мой негатив, с которого можно создавать разные варианты картинки). Затем окончательно обработанный 16-битный tiff (в максимальном размере, но не пошарпленный, и сделан он при отключенной внутрикамерной резкости). Затем из этого тиффа создаю выставочную картинку с 1800 пикселями по короткой стороне. Ее уже можно слегка пошарпить (либо не пошарпить, если снимок выглядит достаточно резким - хорошие стекла не нуждаются в дополнительной резкости при небольшом ресайзе). Например, вот так: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/julysh...3_a1034313_orig</noindex>



Если требуются маленькие картинки для фотосайтов (1200х800, 1000х700, 900х600), то каждый раз приходится делать их ресайз из сохраненного тиффа. И шарпить, уже исходя из их размера. Если же когда-то возникнет потребность напечатать (очень редко), то предпечатную подготовку можно произвести всё из того же тиффа.

[zorki61]

Genn,

Вопрос как сделать это в Capture нет. То что там можно версии использовать это я знаю.



Обрабатываю RAW как Вы описали.

Пока сохраняю его в jpg с оригинальным разрешением. Дальше фотография идет в каталогизатор как версия оригинала RAW. В каталогизаторе с помощью скриптов могу делать ресайз под веб и прочее.... В каталогизаторе не работаю напрямую с RAW, т.к. не устраивает качество.



НО просматривая на мониторе 10Мpx фотографии происходит замыливание. Т.е. например, либо для просмотра на мониторе следует делать ресайз со шарпом (без разнице где), но под 1000px.



Или например есть у меня готовый 10Mpx jpg отдавая такой файл человеку тот может его распечатать, но на мониторе у него будет немного мыльная картинка....

Я ищу вариант например, сделать файл 3Mpx (2000x1400) т.е при просмотре на мониторе 4пх исходной информации передет в 1пх.

Печатать на 10*15 можно будет при разрешении 300dpi.



А на А4 при 150dpi.

Сразу вопрос значимая это потеря в качестве при отпечатке.

С замыливанием при просмотре вроде как более менее получается.

А какой каталогизатор пользуете?

[jonnynik]

<noindex>http://www.idimager.com/</noindex>

[jonnynik]

Julysha, Спасибо... практически также работу с фотографиями до каталогизатора организовал.

Собственно этот вопрос и возник частично благодаря Вам (давно смотрел за Вашими работами с размером большем 1000пх).



Разница в следующем:

1. Только вместо Tiff использую Jpeg 100%. (сравнивал разницы не увидел) Сейчас перешел на разрешение 2600пх по длинной стороне.

2. Дальше рамка подпись и т.п. в каталогизаторе...

3. Работаю в Capture с Плагинами Color Eflex... Все устраивает кроме того, что маска на любое действие наложенная после кропа или ресайза работает в абсолютных координатах, т.е. при корректировки EditList на новый размер маску приходится накладывать заново.

[Julysha]

1. Только вместо Tiff использую Jpeg 100%. (сравнивал разницы не увидел) Сейчас перешел на разрешение 2600пх по длинной стороне.

Разница есть и существенная: tiff - 16-битный, а jpg - только 8-битный. По этой причине тифф более устойчив к разного рода редактирования, сжиманию, ресайзу и прочему. У него совсем нет никаких артефактов. Разницу можно увидеть на мониторе хорошего качества с большим цветовым охватом.

[jonnynik]

Julysha, угум.... Только к сожалению все пишут, а не показывают....



Брал Raw переводил в Capture в TIFF и JPEG с отключенной внутрикамерной резкостью. Далее при 100% и 300% увеличении сравнивал. Разницы не увидел...

Сравнивал, как визуально так и в фотошопе вычитанием слоев. Может я, не правильно смотрю или конвертирую...



Монитор не жалуюсь... калиброванный.. CRT IIyama 454... В свое время долго за ним гонялся )



Я не настаиваю что разницы нет, просто если у кого-то есть пример где заметны отличия существенны, то с удовольствием посмотрел.

На форуме и в гугле смотрел... не нашел.



ЗЫ забыл добавить сравнивал в пространстве sRGB