18-105 kit VS 16-85 для первой зеркалки (D90)

[Hong Dien]

На днях собираюсь взять первую для себя зеркалку - Nikon D90. Сейчас у меня Canon G11, который собственно и раскрыл удовольствие от фотографирования (со всеми его режимами, управлением выдержкой и диафрагмой) и вот захотелось чего-то большего. Выбор тушки сделан - Никон Д90.



А вот по объективам пока не понятно. В Поиске по названиям тем не нашел непосрелдственно такого сравнения двух этих объективов. К тому же у меня есть и доп. вопрос (наверное глупый, но все же).



Итак: заметит ли новичок (особенно при пока что преимущественно съемки в Джипег) преимущества 16-85 перед 18-105? Или это уже только профессионалы с наметанным глазам оценят? Есть ли между ними разница по передаче цветов и ДД? Или ДД только от камеры зависит? Насколько существенно, что 18-105 пластиковый байонет? Использовать пока что планирую как едиснтвенный объектив. Снимаю: пейзажи и архитектура (преиаущественно), реже - портреты и макро. По фокусным расстояниям особого предпочтения никому из них отдать не могу.



И необычный вопрос: в России в китовой комплектации бывает только (ну или почи везде) 18-105. Соответственно 16-85 надо барть тушку + объектив. Нет ли в связи с этим преимуществ у комплекта? Ну например, что в комплекте объектив срзу настроен точно под идущую с ним тушку, а если покупать отдельно то этого может не быть? Или это роли не играет?



Итак. что предпочтительнее для новичка?

[sergejv]

На 18-105 не смотрелбы даже. Пластиковый байонет это еще пол беды. Cколько из-за глючности данного объектива. Что-то у него с контактами и постоянно теряет связь с фотокамерой. ИМХО.

На D300s не всегда срабатывал АФ.

[sergan.m]

18-105 kit VS 16-85

А как насчёт поиском воспользоваться, или тэгами?

Nikkor 18-105 VR или 16-85 VR

Вопрос уже неоднократно обсуждали.

[Chekhov]

Hong Dien,

18-105 не очень удачный у Никона обьектив и слишком дорог для своих характеристик. Лучшие варианты - это:



1. 18-55 (не новый вообще почти задаром можно взять, а линза отличная, лучше чем 18-105, особенно по резкости и ни грама не хуже чем 16-85).

2. 35мм f/1.8 - прайм (фикс по нашему). Та же цена, но почти профессиональная линза, с металлическим штыком, резкая как бритва и вообще просто удовольствие. Лично мне её хватает для всего. Пошире мне надо не для того, чтобы дерево какое-то особо раскатистое влезло, а для спец эффекта, когда надо получить эффект присутсвия при крупном плане, ну что-то типа того. В общем, я и с 35мм фиксом могу этого достичь при желании, поистине универсальная линза.

3. 50мм f/1.4 - тоже прайм, но сразу как ещё и "портретник для бедных" (что не плохо) работает (никакой зум или 35мм не работает).

4. Ну или если деньги есть и не жалко, то сразу 16-85. Зато потом мучаться не придётся - докупить не докупить. Разница в картинке у него по сравнению с 18-55 или 18-105 никакой практически, но зато надёжный и качественный, пыли меньше всасывает (через китовые у меня ошмётки просто грязи засасываются - такие большие зазоры, а у этого всё точнее сделано). Но по качеству картинки - одно и то же, никакой абсолютно разницы. Но всё равно захочется со временем его купить, и не потому что у него картинка лучше, а потому что он на ощупь очень уж приятный, почти до оргазма (у некоторых ). Это фетиш, в общем-то, качество фотографии здесь ни при чём, качество и тут и там одинаковое совершенно и по части цвета и по части резкости и по части контраста и всего остального.



Я бы взял D90 тело и 35мм для начала (всё равно захочется его купить рано или поздно). Главный плюс здесь - можно сразу снимать без вспышки дома в темноте. Да и на улице ничего осoбо не потеряте (чего там зумить-то, дерево что-ли? Дерево можно и G11 снять и даже лучше ещё. У меня есть G2 до сих пор, который я купил, когда это был хит в 2002 году по моему, так я им такие снимки делаю, закачаешься, никакой SLR не сравнится На самом деле. Шас хочу ещё купить S90 для походов по городу, чтобы бандуру с собой не таскать).



Отвечая на Ваши вопросы:



-Ни новичок, ни профи не определят разницу в качестве картинки между 18-105 и 16-85 (оговорка: на оптимальном для обеих линз фокусном расстоянии - у каждой линзы есть свои глюки на "слабых" для них расстояниях).

-У Никона линзы как правило работают по автофокусу без нужды в дополнительной корректировке. То есть линза в ките не даёт никаких преимуществ по сравнению с покупкой её отдельно, это вам не Сигма

[A0A]

-У Никона линзы как правило работают по автофокусу без нужды в дополнительной корректировке.

50/1.4D - поправка +7, 35/2D - поправка +17. По личному так сказать опыту :)

В случае G версий погрешность скорее всего будет меньше, да и подстраивается программно.

[sergan.m]

50/1.4D - поправка +7

Оффтоп!

Обсуждаемая тема: 18-105 kit VS 16-85 .

Про полтинник автор не спрашивал.

Хотите обсудить полтинник - пожалуйте в соответствующую тему.

[AndreyK]

Вы знаете, если решили брать с Китом, искренне советую взятьь с 18-200 Кит. Вот увидите, что будите его докупать, так как в путешествиях вещь не заменимая.

[A0A]

Оффтоп!

Обсуждаемая тема: 18-105 kit VS 16-85 .

Про полтинник автор не спрашивал.

Хотите обсудить полтинник - пожалуйте в соответствующую тему.

Речь про отсутствие/наличие поправок применительно к никкорам. О чем косвенно было спрошено в корневом вопросе.

Полтинник обсуждать в этой теме желания нет.

[yuzz]

Возьмите китовый 18-105. Разница в цене с 16-85 в 2 раза! Разницу в картинке вы под лупой может быть найдете и то вряд ли. Они оба " темные" 16-85 покрепче конструктив и пошире угол. То что говорят выше про 18-55 не совсем так, вернее совсем не так, 18-105 гораздо резче и удобнее.

[Julysha]

Hong Dien,



Если Вас интересует архитектура и пейзажи, то лучше купить 16-85, т.к. разница в 2 мм на широком конце будет очень заметна (и дорогого стоить), когда придется снять большое с близкого расстояния. И дисторсия (искривление прямых линий) на 16 мм у него намного меньше, чем у 18-200 на 18 мм.



ДД зависит от камеры, а не от стекла.



Разницу между 18-105 и 16-85 заметите Вы сами, когда начнете фотографировать, если не в картинке, то в удобстве фокусных. Мне всегда не хватало 18 мм на 18-200, когда он был моим единственным объективом и я заимствовала мужнин 16-85. Теперь 16-85 часто стоит на моем Д90, по фокусным он меня вполне устраивает (тоже снимаю пейзажи и архитектуру).

[Chekhov]

Ой, да всё полная ерудна. Нет идеальных линз, как нет и идеальных аппаратов. Всё дело в том куда навести и как навести. Я даже больже скажу: Любой аппарат офигенно хорош, если у вас получится запечетлить момент. Это как Попса и настоящая музыка. В фотографии то же есть и Опера и Балет и Рок и Попса -- искуство требует жертв. Кто вы? Вот вопрос, который вы должены себе задавать.



Скажу так:



Те фотки, которые Вы видите на Интернете и они у вас вызывают эффект ВАУ - они все (90%) фотошопные. То есть, сьёмка несколько раз с разной экспозицией, с разным фокусом, с разным балансом и потом комбинирование всех этих картиконк в фотошопе для Вашего оргазма от неё, плюс фотошопные эффекты. Это НЕ фотография (и уж точно НЕ демонстрация возможнсотей линзы или аппарата). Этим занимаются люди, которые не преуспели в художесвах и решили, что фотография - это легче. Ну, это их творчество, ну что-же.



По крайней мере это моё мнение. Я занимаюсь сьёмкой людей без фотошопных эффектов (дома и деревья с лугами меня не очень волнуют к сожалению). ДОма, на улице, в офисе, в туалетной комнате, в очереди на модный спектакль, в очереди в Туалет в сетевых ресторанах в час пик, в очереди в Метро в первое число месяца.... Возможно вас не интересуют эти моменты, потому что это для вас нормальная жизнь, но я вырос в СЩА и для меня это экзотика (в США не лучще, но по другому) и я люблю просто фотографитать это. Я не выставляю свои работы на обозрение, извините. Пока не готов к этому. Может позже, потому что пока считаю, что я снимаю как полный чайник.



Теле мне не нужен. Макро тоже не нужен. А широкий угол мне нужен только при сьёмке крупным планом людей, зверей или зданий. Не понимаю, когда фотографы говорят о "покрытии" фокусного расстояния, когда рассуждают о приобретении тех или иных линз. Так вы или Теле и Макро фотограф? Или портретист? Получается, что у нас многостаночники: и макро могут, и жизнь слонов, и город, и модельный бизнес, ну и портреты на худой конец, если уж припёрло. Выбирайте одно -- я так думаю.



Резюме: Ребята, снимайте. Забудьте про камеры и лизны и просто снимайте. Я тут на днях достал свой старый Олимпус ОМ, подаренный мне моим отцом, кода мне было лет 10 наверное, зарядил в него плёнку, потом напечатал и просто поимел огромное удовольствие от сьёмки. Ведь это сама сьёмка, вот что важно. Результат может придти и через 20 лет (а может никогда), но фотография - это экстаз. А если вы до сих пор думаете какую линзу купить для тех самых "шыкарных" снимков с множеством цветов и очень синим небом, котоыре вы видите на Интернете всё время, то у меня есть для вас совет: Купите самую дорогую (или самую дешёвую, нет разницы) мыльницу, которую вы можете купить и установите все установки в ней на максимум. Уверяю вас, вы получите те самые "открытки", которые вы так часто видите на Интернете и которые вас так заводят. Я прошёл через это, поэтому знаю Фотографируйте, блин, аппаратом, который вы нашли на помойке или который лежит у вас в чулане. Фотографируйте самым дешёвым из того, что вам нравится в конце концов. Фотографируйте хоть пальцем с приклееным к ней плёнкой или картой памятим, ради бога, но самое главное - фотографируйте!



Квентин Тарантино однажды сказал, что когда он учился в институте кинематографии, большинство студентов думало о том как удивить других, а он думал просто о кино. Вот и с фотографией так же. Всё, что в таком диком количестве размещено на Интернете - это такая лабуда. Лично у меня сохраненое всего несколько ссылок на современных фотографоф, которые мне интересны (не считая классических фотографоф, конечно). А всё остальное - это просто мусор или очень плохой фотошоп в лучшем случае и, я вас прошу, ну разве интересно сделать ещё одно фото кремля из-далека? Разве интересно снять ещё одного таракана? А Лондон или Нью Йорк я уже видеть не могу, потому что одно и то-же всю дорогу снимают и копируют друг-друга. Будьте оригинальными! Любой мало-мальский музыкант может сочинисть, то что поют у нас на Российкой эстраде. И любой мало-мальский фоторграф может снять Кремль из-далека. Секрет не в лизне (точнее в этих снимках секрет как раз в ней, вот почему все хотят её купить, не взирая на размеры и вес), а всё-таки в идее и видении.

[Chekhov]

То что говорят выше про 18-55 не совсем так, вернее совсем не так, 18-105 гораздо резче и удобнее.

Они практически одинаковые, но 18-55 заметно (любым глазом) резче, особенно если смотреть по всему покрываемому расстоянию и это как раз видно без лупы. 18-105 мягче везде, а на широком угле он мягчит, как тульский пряник в печке. 50 баксов за 18-55 или 400 долларос за 18-105??? Я на разницу куплю очень хорошую мыльницу дочке и ещё буду делать снимки с 18-55 лучше, чем миллионеры, которые выбрали 18-105 из-за тупо-цифры 105.



Это очень неудачная и очень дорогоая для себя линза. Насчёт того, что она глючит с D90 - это есть факты, но с D90 глючат и другие линзы. Тем не менее, пачи чаяния, лучше её не брать, на всякий случай. Я бы её не взял хоть так, хоть эдак за такие деньжищи, которых она ну никак не стоит, даже если бы у неё и не было проблем с мылом на широком угле.



Я сравнивал 18-55 и 35мм f/1.8G. 35мм конечно резче даже на полностью открытом глазу (хотя зачем это надо, я не понимаю), но картинка у них практически одинаковая. Я так же сравнивал 18-55 и 18-105 и 105-тка напомнила мне мой давно забытый Олимпус 1.3 мегапиксела 1998 года выпуска. Картинка была мутная и расплывчатая (правда меня это не очень смутило, потому что я не люблю излишнюю резкость по любому). Тем не менее, что есть, то есть. Цена на неё накручена исключительно из-за 105, от которoй на самом деле никакого толка. Линза сделана чисто для обывателей, которые думают о зуме исключтельно с точки зрения биноклей и подзорных труб -- чем больше увеличение, тем лучше! Зум нужен, чтобы увеличивать! И всё 18-55 была сделана в более невинные времена, когда даже Никон думал, что линзы покупают только те люди, которые в них понимают, поэтому она сделана как дешёвый вариант для бедных спецов. А 18-105 сделана в полный рост для лохов (извините за выражение, но это так).

[yuzz]

Chekhov, Очевидно вам попался бракованный экземпляр, потому как резкость моего 18-105 не вызывает сомнений, да и другие на форуме не жаловались на этот показатель. А из бюджетных зумов у меня остались теплые воспоминания только от Никкора 18-70 , он достаточно крепкий и 4,5 на длинном конце это заметно и кстати удобно для съемки людей в очередях

[nETPOB]

По мне, так вопрос денег и не более. Я так предполагаю, что еще годик будите учиться фотографировать и понимать что нужно от фотоаппаратуры и какой объектив при этом будет совершенно не важно. Со временем придет понимание того, что имеющийся объектив не может обеспечить творческий замысел. Тогда и по выбираете.