Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

Почему не Kodak?

Аватара пользователя
rusdady
Сообщения: 636
Зарегистрирован: Пт янв 23, 2009 22:23

Почему не Kodak?

Сообщение rusdady »

Удивительно! Конец 2002 года! Кодак выпускает полноформатную зеркалку на 14 мегапикселей и всего за $4000... А в 2005 прекращает выпуск своих профессиональных камер, но продолжает снабжать Хессельблад и Лейку матрицами... Очень жаль. С таким подходом их dclr камеры были бы в хитах продаж сейчас. К тому же байонеты были бы никоновские!

Так что же выходит? Canon, Nikon, Sony просто пудрили нам мозги все 8 лет, пока выпустили full frame dslr и просто высасывали из нас деньгу? Или просто "братки" по цеху намекнули Kodak, чтоб не выпендривался и не перебегал дорожку? :-)

С другой стороны, я достаточно близко знаком с технологией производства микросхем и всегда интересовал вопрос, если можно набить матрицу 24х18 пикселями, то почему нельзя набить пикселями матрицу 35х24? Технологически раз плюнуть и стоить будет копейки. Другой вопрос, чтобы набить их поплотнее и сделать эти пиксели поменьше - это может быть проблемой... так почему же сразу не набили? Пусть бы не сильно производительный фотик получился, но для любителей сошло бы, а они - большая часть покупательского рынка...
Аватара пользователя
nick_on
Сообщения: 1255
Зарегистрирован: Ср фев 11, 2009 19:22

Re: Почему не Kodak?

Сообщение nick_on »

Другой вопрос, чтобы набить их поплотнее и сделать эти пиксели поменьше - это может быть проблемой... так почему же сразу не набили?
Маркетологи очень хорошо знают, как сладок "запретный плод" smile
Аватара пользователя
Kirill Parfenof
Сообщения: 755
Зарегистрирован: Вс окт 08, 2006 11:09

Re: Почему не Kodak?

Сообщение Kirill Parfenof »

rusdady,



На момент начала продаж Кодак стоил несколько дороже 4000$. Камера была интересная, но уж очень узконишевая. Тормозная, прожорливая и с целым рядом эргономических просчетов. Фактически, она пригодна только для неторопливой студийной съемки на чувствительности не больше 160 единиц ISO (далее прут дикие шумы). Да и то не для всех жанров: репродукции с 91% видоискателем снимать замучаешься, моделей тоже особо не поснимаешь с такой-то скоростью работы. Она только при включени загружается секунд шесть, ну и дальше работает соответственно. Понятно, что репортажникам (окромя единиц состоятельных маньяков-свадебщиков) она была не интересна.



И кто у нас остается в числе потенциальных покупателей такого фулл-фрейма? smile
Аватара пользователя
M1GeL
Сообщения: 3312
Зарегистрирован: Пт мар 21, 2008 07:29

Re: Почему не Kodak?

Сообщение M1GeL »

С другой стороны, я достаточно близко знаком с технологией производства микросхем и всегда интересовал вопрос, если можно набить матрицу 24х18 пикселями, то почему нельзя набить пикселями матрицу 35х24? Технологически раз плюнуть и стоить будет копейки.
видимо, недостаточно близко.

для создания сенсора была использована ещё не развитая тогда технология CMOS, так как CCD таких размеров слишком сложен и дорог, что переводило бы фотоаппарат в цене ближе к разряду цифрожоп.

из-за неразвитости технологий, сенсор был шумноват и имел небольшой ДД в сравнении с кропнутыми собратьями. + достаточно много Мп, что сложно было обработать существующими на тот момент процессорами.

в итоге, камера заняла нишу студийной и по ряду параметров уступала любительским.

ну и плюсом, при создании такого большого кристалла выход годных не очень большой, что удорожает производство.



никон выпустил _сбалансированную_ камеру, развивая сенсоры по нарастающей, перейдя на ФФ только тогда, когда технология позволила произвести недорогую ФФ зеркалку, качественно ни в чём не уступающую предыдущему поколению кропа
Теперь в основном я здесь:

http://m1gel.livejournal.com/
Аватара пользователя
serg dp
Сообщения: 2137
Зарегистрирован: Пт фев 01, 2008 23:35

Re: Почему не Kodak?

Сообщение serg dp »

ну и плюсом, при создании такого большого кристалла выход годных не очень большой...
Добавлю: в "те годы" выход кондиционных матриц гораздо меньшего размера был в пределах одного процента,

так что при покупке камеры оплачивалась, грубо говоря, сотня кристаллов...
<i>Противников гуманизма - на виселицу !</i>
Аватара пользователя
kondak
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: Чт янв 26, 2006 20:33

Re: Почему не Kodak?

Сообщение kondak »

Товарищ до сих пор снимает этим Kodak DCS14n.

Студия. На 6 (шесть) ISO.

Качество оч высокое.

smile

О вкусах не спорят.
Аватара пользователя
rusdady
Сообщения: 636
Зарегистрирован: Пт янв 23, 2009 22:23

Re: Почему не Kodak?

Сообщение rusdady »

M1GeL писал(а): видимо, недостаточно близко.

для создания сенсора была использована ещё не развитая тогда технология CMOS, так как CCD таких размеров слишком сложен и дорог, что переводило бы фотоаппарат в цене ближе к разряду цифрожоп.

из-за неразвитости технологий, сенсор был шумноват и имел небольшой ДД в сравнении с кропнутыми собратьями. + достаточно много Мп, что сложно было обработать существующими на тот момент процессорами.

в итоге, камера заняла нишу студийной и по ряду параметров уступала любительским.

ну и плюсом, при создании такого большого кристалла выход годных не очень большой, что удорожает производство.



никон выпустил _сбалансированную_ камеру, развивая сенсоры по нарастающей, перейдя на ФФ только тогда, когда технология позволила произвести недорогую ФФ зеркалку, качественно ни в чём не уступающую предыдущему поколению кропа
Вы себе не представляете насколько близко. Матрица не процессор и не аналоговая микросхема, где надо расчитывать теплораспределение, разводку, компоновку элементов, защиту от наводок и пр. Матрица - повторяющаяся последовательность элементов. В КМОП - это повторение двух полевых транзисторов и конденсатора, а в ПЗС - одного элемента. Так что основной вопрос в данном контексте подводка питания к каждому "пикселю" и вывод информации - что не более чем "укладка" дополнительных электропроводных дорожек. Сильно трудная и неразрешимая задача, не так ли?

Вопрос упирался, как я сказал ранее, в производительность процессоров и програмного обеспечения зашитого в камеру. Здесь надо было потрудиться. Тем не менее Kodak выпустил камеру, не такую "крутую" как нынешние, но для того времени вполне нормальную. И более чем уверен, что нашлось бы много желающих приобрести такую если бы Kodak год-другой поработал над своей...

Вы представляете себе как выглядит кремниевая подложка с напыленными микросхемами на ней? Это кремниевый диск, диаметром сантиметров 12, на котором может распологаться до 500 схем. Выход годных схем только с этой подложки составляет не более 20 штук. Далее кристалл режется на схемы и упаковывается в корпуса и снова тестируется в разных режимах, так что выход готового продукта составляет очень небольшой процент. И несмотря на это себестоимость микросхем сегодня копеечная. То, что они стоят дорого, то это цена моды, идеи, дистрибьютеров и продавцов...

И я повторюсь, в 2002 году уже была вполне рабочая полноформатная матрица и, технологически, не было причины застревать на кропнутых, кроме как срубить денег... Сто лет назад пользовались камерами размером с чемодан, выдержкой на "раз-два-три" и стеклянными пластинками и не жаловались и не ждали, когда там придумают и выпустят супер-дупер мыльницы...
Аватара пользователя
rusdady
Сообщения: 636
Зарегистрирован: Пт янв 23, 2009 22:23

Re: Почему не Kodak?

Сообщение rusdady »

serg dp писал(а): Добавлю: в "те годы" выход кондиционных матриц гораздо меньшего размера был в пределах одного процента,

так что при покупке камеры оплачивалась, грубо говоря, сотня кристаллов...
Мы оплачиваем не кристаллы, ибо они стоят копейки. Мы оплачиваем инженеров ($100k-$200k), директоров($1m-$5m), дистрибьютеров, продавцов, доставку и пр...

А выход годных кристаллов и сейчас небольшой...
Аватара пользователя
serg dp
Сообщения: 2137
Зарегистрирован: Пт фев 01, 2008 23:35

Re: Почему не Kodak?

Сообщение serg dp »

Мы оплачиваем не кристаллы...
Зачем же так буквально? smile Понятно, что за каждым "кристаллом" - не одна статья расходов...
А выход годных кристаллов и сейчас небольшой...
...только себестоимость другая... pardon

Аналогия условная, но всё же - в 2001 году CF 512 Mb стоила за 700$.
<i>Противников гуманизма - на виселицу !</i>
Аватара пользователя
xlor
Сообщения: 797
Зарегистрирован: Чт дек 25, 2008 15:20

Re: Почему не Kodak?

Сообщение xlor »

Маркетологи очень хорошо знают, как сладок "запретный плод" smile


Если бы развитие фототехники планировали инженеры, т. е. непосредственные ее разработчики, то все мы давно уже ходили бы с цифромыльницами, имеющими полноразмерную матрицу. Ну а про зеркалки и подумать-то страшно... biggrin
Аватара пользователя
Kirill Parfenof
Сообщения: 755
Зарегистрирован: Вс окт 08, 2006 11:09

Re: Почему не Kodak?

Сообщение Kirill Parfenof »

rusdady,



Сделать нормальную матрицу - это даже не полдела. Хорошую матрицу в плохой коробке будут покупать единицы. Посмотрите, в начале-середине 90-х годов Kodak выпустил кучу всевозможных приставок под пленочные репортажные камеры, как Canon, так и Nikon. Все это имело смысл только до тех пор, пока японские гиганты не взялись за самостоятельную разработку цифровых камер. Бодаться с ними Kodak оказалось не под силу. И дело здесь не в происках маркетологов, а в технологических возможностях самой компании.



Производитель камер всегда находится в более выгодном положении, чем производитель собственно матриц. Для первых – второй – не более чем один из подрядчиков. А вот когда такой подрядчик начинает сам пробовать сконструировать вокруг своей матрицы камеру – это уже цирк с конями начинается, при всем уважении.



Вы посмотрите внимательно на этот Кодак – версия с байонетом «F» сделана из пленочного Nikon F80. Половина «механических» потрохов тоже от этой камеры. Причем адаптация никоновской коробки к цифровым реалиям прошла небезгрешно даже с точки зрения эргономики. Я уж не знаю, как там две корпорации договаривались, что Кодаку было можно, а что – нельзя. Что Kodak-у продали, а что – нет. Но факт в том, что в японской корпорации быстро посчитали, что формальные потери небольшой части рынка, которая отойдет Kodak-у, быстро окупятся на продажах оптики Nikkor пользователям этого самого Kodak. Да и за использование конструктивных элементов F80 в камере Kodak японцам явно нехило заплатили.

При таком раскладе, я совершенно не удивлюсь, например, если на деле окажется, что единственная компания, для которой проект Kodak DCS N стал однозначно прибыльным, называется Nikon biggrin



Еще пример. Есть компания, которая умудрилась последовательно выпустить на рынок аж 4 оригинальных камеры со своей матрицей. Вспомним первые цифровые Fujifilm: S1, S2 и S3. Те еще монстрики, особенно, первые две. Которые тоже, кстати, вдохновенно лепились специалистами Fujifilm на базе любительских пленочных камер Nikon. И что в итоге? Компания плюнула на все эти эксперименты и для очередной камеры S5 тупо купила у Nikon готовый корпус D200. Лучший, замечу, корпус по эргономике в рамках своего поколения и класса камер. И что, большой кусок рынка новый Fuji отхватил? Корпус – классный, матрица – интересная, а камера все равно тормоз. Это я как владелец Fuji говорю, который ее сознательно брал в дополнение к D300.



Не могут пока остальные компании соперничать с пятеркой китов, просто не могут. Их удел в лучшем случае – выпускать узконишевые продукты для фотоманьяков или спецов узкого профиля, не более.
Аватара пользователя
rusdady
Сообщения: 636
Зарегистрирован: Пт янв 23, 2009 22:23

Re: Почему не Kodak?

Сообщение rusdady »

rusdady,


С этим я как раз не спорю. Я о том, что изначально не было необходимости создавать кропнутые матрицы...

Вернуться в «Просто обо всем»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей