Набор фиксов на D700

[Eugeny]

Сейчас у меня 17-35/2.8, 24-70/2.8 и 80-200/2.8

Но месяц назад мне дали в пользование 50/1.4 D и за этот месяц 70% моих кадров снято на этот объектив. Я снимаю свадьбы и в студии. Вот я и задумался: фиксы легче, более светосильные ну и как минимум один из них мне уже нравится, может быть стоит перейти с зумов на фиксы?



Перечитав кучу форумоы и в том числе и этот склоняюсь к такому выбору:



35/2 + 50 D/1.4 + 85/1.4



Поясню почему: 24 многи ругают, 35 вроде заслужил меньше негативных отзывов да и дырка побольше.

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?



Однозначно только с 85, по отзывам очень достойный объектив.



Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

[Genn]

Перечитав кучу форумоы и в том числе и этот склоняюсь к такому выбору:

35/2 + 50 D/1.4 + 85/1.4

Склоняюсь к набору Distagon 21 + Distagon 35/2.0 + Makroplanar 50/2.0+Makroplanar 100/2.0

Осталось только 21 и 50 мм.

Поясню почему: 24 многи ругают, 35 вроде заслужил меньше негативных отзывов да и дырка побольше.

Появится 24/1.4 и ZF.2 25 mm- надо будет сравнить с 24/2.8D. Меня пока 24/2.8D очень устраивает. У него картинка - как надломленая, сомневающаяся с своей привлекательности, но очень красивая женщина. (Если читали Кобо Абе Женщина в песках - должны догадаться.)

Пока альтернатива - ais 24/2.8. Давно бы заказал и сравнил - но срок доставки посылок напрягает.

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?

Больше искажения, лучше рисунок, лучше резкость. Реально рабочая /2.0

50/1.4g - хорошее автофокусное дополнение к макропланару, надеюсь.

Однозначно только с 85, по отзывам очень достойный объектив.

Кому-то больше нравится 85/1.8, например. Почитайте хотя бы этот форум.

Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

Проиграете в возможности не обрезать руки и ноги. Мне нравятся праймы.

[VinS]

Полностью переходить на фиксы, я думаю, не стОит. Достаточно иметь (как дополнение к зумам) два-три хороших фикса для неспешной съёмки и продуманных сюжетов.

[Barns]

Полностью переходить на фиксы, я думаю, не стОит. Достаточно иметь (как дополнение к зумам) два-три хороших фикса для неспешной съёмки и продуманных сюжетов.

Возможен другой вариант: 2-3 фикса и всё

У меня на пленке 20, 50 и 135 мм

Тут всё зависит от предпочтений автора.



НА месте автора (свадьбы+студийка) я бы широкий конец закрыл бы только фиксами (20мм, даже мануальный который 3.5), потом 24-70+50/1.4Г, 70-200+85/1.4

24-70 и 70-200 можно заменить на аналоги от сторонних производителей - это на вкус автора

[Eugeny]

24-70+50/1.4Г, 70-200+85/1.4

24-70 и 70-200 можно заменить на аналоги от сторонних производителей - это на вкус автора

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

[Barns]

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

Мне кажется, что на свадьбе с фиксами будет тяжеловато репортажить. Т.е. для репортажки - зумы, для постановки или не сильно едреного репортажа - фиксы

[Mike_P]

а зачем иметь и 24-70 и полтос? И уж тем более не понятно 70-200 и 85?

В этом и суть, что я хочу отказаться от зумов в пользу фиксов.

Вообще проанализировав свои фотографии, получилась такая статистика: Я снимаю зумами близко к их крайним значениям, а промежутки практически не задействованы.

тут вы сами себе противоречите. Если вы используете зумы на крайних значениях, то должны видеть разницу между фокусным 85 и 200 мм и 24 мм и 50 мм.

50 мм никак не заменяет 24 мм, разве только диапазон 40-70 мм.

Вообще, воля ваша, сможете снимать фиксами - берите, но никто не требует съемки исключительно фиксами, решаете вы и для себя. . Репортажить мануальными фиксами сложнее чем автофокусными.

[sergejv]

50 AF-S имеет большие искажения чем версия D, так это или нет сам не проверял, ну и как я понял принципиальных отличий в рисунке и резкости нет, тогда зачем переплачивать?



Интересует мнение владельцев этих объективов и людй перешедших с зумов на фиксы, стоит оно того или нет?

Принципиальные отличия в резкости есть и очень сильные особенно по углам на открытых. После f2.0 разницы уже действительно нет, если не разглядывать под микроскопом.

Переплачивается также за лучший конструктив, бленду и встроенный тихий мотор. Различий в линейных искажениях лично визуально не заметил даже при 100% увеличении. Imatest'om не мерил.

[sanya]

ИМХО.

Для работы на свадьбах результаты с фиксами, конечно, лучше.

Для портретов к 85 надо добавлять 135.

Учитывая потребность ШУ, полтинника и портретника, с одной тушкой не справиться.

Поэтому если уж переходить в репортаже на фиксы, то нужно брать вторую тушку.

[Pozharskiy]

Склоняюсь к набору Distagon 21 + Distagon 35/2.0 + Makroplanar 50/2.0+Makroplanar 100/2.0

Осталось только 21 и 50 мм.

Добрый день!

А почему именно таков Ваш выбор?

Во-первых, почему только Цейссы, ни одного Никкора при выборе камеры Nikon D700?

Во-вторых, в качестве портретного - макрообъектив, почему?

В-третьих, почему для автофокусной камеры (и цифровой к тому же) Вы не выбрали ни одного автофокусного объектива?

В-четвертых, при выборе 35 мм почему CZ 35/2, a не Nikkor 35/1.4?

Действительно, очень интересны Ваши мотивации при выборе и ход размышлений (опыт).

С уважением, Дмитрий.