Размышления: Кит vs 24-70 - будет ли лучше?

[ustas65]

Маркетинг работает на славу! Вот убедили народ, что 24-70 лучше всех - народ покупает и хвалит! Насколько лучше? Ну уж точно не настолько лучше, насколько больше стоит

И вообще, ездить лучше всего на Кайенах, пить Блю Лейбл и снимать Хасселями. Для остальных - тянуться, пахать и отдавать деньги производителям "топовых" продуктов. А может просто немного задействовать ручки и головку? Тогда и на обычной аппаратуре можно получить результат более достойный, чем на "фотографическом Бентли".

Это все ИМХО, конечно!

Охота иметь в руках D3x с полной линейкой топов... только вот думается у 1% фотографов результат превзойдет то-же самое, снятое обычными камерами с обычными стеклами. По крайней мере заказчик его либо не увидит, либо не поймет.

Мое мнение, пока все не выжмите из того что есть - прыгать на что то более дорогое для улучшения результата не стоит. Не улучшит это результат... И не увидит никто разницы на дырке 5.6 между 17-55 и 18-55. Ну а "гурманы" которые таки увидят - вас уж точно снимать свою свадьбу не позовут... им больше дядьки с Хасселями и Phase One подходят! Правда на вскидку - сколько, как вы думаете, молодоженов слышали вообще о том, что такое этот самый Phase One.

Так что лучше вместо фотоонанизма заняться съемкой! Тогда и кредитов брать не нужно будет!

[blackrussian]

Ваша неправда, они пересекаются. кроп тут ни при чем. Вся оптика маркируется по ФР в рассчете для 35мм камер. 18-105 на кропе - это 27-157 примерно

Вроде есть две линейки линз.. Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

[MadFox]

Если мы говорим о AF-S DX то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа

перечитайте пожалуйста ветку http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30827

[ustas65]

Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

Или ... пересчитывается все... и 18-200 тоже, которые на кропе дают 27 -300, и 18 - 105 которые дают 27 - 157 и даже топовый 17-55 для кропа становится 25.5 - 82.5! Се ля ви!

[Barns]

Вроде есть две линейки линз.. Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

Всё не верно.

18-105 на кропе будет давать угол обзора от 76 до 15 градусов. Что бы на полном кадре получить такие же углы обзора надо будет навинтить 27-157 на полный кадр.



70-200 даёт на полном кадре угла обзора 34°20’ - 12°20, чтобы на кропе получить такие же надо будет наципить 66-135.



Погуглите интернет на эту тему

[blackrussian]

Или ... пересчитывается все... и 18-200 тоже, которые на кропе дают 27 -300, и 18 - 105 которые дают 27 - 157 и даже топовый 17-55 для кропа становится 25.5 - 82.5! Се ля ви!

Какой жестокий мир ))

[Der Kafer]

Я бы на месте автора к имеющемуся стеклу (которое устраивает выдаваемой картинкой) взял-бы 70-200. Или 80-200 АФС (они всё ещё продаются новые), если с деньгами напряг.

Потом через недельку-другую подсчитал количество кадров, сделанные обоими линзами (красивых кадров). И уверен, что кадров с первого было-бы Значительно меньше.

Если-бы мне, к примеру, пришлось выбирать для съёмок жанровых сценок (свадеб) один из двух объективов (24-70 или 70-200), то я не секунды не медля, выберу 70-200.

[docer]

Да, с деньгами напряг, поэтому хотса надежно отбить этот сезон, чтобы окупить объектив и заработать на новый... я почему еще суечусь, - был в бане турецкой, по глупости не зная что это такое взял фотик, оъектив пропотел сверху до низу китовый, камера тоже, высушил, вроде все ок, вот только такое очущение, что на ките внутри что-то осталось, иногда на некоторых сюжетах, небольшая затуманенность проглядывает, так сказать, что ли.

70-200 конечно хорош, но если кит накроется, что я с ним делать буду...

поэтому особенно хочется узнать, особенно у тек у кого был кит, неважно какой 18-...70-105-135-200 и потом появился 24-70, как с боке, изменилось ли оно в лучшую сторону, или такие же хлопья как у 16-85. Потому что у него какашка просто, а не фон получается. С пластикой что... мне просто важно чтобы этот объектив по всем параметрам ЗАМЕТНО обходил кит...

Если так оно и есть, то беру его и ОК... очень хочу уже 70-200, но не осилю...

[nick_on]

24-70 - что-то среднее между 18-105 и фиксами (по картинке, не по надежности)

Как бывшего владельца 18-105 и нынешнего 24-70, фраза убила своей нелепостью! Ничего личного.

24-70 мне заменяет все фиксы с дыркой 2.8 в диапазоне!!!

[iggy]

поэтому особенно хочется узнать, особенно у тек у кого был кит, неважно какой 18-...70-105-135-200 и потом появился 24-70, как с боке, изменилось ли оно в лучшую сторону, или такие же хлопья как у 16-85. Потому что у него какашка просто, а не фон получается. С пластикой что... мне просто важно чтобы этот объектив по всем параметрам ЗАМЕТНО обходил кит...

Ну, у меня есть 16-85, 18-200 и 24-70. Не знаю что такое хлопья какашкой, но бокэ у 24-70 однозначно лучше. У всех китов оно какое-то нервно-рваное и вообще "дешевое" так сказать.

Да, 24-70 конкретно обходит киты по всем параметрам... на дырках Ф2.8-Ф4

На дырках Ф5.6- Ф8 разницы в резкости почти не ощущается. При нормальном свете. Но при встречном видно что 24-70 получше в плане засветки, хроматизма и т.п.

Ну и конструктив и главное скорость АФ конечно не сравнить. Это при съемке мероприятий важно. За 24-70 можно быть спокойным что он протупит с фокусом или его выломаешь задев за кого-то или что-то.