Извечный вопрос "что купить еще?!"

[stehat]

Уж простите меня, форумчане. Наболело.

В выходные встретились с давним другом, которого не видел несколько лет. Сидим, употребляем джин, говорим о жизни. Тема разговора перетекает до фото. .... Сейчас у него в парке пользования 2-й Марк (простите), куча объективов, моноблоки, которые после покупки он использовал всего один раз... Я по природе своей трезв к мыслям к технике (этому способствует работа телеоператором - приходиться выдавать требуемый результат различным оборудованием, которое не всегда возможностями совпадает с желаниями) и по этому стараюсь выжать из техники столько сколько она может, считая что плохого оборудования нет - есть хреновый пользователь. Так вот сошлись мы на эту тему по крупному. Потом успокоились, помирились, выпили.

Потом прозвучал вопрос: "Хорошо, тогда скажи что лучше: поменять старую тушку на новую или купить к старой новый объектив?"

Вот тут я задумался... Как объяснить этому фотоманьяку что это одинаково? Стал ему объяснять что поменять, например, китовый объектив на светосильный - это лучше. Он уверял, что каждая новая тушка будет на уровень поднимать качество фотографий по стравнению со старойна одном и том же объективе. Пример про D70 с накрученным 50/1.4 и D300 с 18-70, он посчитал не аргументированным, и вопрос остался на дне стаканов...

И вот я думаю: фотография у многих людей перерастает в стремление за пикселями, в покупку дорогой техники, и в меренье пипи.... пардон, объективами. И пропадает вообще смысл фотографии!



Как таких людей лечить? как объяснить что фотография не выглядит совершенной от ценника оборудования, потраченного на нее...

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

[geonic]

Здравствуйте



Размышляю последнее время над этим..правда касательно себя самого только.



мне кажется правы и вы и ваш друг



я не являсь ни профи ни продвинутым любителем... деньгами к сожальнью не владею, что бы иметь возможность покупать кучу техники....



но вот тоже заметил за собой....этакую "страсть" ... ходил облизывался вокруг 700ки....не смог не осилил, купил 90ю.... после моей сороковки доволен как слон много интересных настроек возможностей.... многое что изучить



но вот объективы.... и читал и смотрел вроде понравился решил себе в качестве штатника купить 50/1,4....купил.......... понимаю, что нужно бы РУКИ выпрямлять НО, что то зудит в одном месте...не нравится мне его рисунок..... правда сравнить могу только с своим тамроном... и юпитером



и вот уже (впрочем и раньше) смотрю в сторону цейса.....останавливает только то что он не автофокусный........



получается тоже попадаю под эту категорию, что и ваш друг......наверное это проходит со временем.......



насчет того что нет плохой техники, а есть плохой пользователь...согласен на все сто, правда в таком деле как фотография дело даже не в технике ( как мне кажется), а в способностях ВИДЕТЬ вот тут у меня провал полный, как выясняется, что не дано то не дано(((((((((((

[Павел Лачаев]

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

Мне доводится с удручающей регулярностью видеть снимки именно никкором 17-55/2.8 (архитектура), и параллельно снимать это же на 16-45/4 (пентакс), и на полтинник и на макрушник и на прочее.



Действительно, разница есть, если иметь в виду технический результат - конечный снимок с исправленными искажениями.

Время, затраченное на обработку снимка в фотошлепе после 17-55/2.8 существенно меньше, чем того же самого, снятого на 18-55/3.5-4.5. 16-45 уже ничего, приемлемо на 5.6.

А вот макрушники-полтинники рулят - геометрических искажений меньше. Самые ответственные снимки делаем на 100/2.8 макро - их править приходится совсем мало.



но это все для "технического результата".

Для снимков в свое удовольствие используется монокль (3-4 вида), дешевый зюююююм и все, что под рукой.

Иногда полтинник, но редко.



Исходный вопрос - кто прав....

Что купить - тушку или стекляшку.

Думаю, на эстетической составляющей снимка ни то, ни другое не отразится.



лучше купить велосипед

[alasp]

А вот вопрос друга, задел во мне интерес, а действительно, КАК измениться фотография одинакового объекта, допустим на природе, снятого, например, на D70+17-55/2.8 и на D300 + 18-70/3,5-4,5? и кто прав?

Спор, что важнее: тушка или объектив, уже оброс бородой )) И для того, чтобы дать ответ, недостаточно описания какой-то родовой ситуации. В каждом конкретном случае ответ может быть разным, в том числе для "одинакового объекта на природе".

Съемка с рук или со штатива? На какой выдержке? На каких исо? Как в снимаемом сюжете обстоят дела с ДД? Объект подвижный? Насколько? Каким курсом? И т.п.

При этом следует иметь в виду, что объектив, который хуже по объективным (гы) характеристикам, скорее всего просто хуже прорисует сюжет, в то время как неподходящая для данных условий тушка кадр запорет.

В идеальных условиях понятно, что лучший объектив даст лучшую картинку, если у камеры с матрицей косяков нет (ну и ее разрешение не важно).

Проанализировав характер своей съемки я сделал выбор в пользу тушки (если точнее, то даже в пользу системы).



Кстати, я нашел ответ и на извечный вопрос: "Что купить еще?!" ) - Заказал себе фишай ))

[sanya]

Потом прозвучал вопрос: "Хорошо, тогда скажи что лучше: поменять старую тушку на новую или купить к старой новый объектив?"

Вот тут я задумался... Как объяснить этому фотоманьяку что это одинаково?..... и кто прав?

ИМХО, все же прав друг. С точки зрения желания пользования современной техникой ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ.

Вы же воспринимаете технику ДЛЯ зарабатывания ДЕНЕГ.

Вопросы первородности "тушка или объектив?", "курица или яйцо?" немного сдвинуты по времени , но борода огромная.

Для любителя все же объектив, по причине его ликвидности и небольших потерь при продаже. Стареть там особо нечему, в отличие

от мегапУкселей, разрешения и т.д. в камере.

[DimitriS]

Как таких людей лечить? как объяснить что фотография не выглядит совершенной от ценника оборудования, потраченного на нее...

Встречный вопрос: а надо? Чем бы дитя не тешилось лишь бы не вешалось. НМВ пока сам человек не захочет понять этого объяснить не получится.

[Genn]

но вот объективы.... и читал и смотрел вроде понравился решил себе в качестве штатника купить 50/1,4....купил.......... понимаю, что нужно бы РУКИ выпрямлять НО, что то зудит в одном месте...не нравится мне его рисунок..... правда сравнить могу только с своим тамроном... и юпитером

какой именно?

[geonic]

какой именно?

AF 50/1.4D

[Genn]

geonic, я сразу брал G.

[vsh]

Для меня вопрос перешел немного в другую плоскость. Поэтапно:

При покупке искал себе ЛЕГКУЮ систему. На тот момент 5000 еще не было, поэтому взял 60. Второе соображение - не жалко экспериментировать в разных погодных условиях и вообще условиях, можно отдать кому-то из семьи. Брался для приобщения и поиграться.

Теперь взял бы первым этапом 5000 - из-за ИСО и в меньшей мере автофокуса. И совсем меньшей видео и лайв-вью.

Получился нетяжелый комплект (с 35-ым стеклом и китом, вспышкой и простеньким штативом).



Дальше присутствовал зуд - все что-то прикупают, растут. Что же надо дальше? Читал и читаю разные ветки форума. И пришел к выводу: НЕТ больше ни одного объектива, который жгуче нужен для семейного использования. Тушка - с Сергеем aka serg dp на пару здраво рассудили, что нет смысла менять на что-то меньшее, чем 700. Стекло - вот тогда и посмотрим. Возможно, таковым мог бы стать зум 70-300, если без напряга.

Сейчас вопрос звучит несколько в другой плоскости. Если появится оплачиваемый заказ, требующий дополнительного оборудования, то как закупиться максимально выгодно под задачу. Вот эту базу в голове пока складываю, и думаю, это принесет эффект рано или поздно.

Прав ли я?