Разница между Никорами 17-55/2.8 и 16-85 VR2?

[егермейстер]

Уважаемые коллеги, насколько отличается качество снимков никкоровскими объективами 17-55/2.8 и 16-85 VR2? При разнице в цене в 2.5 раза действительно ли так сильна разница в результате? Основная съемка предполагается: трэвел-репортажи и пейзажи (в разнообразных условиях освещенности). Понимаю, что моему уровню пока что больше соответствует 16-85, но может, лучше сразу купить 17-55 (на вырост )?

[serg dp]

При разнице в цене в 2.5 раза действительно ли так сильна разница в результате?

Такая разница в цене обусловлена вовсе не качеством "конечного продукта", а постоянной

светосилой 2.8 и "неубиваемым" конструктивом про-объектива...

[Julysha]

Уважаемые коллеги, насколько отличается качество снимков никкоровскими объективами 17-55/2.8 и 16-85 VR2? При разнице в цене в 2.5 раза действительно ли так сильна разница в результате? Основная съемка предполагается: трэвел-репортажи и пейзажи (в разнообразных условиях освещенности). Понимаю, что моему уровню пока что больше соответствует 16-85, но может, лучше сразу купить 17-55 (на вырост )?

Вы не написали, какой камерой снимаете, это очень важно. Если камера позволяет задирать ISO, то в путешествии предпочтительней 16-85, как имеющий больший диапазон фокусных и стабилизатор, позволяющий снимать на большой выдержке с рук. В качестве примера - вот это я сделала несколько дней назад в Питере с рук при 1/4 сек на Д90 и 16-85:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/julysh...5_30ad714f_orig</noindex>



Тоже было путешествие в далекую заснеженную страну, когда приходилось целый день таскать с собой камеру с каким-нибудь универсальным стеклом



Может быть, качество и не очень, но я уверена, что 17-55 в таких условиях и с такой выдержкой наверняка бы дал смаз.



16-85 - хорош именно для путешествий, экскурсий, пейзажей. На вырост ради широкого угла лучше купить 14-24 (а дальше - 24-70), говорю на основании своего опыта.



Вот так на него (14-24) получается с рук на Д700 с 1/25 сек (без стаба!):



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/julysh...f_6808329d_orig</noindex>



А вот так - на Д700 и 24-70 (1/25 сек) с рук (тоже без стаба):



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3504/julysh...8_d61cb7e8_orig</noindex>



В наше время нет смысла покупать на вырост кропнутое стекло

[t927xe]

егермейстер, Хотя 16-85 очень удобен по фокусным,но для пейзажа ИМХО не очень.Мягкорисующий.Листву,траву

как то всё в кашу.А вот 17-55 очень хорош на пейзаже.Но тяжел и габаритен.С блендой вообще монстр.Но опять-же кому как

нравится.Замечательное стекло.

[EVB]

А вот 17-55 очень хорош на пейзаже.

На ФР приблизительно до 30 мажет края. Для пейзажа это не гут.

Замечательное стекло.

А вот с этим не могу не согласиться. Только все от задач зависит.

[t927xe]

EVB, Да на открытой мажет,немного.Но прикрыв дырку,всё окей.Штатив на природе рулит.Впрочем учить учёного ,только портить

[егермейстер]

Julysha, камера Д3000, но ее можно и поменять, если потребуется (хотя, пока что, такой потребности не испытываю).

[егермейстер]

t927xe, а меня вот можно и поучить (даже нужно)

[Julysha]

Julysha, камера Д3000, но ее можно и поменять, если потребуется (хотя, пока что, такой потребности не испытываю).

Думаю, что 16-85 пока будет вполне достаточно. 17-55 ведь очень тяжелый, он раза в два тяжелее Вашей камеры и больше по размеру, будет неудобно снимать. Для пейзажей, путешествий обычно требуется разумная ГРИП, которую дает диафрагма от 4 и больше (по значению), так что преимущества светосильной оптики вряд ли почувствуете, а на зажатой диафрагме потребуется стабилизатор..



В качестве пейзажника на кропе 17-35/2.8 дает картинку поинтересней и почетче, но тоже тяжелый, дорогой и большой.

[t927xe]

егермейстер, У меня тоже кроп (D90).Покупал к нему 16-85 в ообщем-то для пейзажей.Но не срослось.Ну не разу он пейзажный.Вот как портретник да,очень хорош.Продал.Дальше стоял выбор 14-24 или 17-55.

Да 14-24 это живая легенда Nikon.Но он конечно раскрывается на ФФ.Купил 17-55 на Барахолке "Фото.ру" за 38 т.р.Очень доволен.Очень шустрый.Контрасный.Правильно тут пишут неубиваемый.А вес и габариты лично для меня плюс.С тушкой как-то сбалансировано получилось.Вообщем "всяк кулик хвалит своё болото"

[xolodOK]

егермейстер, У меня тоже кроп (D90).Покупал к нему 16-85 в ообщем-то для пейзажей.Но не срослось.Ну не разу он пейзажный.Вот как портретник да,очень хорош.Продал.

Очень интересный отзыв!

[SEREGA_TE]

егермейстер, У меня тоже кроп (D90).Покупал к нему 16-85 в ообщем-то для пейзажей.Но не срослось.Ну не разу он пейзажный.Вот как портретник да,очень хорош.

Как обладатель 16-85, камеры Д60, Д90 позволю НЕ СОГЛАСИТЬСЯ - данный объектив ИМЕННО пейзажный, людей на него снимать противопоказано (рисунок отсуствует как понятие),

сравниваю по линзам 50 1,8; 70-300; Сигма 18-125 - с этими объективами людей можно снимать, но не 16-85.

[Jed]

В качестве пейзажника на кропе 17-35/2.8 дает картинку поинтересней и почетче, но тоже тяжелый, дорогой и большой.

На 12Мп кропе 17-35 подмыливает углы, 14-24 гораздо лучше.

Как ни странно, на ФФ 17-35 выглядит существенно лучше, чем на кропе по углам (за счет более низкого разрешения матрицы?).

[Julysha]

На 12Мп кропе 17-35 подмыливает углы, 14-24 гораздо лучше.

Как ни странно, на ФФ 17-35 выглядит существенно лучше, чем на кропе по углам (за счет более низкого разрешения матрицы?).

Т.е. , имея 14-24, нет смысла покупать 17-35? Мне казалось (везде об этом пишут), что на кропе 17-35 безупречен по всему кадру, а проблемы возникают только на ФФ по углам при открытой диафрагме. Думаю, что после 14-24 углы на любом другом объективе будут казаться мыльными..

[Jed]

Т.е. , имея 14-24, нет смысла покупать 17-35? Мне казалось (везде об этом пишут), что на кропе 17-35 безупречен по всему кадру.

Я купил 14-24 из-за его "небезупречности". Но на d700 - отличное стекло, + фильтры можно ставить. Они друг друга дополняют в этом плане. У 17-35 (на кропе) лучшее ФР - 24мм, лучше чем у 14-24 (24-70 у меня нет). А 35мм у него - худшее фокусное. Можно фиксом закрыть, при необходимости.



По центру у д700 разрешения не хватает для обоих стекол, наверное поэтому "мыльность" его на углах почти незаметна, в сравнении.

[acer19]

с 16-85 не снимал, имею 17-55, для меня совсем не тяжёлый, снимаю на Д80+батблок, после армии фототехника в руках кажется довольно лёгкой, 17-55 брал именно для пейзажа, но на пейзаже ещё особо его не пробовал, архитектуру хорошо снимает, иногда через чур резкий, хочется другого рисунка, особенно при фотографирование зелени, листочков, тут он уже так себе.. слишком жёсткий, фокус быстрый, 17 порой не хватает, хочется пошире...

[iggy]

Хотя 16-85 очень удобен по фокусным,но для пейзажа ИМХО не очень.Мягкорисующий.Листву,траву

как то всё в кашу.

Более странного заявления никогда не слышал))

У вас кривой экземпляр был наверное.

никакой мягкорисующей каши на 16-85 нет, он по резкости не уступает ни 17-55, ни 24-70, ни какому-либо из китовых объективов.

А вот людей на него снимать действительно неинтересно. Не потому что слишком резко, а потому что добиться маленькой грип невозможно. Как ни крутись вся голова и весь человек в грип попадают целиком. И бокэ при этом поганенькое.

[acer19]

Более странного заявления никогда не слышал))

У вас кривой экземпляр был наверное.

никакой мягкорисующей каши на 16-85 нет, он по резкости не уступает ни 17-55, ни 24-70, ни какому-либо из китовых объективов.

А вот людей на него снимать действительно неинтересно. Не потому что слишком резко, а потому что добиться маленькой грип невозможно. Как ни крутись вся голова и весь человек в грип попадают целиком. И бокэ при этом поганенькое.

я бы тоже сказал что 16-85 для портретов не пойдёт.., не мало с него снимков смотрел, резкость хорошая, в принципе как штатник, мне кажется он вполне, и по фокусным

[olko]

Был у меня 16-85, продал, купил 17-55. Различия: 16-85 более универсален, лёгок, отличная резкость. 17-55 - рисунок совсем другой, пластичнее. Для путешествий - 16-85, для всего остального 17-55. Вес и размеры меня не пугают. Д300

[olko]

Забыл отметить - для портретов 16-85 не годится. Потреты снитаю на 85/1.4