16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[sands]

Уважаемые никонисты, выбираю широкоугольный зум для съемки пейзажа. Использоваться будет на D700.



- AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR

или

- AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF





F4 не смущает совершенно, VR не нужен. Интересует именно качество картинки. Кто что посоветует?



Смущает то что старый 17-35 на 300$ дороже.





p.s. 14-24 не рассматривается

[serg dp]

Смущает то что старый 17-35 на 300$ дороже.

Один стоп бесплатным быть не может...

[sands]

НУ у нового стоит VR + "суперновые технологии"

[viggen]

F4 не смущает совершенно, VR не нужен. Интересует именно качество картинки. Кто что посоветует?



Насчет картинки 16-35 f/4 VR - <noindex>http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff</noindex> ,

17-35 f/2.8 - <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...lab-test-report</noindex> .



Хорошо бы 17-35 f/2.8 протестировать на ФФ и легче было бы сравнивать.

[Genn]

Уважаемые никонисты, выбираю широкоугольный зум для съемки пейзажа. Использоваться будет на D700.

По моему опыту - не удачные фокусные для пейзажа. Нормальный диапазон как раз 24-75.

Сейчас пользую праймы - 35, 50 и 100 мм.

Жду посмотреть на 21 мм и выставить 17-35 на продажу.

[sands]

Я с вами согласен, но мне иногда нужно пошире чем 24. также есть 50 и 70-200.

[b_l_a_c_k]

если для пейзажей, я бы взял 16-35 ф/4 потому что цена

на людей 17-35 2,8, потому что 2,8

как-то вот такое ИМХО

[Jed]

F4 не смущает совершенно, VR не нужен.

Результаты тестов противоречивы. 16-35 еще толком нет ни у кого поэтому трудно судить. По-моему, лучше поискать хороший 17-35 б.у., т.к. цены обоих перезаряжены явно. VR действительно штука не очень полезная для ширика, а то, что он новый и возможно имеет лучшее разрешение - не слишком актуально для д700 (и не подтверждается фотозоной).

[sands]

А вот этот парень (<noindex>http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review</noindex>) сравнивает 16-35 с 17-35, 14-24, 24-70 и очень доволен. чуть ли 16-35 не лучший в определенных ситуациях. А про фотозону говорит что удивлен их тестом и предполагает что у них был некачественный экземпляр. эх тяжело.

[dimitr]

я на 99% уверен, что 16-35 по резкости и контрасту действительно лучше. Как минимум на краях кадра, возможно и чуток по центру. Насчет VR вопрос спорный, в пейзаже он может и не нужен, а вот в репортажке и а-ля прогулочной съемке пригодится, пусть даже на ШУ он даст всего один стоп.



с другой стороны имеем габариты (16-35 реально выглядит несоразмерным спецификации), светосилу и конструктив в пользу 17-35.



выбор пусть делает каждый самостоятельно