Voigtlander 20/3.5 vs Nikkor 20-35/2.8 для пейзажной съемки

[staVros]

Интересует собственно сравнение сабжей для пейзажной съемки на D300s (по преимуществу, изредка в помещении; расстался с 16-85 - ШУ пока отсутствует). Прямого сравнения нигде не нашел.

Сам склоняюсь к фиксу по понятным причинам, но вдруг зум не хуже (его плюсы - AF и светосила - не будут лишними).

Что предпочесть? Прошу не односложных ответов, еще лучше с примерами.

Благодарю всех откликнувшихся.

P.S. 20mm пока хватает, тем более, что собираюсь в будущем переходить на FF.

[VAGUS]

Интересует собственно сравнение сабжей для пейзажной съемки на D300s (по преимуществу, изредка в помещении; расстался с 16-85 - ШУ пока отсутствует). Прямого сравнения нигде не нашел.

Сам склоняюсь к фиксу по понятным причинам, но вдруг зум не хуже (его плюсы - AF и светосила - не будут лишними).

Что предпочесть? Прошу не односложных ответов, еще лучше с примерами.

Благодарю всех откликнувшихся.

P.S. 20mm пока хватает, тем более, что собираюсь в будущем переходить на FF.

Сабжи не сравнивал, но 20-35 на ФФ на 20мм демонстрирует мягкие углы до 1/8-11. Центр рабочий и хороший с открытой. Пейзажная резкость по кадру - 1/8-11.

Думаю, Фойхт будет поравномернее зума на 1/4-5,6. Что, впрочем, видимо, его единственное преимущество... Ну, правда, размер/вес ещё, наверное.

[Le Roi]

staVros, а почему Nikkorы 20мм не рассматриваете ???

[Gun]

Сабжи не сравнивал, но 20-35 на ФФ на 20мм демонстрирует мягкие углы до 1/8-11. Центр рабочий и хороший с открытой. Пейзажная резкость по кадру - 1/8-11.

Возможно, что если сюжет находится в углах и к ним начать внимательно приглядываться, это так. Но я никогда не замечал у себя на углах чего либо, что мне бы сильно мешало. Речь идет о слайдах и цифре D700. Поэтому, оптически он меня совершенно устраивает. Конструктивно же, это совершенно замечательное изделие и очень приятное в работе. По ощущениям - гораздо надежнее, чем, напр., 24-70/2.8. Кроме того, он не меняет физических размеров ни при зуммировании, ни при фокусировке. Передняя оправа тоже не вращается в обоих этих случаях.

[staVros]

staVros, а почему Nikkorы 20мм не рассматриваете ???

Все просто - по картинке очень понравился Фойхт, чем-то напоминает Цейсс, плюс к тому он очень компактный, что совсем неплохо; но минус - он неавтофокусный (для пейзажа скорее плюс, но пока нет вовсе ШУ - автофокус не помешал бы для других видов съемки).

Встретил в сети неплохие отзывы о 20-35 - появились сомнения

Насчет Nikkor AF 20/2.8 - отзывы скорее отрицательные. Насчет разных версий AI(s) - взять у нас их негде с проверкой, без проверки купил AI 24/2.8 - оказался слишком мыльным для пейзажа (может попался такой экземпляр и надо перебрать).

VAGUS, Le Roi- спасибо и вопрос: по поводу рисунка 20-35 на открытых. Ваше чистое IMHO разумеется Можно и в сравнении с Фойхтом и другими подобными.

Le Roi если не секрет, чем Вас 20-35 не устраивает?

[EV_Genyi]

VAGUS, Le Roi- спасибо и вопрос: по поводу рисунка 20-35 на открытых. Ваше чистое IMHO разумеется Можно и в сравнении с Фойхтом и другими подобными.

У меня был Nikkor 20-35/2.8 использовал на D300. Брал для сьёмки свадьбы знакомых. По конструктиву обьектив отличный. Для сьёмки свадьбы в условиях ЗАГСА очень удобен даже на кропе.

Но - на 20-24 мм на открытых диафрагмах мягкий в углах до F5.6 и недетский хроматизм на 20-35мм до F4.0. Возможно это особенность попавшего мне экземпляра, по найденным отзывам на плёнке этот обьектив безупречен.

[Gun]

Но - на 20-24 мм на открытых диафрагмах мягкий в углах до F5.6 и недетский хроматизм на 20-35мм до F4.0. Возможно это особенность попавшего мне экземпляра, по найденным отзывам на плёнке этот обьектив безупречен.

Я вообще не любитель рыться с лупой по кадрам, поэтому не могу сказать, что объектив безупречен. Либо, что меня что-то задевало в углах с т.зрения резкости. Единственное, что действительно можно ему предъявить, это ХА на высококонтрастных границах (типа веток на фоне неба). Также могу допустить, что я не дока в части и других дефектов, но меня до сих пор покоряет полное (на мой взгляд) отсутствие дисторсии на всех ФР, в т.числе и на 20мм. С др.стороны, надо сказать, что основная масса снятого им у меня, на пленке. Как правило, на слайде. При использовании с FM3a, был в поездках штатным объективом - 75-80% кадров были с него. Отпечатки с его слайдов в размере 50х75 меня более чем устраивают.

[staVros]

Благодарю откликнувшихся.

Дополнение. Цена у сабжей приблизительно одинаковая, да не о цене в принципе речь (можно и добавить), главное - хотелось бы безупречного (или близкого к тому) качества картинки.

Например, при просмотре Цейсс 25/2.8, 28/2, опять же Фойхта 20/3.5 глаз радуется Фоток с 20-35 не так много; как у него с микроконтрастом, резкостью, цветом на цифре (у Фойхта в этом несомненный плюс)?

[dimitr]

много снимал 20-35/2.8 на тушке D70. Результат очень радовал, никаких нареканий. Цвет, резкость, контраст - все очень даже замечательно, плюс интересный рисунок. Мыльности в углах не наблюдал, раздражающих ХА на открытой - тоже. Уверен, что цейссам он уступит в резкости на открытой (а может и в общей разрешалке на многопиксельных кропах), но там и цена другая. Про фойхт ничего не знаю, сравнивать не могу.

[b_l_a_c_k]

Автору:

я вам так скажу:

если для фотодрочерства - то фойх

если работать - то 20-35 ...... ИМХО



Фойхи нельзя сравнивать с никкором - они гораздо лучше ! Резкость, боке, ХА на порядок лучше чем у тех же полтинников никкора

Конструктив - прелесть - цейсс класса , металл стекло резина .... НО мануал, тут уж извините выбирать вам...

если б фойхи были автофокусные - их бы никто не покупал - НЕ СМОГ БЫ



поэтому если для работы, для продажи снимков, то я бы взял 20-35 (кстати сам сейчас на него поглядываю)



а фойх - это "шедеврик"