Качество объектива Nikon 10-24mm!

[andro82]

Приобрел объектив Nikon 10-24mm на фотофоруме в субботу, в ярком мире, он был один с витрины. ( как сказали - что выставка и товар размещать негде, гарантия их два года - значит объектив серый) У меня D90 купил 1,5 года назад и пользовался китом 18-105 до сего времени, сегодня начал проверять 10-24 и меня сильно смущает его мыльность, нерезкость при чем по центру кадра, при 100% кропе в сравнении кита и 10-24 заметно проигрывает последний, более нерезкие, какие то мыльные, меньше деталей и больше шума что ли!! разве так должно быть чтобы 18-105 выигрывал по качеству картинки к 10-24???



вот фото сделанное на 18-105 фокусное 18 мм.. диафрагма 3.5 выдержка 2000 iso 200 <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/55/andrucho...7_e8436130_orig</noindex>



а вот это на никон 10-24, фокусное 18 мм диафрагма 4.2 выдержка 1500 iso 200 <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/8/andrucho8...a_4c509b2b_orig</noindex>

и здесь вот меня и смущает все выше описанные проблемы, мыльность, нерезкость , меньше деталей!! Фокусировался я в обоих фотографиях на деревьях возле центрального подъезда, снимал с рук.



а здесь снимал на 18-105, фокусное 24 мм .. диафрагма 3.8 выдержка 1500 iso 200 <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/andruc...8_6aa37cce_orig</noindex>



а это на на 10-24 , фокусное тоже 24 мм.. диафрагма 4.2 выдержка 1500 iso 200 <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4210/andruc...9_5a0e4471_orig</noindex> здесь все аналогично!



Я думаю что такого быть не должно, чтобы 18-105 был лучше по картинке чем 10-24!? Я думаю что придется ехать в магазин и оформлять возврат или я ошибаюсь ?? может кто подскажет ?? и не ругайте меня сильно если что не так сделал!

[Julysha]

Приобрел объектив Nikon 10-24mm на фотофоруме в субботу, в ярком мире, он был один с витрины. ( как сказали - что выставка и товар размещать негде, гарантия их два года - значит объектив серый) У меня D90 купил 1,5 года назад и пользовался китом 18-105 до сего времени, сегодня начал проверять 10-24 и меня сильно смущает его мыльность, нерезкость при чем по центру кадра, при 100% кропе в сравнении кита и 10-24 заметно проигрывает последний, более нерезкие, какие то мыльные, меньше деталей и больше шума что ли!! разве так должно быть чтобы 18-105 выигрывал по качеству картинки к 10-24???



Я думаю что такого быть не должно, чтобы 18-105 был лучше по картинке чем 10-24!? Я думаю что придется ехать в магазин и оформлять возврат или я ошибаюсь ?? может кто подскажет ?? и не ругайте меня сильно если что не так сделал!

Особого криминала в картинках не видно. 18-105 - очень резкий объектив. Буквально в последнем номере Фото-Видео (голландский вариант) был обзор более 15 объективов аналогичного диапазона, разных брендов (от Кенона до Тамрона с Сигмой). И этот18-105 занял первое место. По результатам теста у него единственного разрешение было 100%. Для сравнения: 18-200 VR набрал только 68% по разрешению, а Тамрон 28-300 и Сигма 18-200 и подавно 58%.



Широкоугольники редко славятся своей резкостью. Особенно широкоугольные зумы на дальнем конце. 10-24 в этом отношении далеко не самое выдающееся стекло. Его самая сильная сторона - широкий угол.

[andro82]

Julysha,



Спасибо за ответ!



Я просто еще чайник в фотографии и боюсь ошибиться, привык к старому объективу и мне казалось - что раз китовое стекло,то оно слабовато априори во всем и в том числе и резкости. И думал что даже у ширика должна быть и резкость лучше, тем более он в два раза дороже! )) К сожалению у меня сломан ксерокс и распечатать таблицу на проверку бэк фокуса не могу, да и сложно для меня все это. Из за этого поеду в сервис и там проверю, на все или ширик на бэк фокусы разные проверять бессмысленно???



спасибо за внимание еще раз!

[vadimr]

Согласен с Julysha, особого криминала не видно для такого значения диафрагмы. Попробуйте снимать на значениях диафрагмы 8-11, подо что оптимизирован широкоугольник.

[svlad]

Приобрел объектив Nikon 10-24mm ... и меня сильно смущает его мыльность, нерезкость...

Я думаю что такого быть не должно, чтобы 18-105 был лучше по картинке чем 10-24!?

Невозможно не согласиться с Юлей - не самое резкое это стекло, и не резкость его самая сильная сторона.

Но его резкость при этом меня вполне устраивает

<noindex>http://narod.ru/disk/19893958000/DSC_0400.JPG.html</noindex>

[Andrey]

Невозможно не согласиться с Юлей - не самое резкое это стекло, и не резкость его самая сильная сторона.

Интересно, а что тогда может являться "сильной стороной" сверх ширика? Не портреты ж им фотографируют, где в первую очередь смотрится рисунок объектива. А широкоугольники, в основном используются для пейзажа и архитектуры, где резкость - один из основных параметров.

[andro82]

Andrey,



Вот это мне тоже как то непонятно!

[Julysha]

Andrey,



Вот это мне тоже как то непонятно!

Cудя по обзорам, 10-24 - почти полная копия Nikkor 12-24/4 в перекрывающихся диапазонах. Широкоугольники Nikkor 14-24 и Токина 11-16/2.8 гораздо резче. Просто Вы избаловались резкостью 18-105 и ожидали такой же от нового объектива. Подавляющее большинство бюджетных зумов дает резкость чуть меньше, особенно на открытой диафрагме.



Сравните результаты тестов на 18 мм:



18-105: <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=1</noindex>

10-24: <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...24_3545?start=1</noindex>



И все вопросы отпадут.



Попробуйте снять в НЕФ с отключенной резкостью, а потом пошарпить по всем правилам в Фотошопе. Резкость наверняка вернется.

[andro82]

Я все же для успокоения души поехал в ближайший сервис проверить объектив, там мне сказали что якобы фронт фокус 2 см.. у объектива! и посоветовали если еще есть возможность съездить поменять его, за тест денег не взяли. Поехал в яркий мир на дмитровской и на удивление поменяли без проблем,адекватный продавец оказался! Но я чайник в проверках и как там магазине и по приезду домой не старался разобраться есть ли там бэк и фронт фокусы,так и не понял... кажется что есть тот же фронт фокус, но я не уверен.. Решил больше голову не ломать и оставить все как есть,если что то серьезное только проявится в дальнейшем тогда и буду думать.

[andro82]

Julysha,



Спасибо за советы!



Буду тренироваться с объективом, и потом с фотошопом, хотя конечно хотелось чтобы он был порезче..

Отход от темы, в субботу на выставке также приобрел пару книг, одна так себе, а вторая как я понимаю вроде бы ни чего -- Дэна Маргулиса по фотошопу пятое его издание, завтра мне привезут пару фильтров B + W (сложно их раздобыть в Москве) один градиентный 502, а другой полярик каземан слим, простите за подробности - хотелось с кем то поделится!

[vadimr]

Интересно, а что тогда может являться "сильной стороной" сверх ширика? Не портреты ж им фотографируют, где в первую очередь смотрится рисунок объектива. А широкоугольники, в основном используются для пейзажа и архитектуры, где резкость - один из основных параметров.

Именно поэтому их и не снимают на открытой дырке, и сравнивать резкость имеет смысл на 8-11, причём с объективами того же класса. Кроме того, сильной стороной является устойчивость к зайцам.

[Julysha]

Julysha,



Отход от темы, в субботу на выставке также приобрел пару книг, одна так себе, а вторая как я понимаю вроде бы ни чего -- Дэна Маргулиса по фотошопу пятое его издание, завтра мне привезут пару фильтров B + W (сложно их раздобыть в Москве) один градиентный 502, а другой полярик каземан слим, простите за подробности - хотелось с кем то поделится!

Поздравляю с покупками



Про градиентник: 502-й от B+W не бывает Slim, поэтому на очень широком угле возможно не только виньетирование, но даже и полное затемнение по углам. Самый широкий угол, на котором он еще более-менее не мешает, это 16-18 мм.

[andro82]

Julysha,



Извините, надоел вам вопросами,но посоветоваться не с кем. Мне привезли сегодня - градиентный 502 B+W, и второй каземан полярик - но как оказалось не слим, хотя договаривался по телефону что именно слим должны привезти, решил оставить этот, так как и такой раздобыть в Москве очень сложно, в принципе сказали -если что вернем деньги,потому что магазин новый и борются за каждого клиента,чтобы в дальнейшем не потерять.

Вот и стою на распутье - вернуть или оставить!? Какие минусы может дать фильтр не слим? виньетирование как я понимаю дает и слим и обычный, или обычный фильтр дает большее виньетирование??? Простите может быть задаю глупые вопросы. Вроде бы смотрю на компьютере - виньетирование только на широком угле, где то до 16, края фильтра не попадают в кадр вроде бы или они и не должны попадать, простите чайника!



Простите за вопросы, просто хочется не промахнуться, чтобы потом уже спокойно фотографировать и знать что у меня хороший объектив,фильтры и т.д.

[Julysha]

Julysha,



Извините, надоел вам вопросами,но посоветоваться не с кем. Мне привезли сегодня - градиентный 502 B+W, и второй каземан полярик - но как оказалось не слим, хотя договаривался по телефону что именно слим должны привезти, решил оставить этот, так как и такой раздобыть в Москве очень сложно, в принципе сказали -если что вернем деньги,потому что магазин новый и борются за каждого клиента,чтобы в дальнейшем не потерять.

Вот и стою на распутье - вернуть или оставить!? Какие минусы может дать фильтр не слим? виньетирование как я понимаю дает и слим и обычный, или обычный фильтр дает большее виньетирование??? Простите может быть задаю глупые вопросы. Вроде бы смотрю на компьютере - виньетирование только на широком угле, где то до 16, края фильтра не попадают в кадр вроде бы или они и не должны попадать, простите чайника!



Простите за вопросы, просто хочется не промахнуться, чтобы потом уже спокойно фотографировать и знать что у меня хороший объектив,фильтры и т.д.

Добрый вечер



Решить, подходит фильтр или нет, можете только Вы сами, поснимав с ним на разных фокусных на Вашем объективе. (От диафрагмы порой тоже зависит). Если уголки немного затемняются, то смотрите сами: с этим можно побороться в Фотошопе (например, 502-й часто затемняет уголки, но это лечится клонированием неба в углы и осветлением по точкам). Если же хотите иметь совершенно хорошую картинку, тогда лучше обменять на то, что не вызывает вопросов.



У меня несколько поляриков разного диаметра под разные объективы, все от B+W и MCR, только один никоновский (62 мм - для макрика 105/2.8 VR, но для него толщина фильтра непринципиальна). Для 18-200 VR и 28-200 (72 мм) я использую обычный B+W (не Слим). Для 16-85 VR (67 мм) - Slim от Kaesmann, для 24-70 (77 мм) и Токины 12-24 (77 мм) - Slim от Kaesmann (две штуки, т.к. снимаю на Фуждик с токиной и Д700 с 24-70 одновременно). 14-24 не требует никакого фильтра



Если честно, то я Слим не люблю, т.к. его нельзя закрывать крышкой от объектива (у него нет внутренней резьбы). К Слиму прилагается своя черная дурацкая пластиковая крышка, похожая на ту, какой закрывали банки с огурцами и вареньем в советское время. Если по рассеянности попробуете закрыть объектив с фильтром крышкой от объектива. то с большой вероятностью можете его поцарапать (такое однажды у меня случилось).



Главное в фильтрах - чтобы они были MRC, иначе велика вероятность переотражений и зайцев в контровом свете.



С другой стороны, на широкоугольнике полярик нужно использовать очень осторожно: при фокусном менее 16 мм полярик может вызвать очень сильный градиент по небу, а с ним бороться гораздо труднее, чем с темными уголками. Я полярик в основном использую при съемке через машинное стекло и стекло зоопарка (чтобы убрать отражения), но в этих ситуациях большой угол не требуется, а поэтому Слим - неСлим - не принципиально.

[xlor]

Широкоугольники редко славятся своей резкостью. Особенно широкоугольные зумы на дальнем конце.

Широкоугольный объектив из другой системы - Zuiko Digital 11-22mm f/2.8-3.5 - очень и очень резкий...

[andro82]

Julysha,



Спасибо огромное за ответ! Буду думать, наверное все же верну, хочется чтобы у меня было все отлично! Полярик дает не большое затемнение по углам, на фокусном до 16, а после вроде бы все нормально!

[Julysha]

Широкоугольный объектив из другой системы - Zuiko Digital 11-22mm f/2.8-3.5 - очень и очень резкий...

Никоновские штрокоугольники тоже бывают резкими даже на открытой диафрагме. Например, 14-24/2.8. Я на его резкость не могу пожаловаться. Но он всё-таки находится в другой весовой категории.

[taron]

а мне нравится, Nikon 10-24 с hama UV390C.



<noindex>http://s60.radikal.ru/i168/1004/00/df13913c6775.jpg</noindex>

[vadimr]

Если честно, то я Слим не люблю, т.к. его нельзя закрывать крышкой от объектива (у него нет внутренней резьбы). К Слиму прилагается своя черная дурацкая пластиковая крышка, похожая на ту, какой закрывали банки с огурцами и вареньем в советское время. Если по рассеянности попробуете закрыть объектив с фильтром крышкой от объектива. то с большой вероятностью можете его поцарапать (такое однажды у меня случилось).

У меня слимы Kenko и Sigma с внутренней резьбой, закрываются нормальной крышкой.

[Andrey]

Именно поэтому их и не снимают на открытой дырке, и сравнивать резкость имеет смысл на 8-11, причём с объективами того же класса. Кроме того, сильной стороной является устойчивость к зайцам.

1) Зачем платить кучу денег за светосильный объектив, чтоб потом фотографировать только на диафрагме 8?



2) На диафрагме 8 у любого китового объектива резкости будет предостаточно. И тогда, спрашивается, зачем платить кучу денег, если и на китовом можно получить тоже самое?



3) Что значит сравнивать только с объектива того же класса? Т.е. дорогие объективы можно сравнивать только с дорогими? Чтоб не было обидно за зря выброшенные деньги, сравнивая с более дешевыми аналогами?



4) Зайцы, как правило, ловятся от любви к использованию защитных светофильтров. В свое время, узнал о существовании такой проблемы, как зайцы из чтения форумов, т.к. противник пострянного использования защитных фильтров. За все время на всех своих объективах припомню с десяток случаев ловли этих самых зайцев.

[vadimr]

1) Зачем платить кучу денег за светосильный объектив, чтоб потом фотографировать только на диафрагме 8?

Так ведь других нет. Продали бы мне широкоугольник со светосилой 5.6 в два раза дешевле – я бы определённо купил. А может быть даже и со светосилой 8 купил бы. Это, в случае широкоугольных объективов, чистый маркетинг, как с мегапикселями.



Вас, например, не смущает, что у вас на ISO 3200 получается не ахти какое важное качество снимка? Какие тогда претензии к открытой диафрагме?

2) На диафрагме 8 у любого китового объектива резкости будет предостаточно. И тогда, спрашивается, зачем платить кучу денег, если и на китовом можно получить тоже самое?

Это о чём вообще вопрос? Если вдруг Вы не обратили внимания, китовый объектив не снимает на фокусном расстоянии 10 и даже 12, вот в чём беда. А на 24 можно найти лучшие по резкости объективы, в том числе и китовый.

3) Что значит сравнивать только с объектива того же класса? Т.е. дорогие объективы можно сравнивать только с дорогими? Чтоб не было обидно за зря выброшенные деньги, сравнивая с более дешевыми аналогами?

То есть бессмысленно сравнивать широкоугольник с объективом среднего фокусного расстояния. Хотите – сравните с 14-24 (при этом мы отметим, что 14-24 имеет значительно меньший угол поля зрения на кропе, весит килограмм и не позволяет устанавливать светофильтры, не говоря уж о стоимости). Чудес не бывает.

4) Зайцы, как правило, ловятся от любви к использованию защитных светофильтров. В свое время, узнал о существовании такой проблемы, как зайцы из чтения форумов, т.к. противник пострянного использования защитных фильтров. За все время на всех своих объективах припомню с десяток случаев ловли этих самых зайцев.

Совершенно согласен про светофильтры, но, тем не менее, разные объективы ловят зайцы по-разному.

[Andrey]

Так ведь других нет. Продали бы мне широкоугольник со светосилой 5.6 в два раза дешевле – я бы определённо купил. А может быть даже и со светосилой 8 купил бы. Это, в случае широкоугольных объективов, чистый маркетинг, как с мегапикселями.

Это не совсем так, но речь не о том ... а о том, должен ли дорогой ширик уступать по резкости дешевому китовому объективу ... на мой взгляд - нет.

Вас, например, не смущает, что у вас на ISO 3200 получается не ахти какое важное качество снимка? Какие тогда претензии к открытой диафрагме?

Интересно, а зачем ISO 3200 в пейзажной фотографии или при съемке архитектуры? Может лучше воспользоваться штативом?

Это о чём вообще вопрос? Если вдруг Вы не обратили внимания, китовый объектив не снимает на фокусном расстоянии 10 и даже 12, вот в чём беда. А на 24 можно найти лучшие по резкости объективы, в том числе и китовый.

Так бы и написали, что единственное преимущество данного объектива по сравнению с китовым - это фокусные 10-18 мм ... с этим бы никто и не спорил ...

То есть бессмысленно сравнивать широкоугольник с объективом среднего фокусного расстояния.

Объективы обычно сравниваются на одинаковых фокусных расстояниях, и не важно, что один из них 10-30, а второй, к примеру, 20-40 .. в диапазоне 20-30 мм их можно сравнивать ...

Хотите – сравните с 14-24 (при этом мы отметим, что 14-24 имеет значительно меньший угол поля зрения на кропе,

в диапазоне 14-24 мм, где эти объективы пересекаются, у этих двух объективов будет абсолютно одинаковый угол поля зрения, хоть на кропе, хоть на ФФ....

Совершенно согласен про светофильтры, но, тем не менее, разные объективы ловят зайцы по-разному.

Согласен, но, все ж, большинство пойманных зайцев, имхо, от светофильтров ...





P.S.

Мое скромное мнение:

Все никоновские объективы, включая китовые, (если они куплены новыми (т.е. не ронялись, не топились и т.п.) и не имеют врожденного брака) обладают очень хорошей резкостью. Это Сигма славится выпуском мыльных объективом с лозунгом "у нас мягко-рисующие художественные объективы". У Никона же с резкостью все в порядке ... и, на мой взгляд, если какой-то объектив (хоть ширик, хоть телевик) сильно по резкости уступает китовому, то его надо, как минимум, в ремонт ..



Все это ИМХО.

[vadimr]

Это не совсем так, но речь не о том ... а о том, должен ли дорогой ширик уступать по резкости дешевому китовому объективу ... на мой взгляд - нет.

А с чего это он дорогой? Для своего угла поля зрения это недорогой объектив, являющийся удешевлённым 12-24. Самый дешёвый из никоновских объективов с подобным фокусным расстоянием. Без золотой полосочки даже

Интересно, а зачем ISO 3200 в пейзажной фотографии или при съемке архитектуры? Может лучше воспользоваться штативом?

Интересно, а зачем диафрагма 4 в пейзажной фотографии или при съёмке архитектуры? Может лучше воспользоваться штативом?



Это абсолютно одинаковые вопросы. Вы точно так же заведомо ухудшаете качество изображения, уводя значение диафрагмы от оптимального для данного объектива.

Так бы и написали, что единственное преимущество данного объектива по сравнению с китовым - это фокусные 10-18 мм ... с этим бы никто и не спорил ...

А я разве писал что-то другое?



Нет, ну по мелочи у него ещё бленда и мешочек в комплекте, и стандартная резьба 77 мм

Объективы обычно сравниваются на одинаковых фокусных расстояниях, и не важно, что один из них 10-30, а второй, к примеру, 20-40 .. в диапазоне 20-30 мм их можно сравнивать ...

Ну, если вы так сравниваете, то не удивляйтесь странным результатам.

в диапазоне 14-24 мм, где эти объективы пересекаются, у этих двух объективов будет абсолютно одинаковый угол поля зрения, хоть на кропе, хоть на ФФ....

Меня вот, в отличие от Вас, совершенно не волнует, где объектив пересекается с каким-то другим. Если у него фокусное расстояние в полтора раза меньше, я делаю вывод, что это объектив совершенно другого применения.

[Julysha]

Если у него фокусное расстояние в полтора раза меньше, я делаю вывод, что это объектив совершенно другого применения.

Широкоугольники покупают ради угла, который они могут дать. 14-24 на ФФ дает больший угол (и лучшее разрешение на любой диафрагме), чем 10-24 на кропе. 10-24 - он только для DX.

[Andrey]

А с чего это он дорогой? Для своего угла поля зрения это недорогой объектив, являющийся удешевлённым 12-24. Самый дешёвый из никоновских объективов с подобным фокусным расстоянием. Без золотой полосочки даже

Ну все ж подороже, чем китовые объективы ...

Интересно, а зачем диафрагма 4 в пейзажной фотографии или при съёмке архитектуры? Может лучше воспользоваться штативом?



Это абсолютно одинаковые вопросы. Вы точно так же заведомо ухудшаете качество изображения, уводя значение диафрагмы от оптимального для данного объектива.

Вообще-то, о конкретных диафрагмах заговорили Вы, а не я, да и, если посмотреть, то диафрагма - это одна из характеристик объектива, а кнопочку установки ISO, что не припомню на объективе. Речь все ж шла о сравнении объективов ...

Ну, если вы так сравниваете, то не удивляйтесь странным результатам.

Для меня конкретное фокусное расстояние - это угол обзора и ничего более ... а уж получается этот угол обзора с помощью "крутого" ширика или "дешевого" китового объектива, лично мне без разницы ...

И, если при этом второй дает лучшее качество, то зачем платить больше ...

Меня вот, в отличие от Вас, совершенно не волнует, где объектив пересекается с каким-то другим. Если у него фокусное расстояние в полтора раза меньше, я делаю вывод, что это объектив совершенно другого применения.

Объектив 14-24 полнокадровый и на полном кадре у него на широком конце будет угол обзора, такой же, как у 10-24 на "кропнутом" кадре ... так, что применение этих объективов абсолютно одинаковое...

[vadimr]

Широкоугольники покупают ради угла, который они могут дать. 14-24 на ФФ дает больший угол (и лучшее разрешение на любой диафрагме), чем 10-24 на кропе. 10-24 - он только для DX.

Я это понимаю, поэтому специально написал, что говорю про использование 14-24 на DX камере.

[vadimr]

Ну все ж подороже, чем китовые объективы ...

Так в нём и стекла побольше. Он дороже не потому, что резче, а потому, что угол шире.

Для меня конкретное фокусное расстояние - это угол обзора и ничего более ... а уж получается этот угол обзора с помощью "крутого" ширика или "дешевого" китового объектива, лично мне без разницы ...

И, если при этом второй дает лучшее качество, то зачем платить больше ...

Абсолютно незачем, если не использовать фокусные расстояния короче 18.