Voigtlander 58/1.4 для Nikon

[M1GeL]

Да скорее всего вы правы, но вот я не представляю как можно поймать мануалом движущийся персонаж, причем не на дырке 9 а на 1,4????

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/mihany4/album/32139/</noindex>

экзиф вам в помощь =)

[b_l_a_c_k]

День добрый.

Созрел для покупки фикса в районе "полтинника". Но вот увидел несколько фот сделанных Voigtlander 58/1.4 для Nikon (новым) и прибалдел. К сожалению, живу не в столицах и попробовать этот объектив нет возможности. Хочу узнать впечатления тех кто с ним работал, и основные отличия этого Voigtlander 58/1.4 от неавтофокусных Nikkor 50/1.4 и Carl Zeiss 50/1.4 по качеству и особенностям "рисунка". Тушка у меня - D 80.

Заранее спасибо.

ну что мой фойхт пришол - красавчик

конструктив великолепен - металл и резина

кольцо фокусировки плавное при плавное , хочется его крутить и крутить

первые впечатления - радосные, хотя снимков сделано мало .....

да правы товарищи форумчане - трудно фокусироваться при ф/1,4 до гдето 2,2 потом полегче ...

я думаю дело привычки.... тем более что мануал на то и мануал , кольцо поворачивается где то градусов на 250-270 ....

хочу еще к нему увеличительный глазок на видоискатель приобрести ....

ну вобщем наснимаю натестю попользую и все расскажу в новой ветке , кому интересно ....

[away]

ну чтож. пришло время порассказывать о выявленных недостатках и достоинствах объектива.

начнем с того, из-за чего все так любят этот объектив - бокэ.

у меня раньше был китовый кенон 40д. потом я перешел на д90 + фойхт. ещё у меня есть два зенита ет с гелиосами-44

сравнивал я с гелиосом (если кому-то это сейчас показалось смешным, можете дальше не читать, вы обросли стереотипами и вам уже ничем не помочь).



ну так вот, бокэ у гелиоса лучше.

1. потому что у гелиоса имеется кривизна поля изображения. как раз этот параметр и отвечает за закручивание фона.

у фойхта поле фокуса плоское. поэтому такого эффекта объема в бокэ у него нет. к этому стремятся оптики,это считается идеалом. но бокэ от этого страдает.

2. у фойхта диски нерезкость (бокэ) имеют окрас из двух цветов. зеленого и фиолетового, один цвет в центре, другой по окружности. расположение цветов зависит от бекфокуса и фронфокуса. не помню уже где что. у гелиоса только голубой цвет по окружности.

это на самом деле раздражает. уж больно сильно фойхт красит картинку.

поговорим теперь об аберрациях.

у фохта есть пурпурная кайма. это хроматизм. <noindex>Purple fringing</noindex> ещё называется. она возникает при солнечном свете и лам дневного света. у гелиоса такого нет.

у фойхта этот эффект угасает только после дыры 2.8 и только на 5.6 исчезает.

очень раздражает если ночью фотографируешь на бесконечности. тогда ртутные источники света обретают противную мыльную фиолетовую кайму. эффект уменьшается если фокус уходит в сторону приближения. хотя если снять близко расположенную лампу дневного света на открытой, то она будет в фиолетовой кайме вся.

так что на мой взгляд этот объектив, как светосильный фикс со своей первостепенной задачей не справляется - а именно с ночной съемкой на открытой.

нужно дыру зажимать. либо снимать так, что бы источники не попадали в кадр.

ещё он софтит на открытой.



и цветопередача. она у фойхта не идеальна. его просветление блокирует синий спектр.

картинка красным отдает.

у гелиоса же зеленым. но это выглядит лучше. сочнее.

[away]

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/awayfromit/album/94847/</noindex>

все тесты на перечисленные недостатки.

разве что софт и резкость там не исследуется. тоже сделаю позже.

[tolik]

как светосильный фикс со своей первостепенной задачей не справляется - а именно с ночной съемкой на открытой.

первый раз слышу о такой главной задаче светосильного объектива ....

[iggy]

А что за гелиос такой, что вам нравится? какая из миллиона разновидностей? Что за гелиос который дает дырку 1.4 чтобы сравнивать его с фойхтом в плане "софтит" "не софтит" на открытой? Самый светосильный что я знаю, это гелиос 85/1.5, но его сравнивать совсем нет смысла, так же как и гелиосы 58/2

Тестовые фотки... это нет слов, просто жесть какая-то

Где вы там нашли цветопередачу или бокэ трудно понять. Нельзя было снять что-то гм..приятное, скажем человека на фоне зелени в парке, ну или хотя бы на фоне фикуса в квартире?!

Извиняюсь если резковато, но из таких тестов делать какие-то выводы... странно.

[away]

А что за гелиос такой, что вам нравится? какая из миллиона разновидностей?

44м-4

Что за гелиос который дает дырку 1.4 чтобы сравнивать его с фойхтом в плане "софтит" "не софтит" на открытой?

какая разница что у одно светосила выше чем у другого?

один фиг на дыре 2 фойхт софтит и дает хроматизмы.

к тому же сравнивается оптическая схема. а это значит что дыра должна быть открыта для выявления характерных черт у обоих.

Тестовые фотки... это нет слов, просто жесть какая-то

вы меня удивляете.

Где вы там нашли цветопередачу или бокэ трудно понять.

что значит, "где я там нашел"?

вы не видите чтоли названия папок? там русским языком написано "цветопередача объектива" и "бокэ".

вот <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/awayfromit/album/94154/</noindex>

и вот <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/awayfromit/album/90963/</noindex>

Нельзя было снять что-то гм..приятное, скажем человека на фоне зелени в парке, ну или хотя бы на фоне фикуса в квартире?!

нет нельзя было.

"приятное" это уже не тесты, а примеры фото для субъективной оценки.

я же сделал сравнительные фото в одинаковых условиях в благоприятных условиях для получения показательного результата.

странный вы какой-то. у вас наверное батхерт из-за того что я сравнил эти два объектива.

[Senna]

Вообще на самом деле я тоже задумывался о покупке этого Фохта как штатник на Nikon F3HP, на котором у меня сейчас как штатник трудится Nikkor 25-50/4 Ais. Объектив прекрасный, но светосильный фикс тоже нужен. В общем на предпоследней встрече клуба наконец мне удалось потестить немного этот самый Фохт 58 1,4. После теста покупать его сразу расхотелось. По конструктиву сплошной восторг. Он просто великолепен, без задних мыслей. Но вот картинка с него... Снимал как образец морду лица своего F3 на D300 с фокусировочным экраном с клиньями. Поэтому проблем с наведением на резкость на открытой диафрагме не было. Софт на открытой тоже не заметил. Но вот пресловутая сине-фиолетовая кайма на белых буквах это просто ужос. и не убирается пока не зажмёшь дырку до 2,8 или больше. Что толку тогда от его светосилы? В общем передумал я брать этот Фохт. Буду искать Nikkor 50 1,2 Ais в хорошем состоянии.

[away]

возможно я спутал софт с хроматизмом и низкой резкостью на открытой. хз. будем считать что спутал.



на счет положительных сторон могу сказать что объектив хорошо держит контровый свет. красивые, ровные лучи пускает от источников света на зажатой дыре.



хотя есть ещё беда такая как толи ржавение, толи стирание байонетного кольца на объективе. в общем вокруг кольца под тремя этими замками что-то медного цвета. потертость.



возможно просто он стирается. если байонетное кольцо сделано из латуни, то скорее всего именно это и происходит.

я видел такое на никоновских стеклах так что решил не волноваться по этому поводу.



и по резкости, на кропе, у гелиоса на дырах до 5.6 резкость выше.

хз в чем дело. думаю уже сносить фойхт на юстировку к местному мастеру.

хотя посмотрев обзор на фотозоне по объективу, ни каких явных различий не увидел. так что хз стоит ли.

[iggy]

44м-4



какая разница что у одно светосила выше чем у другого?

один фиг на дыре 2 фойхт софтит и дает хроматизмы.

к тому же сравнивается оптическая схема. а это значит что дыра должна быть открыта для выявления характерных черт у обоих.



нет нельзя было.

"приятное" это уже не тесты, а примеры фото для субъективной оценки.

я же сделал сравнительные фото в одинаковых условиях в благоприятных условиях для получения показательного результата.

странный вы какой-то. у вас наверное батхерт из-за того что я сравнил эти два объектива.

А, ну извините. Если вы по жизни снимаете занавески в кухне и обои, то вопросов больше не имею. А что касается "благоприятных условий", дайте мне любой объектив, и я поставлю его в такие условия, что все плеваться будут.

Меня интересуют фото людей на открытой дырке, и именно на Ф1.4, а не 2 или 2.8, это то, для чего и применяются открытые дырки < Ф2. Потому что при дырках 2+ разница между всеми нормальными объективами просто ничтожна.

Ну или на худой конец фото "кирпичной стены" при нормальном освещении (а не контровом при свете луны глубокой ночью), это хоть какое-то отношение к реальности имеет

[iggy]

В общем передумал я брать этот Фохт. Буду искать Nikkor 50 1,2 Ais в хорошем состоянии.

Вот у меня есть Nikkor 50 1,2 Ais в идеальном состоянии, номер 356453, я так понимаю это очень свежий объектив. На открытой - все то же самое. Софт конкретный и на Ф1.2 и на Ф1.4 (они почти не отличаются). Ощущение такое что накрутили софт фильтр. Но в то же время по центру кажется достаточно резким. Когда снимаешь людей, понимаешь, да, это оправданно. Когда снимаешь "тестовые снимки" типа зданий и деревьев - ужасаешься - кошмар! что это за мыло и чешуйчатая акварель! за что деньги плочены?!

Начиная с дырки Ф2 (Ф1.8 просто нет у него), он ничем не отличается от других никоновских полтинников, что от дешевеого 50/1.8, что от дрогущего 50/1.4G

Вся разница - на самой открытой дырке.

[away]

А, ну извините.

сложно, но я постараюсь.

Если вы по жизни снимаете занавески в кухне и обои, то вопросов больше не имею.

нет. не снимаю.

А что касается "благоприятных условий", дайте мне любой объектив, и я поставлю его в такие условия, что все плеваться будут.

Меня интересуют фото людей на открытой дырке, и именно на Ф1.4, а не 2 или 2.8, это то, для чего и применяются открытые дырки < Ф2. Потому что при дырках 2+ разница между всеми нормальными объективами просто ничтожна.

Ну или на худой конец фото "кирпичной стены" при нормальном освещении (а не контровом при свете луны глубокой ночью), это хоть какое-то отношение к реальности имеет

я понимаю что вы хотите сказать. "если у человека прямые руки то он одинаково будет делать шедевры что на мыльницу что на зеркало".

и да, у каждого стекла есть свое наилучшее положение при котором оно проявляет себя во всей красе наилучшим образом в удел всем остальным.

но речь сейчас не об этом, а о конкретных недостатках оптической схемы.

поэтому, пожалуйста, не надо демагогию тут разводить и трепать мне нервы. если вы с чем-то несогласны, то говорите об этом прямо, четко, с аргументами и без надменного окраса в тоне.



и вообще все что я сейчас писал не касается объектива. это касается лишь вашего и моего понимания фотографии. так что - не будем.

[necster]

ну так вот, бокэ у гелиоса лучше.

Как-то предлагали мне этот Фойхт-58. Я так и сказал: "мне Гелиос-44М-4 нравится больше". Рад тому, что есть на форуме незашоренные люди.

[tolik]

Мдааа ... Подумывал купить, а тут такое ... Хвалили, хвалили и на тебе. Кстати, из гелиосов у меня одно время был Гелиос-81Н - очень нравился.

[away]

чего такое?

не нужно забывать что это чипованный железный светосильный фикс на никоновский байонет с красивым бокэ.

у него как и у любого другого объектива есть свои недостатки и достоинства.



гелиос на бесконечность не поставишь, с контровым светом не поснимаешь в некоторых случаях.

в общем кому что критично.



на мой взгляд все же объектив переоценен. а гелиос недооценен.

хотя он так же как и гелиос хорош для определенной задачи.

я вот ещё его летом на зеленой траве не тестил. он у меня с ноября только.

думаю посравнивать бокэ гелиоса с фойхтом на зеленой траве. человеков поснимать на её фоне. тогда и узнаем что к чему.



и Гелиос-81Н совершенно другое стекло.

[necster]

Вот как раз Гелиос-44М-4 легче других геликов переюстируется на бескон. А с одуваном Лушникова, на безлинзовом переходнике, будет также удобен, как Фойхт.

[away]

ну я уже близок к этому. разобрал второй гелиос и подвинул блок линз для приближения к рабочему отрезку. диафрагма напрямую от кольца стала закрываться. спроектировал заднюю деталь под никоновский баойнет. осталось фрезеровщика порядочного найти.

и если летом я не увижу явных преимуществ у фойхта перед таким гелиосом, то тогда у него появится другой счастливый обладатель.

[iggy]

я понимаю что вы хотите сказать. "если у человека прямые руки то он одинаково будет делать шедевры что на мыльницу что на зеркало".

если вы с чем-то несогласны, то говорите об этом прямо, четко, с аргументами и без надменного окраса в тоне.

Я совсем не "прямые руки" и "шедевры" имею ввиду.

Я не согласен со сравнением на открытых дырках двух объективов с совершенно разными открытыми дырками Ф1.4 против Ф2. Это огромная разница которая кардинально меняет назначение объектива.

Вот если бы вы сравнили цейс макропланар 50/2 с гелиосами 50/2,58/2, это было бы интересно.

А что касается тестов, я имею ввиду что надо сравнивать на сюжетах которые реально снимаются объективом, а не выдуманных. Зачем знать какое бокэ дает объектив на шторках в кухне если никогда больше не будешь снимать шторки в кухне?

[away]

без комментариев.

[away]

по поводу того что фойхт отдает красным могу сказать что это как плохо так и хорошо.

днем это все равно что конверсионный фильтр надеть. меньше шума в красном канале будет.

но с другой стороны из-за этого гаснут тона других каналов. ну в частности в синем.

ну и при искусственном освещении, когда от нитей накаливания и так все желтит, напыление будет только усугублять ситуацию.

[Senna]

Вот интересно как он себя на ч/б плёнке ведёт. Я его собственно ведь как штатник именно для съёмки на ч/б предполагал купить. Больше ни для чего он использоваться не предполагался. Вот и думаю до сих пор что предпочесть- этот фохт или всё-таки Никкор 50 1,2 Аис. По цене они примерно равны сейчас.

[away]

Вот интересно как он себя на ч/б плёнке ведёт. Я его собственно ведь как штатник именно для съёмки на ч/б предполагал купить. Больше ни для чего он использоваться не предполагался. Вот и думаю до сих пор что предпочесть- этот фохт или всё-таки Никкор 50 1,2 Аис. По цене они примерно равны сейчас.

ну фойхт однозначно.

на чб хроматизма не будет видно. диски бокэ вполне резкие. так что все будет ок. ну а на с полным кадром и на пленке все эти вещи, которые так бросаются в глаза на цифрокропе будут вообще незаметны.

а никкор, насколько я знаю, на открытой дико софтит словно с софтфильтром.



ещё вроде заметил что никкор контровый свет держит плохо. ну или по крайней мере хуже фойхта.

[Nostromo]

ну фойхт однозначно.

на чб хроматизма не будет видно. диски бокэ вполне резкие. так что все будет ок. ну а на с полным кадром и на пленке все эти вещи, которые так бросаются в глаза на цифрокропе будут вообще незаметны.

а никкор, насколько я знаю, на открытой дико софтит словно с софтфильтром.



ещё вроде заметил что никкор контровый свет держит плохо. ну или по крайней мере хуже фойхта.

Имею и фойх и никкор 50/1,2. Контровой оба держат хорошо, софтят и хроматят на открытой оба(а какие не хроматят на открытой?). По цветопередаче имхо лучше фойхт(ы), хотя не подхожу столь критично к "лучше/хуже" - разные они. Собственно именно из-за 58-го купил Voigtlander 20mm f/3.5 Color-Skopar SLII - ни капли не жалко потраченных денег, а на днях получил Voigtlander 40mm f/2 Ultron SLII - будем пробовать.)

А заявлениями типа "гелиос резче ноктона" - нужно поосторожней, ибо действительности не соответствует.

То, что мне оч нравится в фойхтах, так это насколько глубоко они рисуют тени, мой Д80 заметно меньше шумит с ними в тенях, шире динамика, которой так не хватает на Д80, полутона передают лучше - отсюда объём.....Отличное стекло 58/1,4 в общем.

[tolik]

Nostromo, портреты им снимаете? примеры снимков показать можете?

[Nostromo]

Nostromo, портреты им снимаете? примеры снимков показать можете?

Прислать могу пару на почту, выставлять не хочу.

[tolik]

Nostromo, сбросил адрес в личку

[b_l_a_c_k]

Где-то мелькали снимки-сравнения - никкор 50/1.4 АФ и фохт 58/1.4 - разницы между ними не заметил.

1. По рисунку ничего такого уж особо выдающегося Вы не поимеете, купив фохт 58/1.4 ( по сравнению с никкором АФ и МФ 50/1.4 и даже - в определенных случаях - 1.

айайай ... не вводите людей в заблуждение

вы абсолютно НЕ ПРАВЫ...

имею оба - Фойх 58мм 1,4 и новый Никкор 50мм 1,4G

взял никкор ибо нужен АФ, и увидел абсолютно иную картинку ,

да он резок, контрастен, да он хорош, но никак не в сравнении с фойхом,

фойх его разрывает .....

вот тесты обоих с фотозоны ...

я вам скажу и в реалии картинка такая же ... думаю понятно где кто , но все же фойх сверху

<noindex></noindex>

[away]

ну вот. чудно. ещё одно мнение.

То, что мне оч нравится в фойхтах, так это насколько глубоко они рисуют тени, мой Д80 заметно меньше шумит с ними в тенях, шире динамика, которой так не хватает на Д80, полутона передают лучше - отсюда объём.....Отличное стекло 58/1,4 в общем.

это как раз наверное из-за того что фойхт красным отдает. и шум в красном канале соответственно гаснет. писал об этом.

или вы что-то другое имеете ввиду? можно примеры?

интересно.

(а какие не хроматят на открытой?)

ну вот за гелиосом я не наблюдал к примеру. но тут конечно в этом плане объективы разной светосилы сравнивать не корректно. но все же. это факт, при условии что гелиос так же красиво рисует на 2 как фойхт на 1.4

А заявлениями типа "гелиос резче ноктона" - нужно поосторожней, ибо действительности не соответствует.

ну хз. я брал лист бумаги с рисунком, фотографировал его на оба стекла и гелиос точно не проигрывал в резкости. у него на больших диафрагмах, как мне показалось, даже выше резкость.

вы пробовали гелиос?

если да, то я думаю, стоит действительно отнести фойхт к мастеру на юстировку.

[Nostromo]

away, Ну и продайте фойхт. К чему столько отрицательных эмоций с ним, когда есть чудо-гелиос?))) Купивший его, может оценит по достоинству.

Никакой красноты, увода цвета в какой-либо канал у фойхта нет, на мой взгляд - идеальная цветопередача.

Какие снимки Вам нужны? Тесты, которые я мутил сравнивая с никкором 50/1,2? Я такую фуету не храню, убедился, что фойхт получше в тенях и всё. Кстати тест этот замутил после 2-3 съёмок фойхтом - явно шире по динамике снимки выглядели и тени, если надо, тянулись получше, деталей больше, каши меньше. На Д80 проблема из теней что-то вытащить................. Но от этого мне 50/1,2 меньше нравится не стал.)))

[away]

чему столько отрицательных эмоций с ним, когда есть чудо-гелиос?)))

какие ещё эмоции?

я сделал объективные тесты по которым пришел к некоторым неутешительным выводам.

это у вас эмоции от моих выводов.

Никакой красноты, увода цвета в какой-либо канал у фойхта нет, на мой взгляд - идеальная цветопередача.

этого не достаточно?

[away]

какие-то тут непонятные проблему у некоторых людей с конструктивным диалогом. ни какой объективности.

[Barns]

какие ещё эмоции?

я сделал объективные тесты по которым пришел к некоторым неутешительным выводам.

это у вас эмоции от моих выводов.









этого не достаточно?

бб как выставляли?

[away]

по эталону.

снимал объектив. направлял через белый ватный диск на лампу дневного света.

делал тоже самое с фойхтом и гелиосом.

после чего в конверторе замерял бб по всему полю у эталона и применял этот бб к объективам.

несколько раз в разных условиях и разными способами проверял - все одно и тоже.

[b_l_a_c_k]

этого не достаточно?

первое - великолепный теплый оттенок....

второе - вы все-таки придираетесь , такой дотошный (без обид, в хорошем смысле слова) человек как вы и в лейке кучу недостатков найдет

обьектив отличный, им надо снимать натуру а не мишени, кирпичи, батарейки и т.д

я выкладывал фото этого стекла тут http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...;hl=voigtlander

если интересно ....

[away]

почему вы считаете что я придираюсь?

я же сказал что я просто сделал замеры. а это их результаты.

на снимках разницу без сравнения с эталоном не заметить. но я вам по своему опыту могу сказать что она есть. за счет этого увода к красный глушатся другие цвета.

и если сравнить с эталоном, то на нем цвета будут сочнее чем на фойхте. и это факт.

я не говорю что от этого объектив становится непригодным для использования и его нужно срочно продать.

я просто говорю о некоторых недостатках которые нужно учесть.

[b_l_a_c_k]

на снимках разницу без сравнения с эталоном не заметить.

да незачем просто копать и выдавливать эту разницу из пальца, просто вы можете сбить человека с толку...

РЕАЛЬНО на деле скажем так, ББ очень неоднозначная величина, которая неточно просчитывается камерами от модели к модели,

ТУТ ЖЕ изменяется (если стоит предзамер) при малейшем изменении освещения,

снять кадр с ТОЧНЫМ ББ очень сложно....

поэтому особо смысла не вижу в этом ...



разве я не прав ?

[away]

нет. вы неправы.

при чем тут камеры?

вы вообще в устройстве матрицы и процессах проходящих при создании изображения в курсе?

бб я замерил в конверторе. он не может скакать. хватит фантазировать. кто выдавливает из пальца?

сколько раз вам говорить что это точные данные полученные в ходе тестов?



освещение было статичным. о каких изменениях вы говорите?

я же написал что я несколько раз в разных условиях и разными способами делал замеры и все они совпадают.



что такое вообще баланс белого в вашем понимании?



вот вам не надо это, ну и не лезьте со своими советами ради бога.

трезвые люди смогут адекватно принят к сведению данную мной информацию и правильно распорядиться ей при выборе стекла. за них ненужно беспокоиться. а кто суеверный профан, это его проблемы. пусть борется со своими предрассудками.

[YUOMINAE]

Не много снимков с этого объектива на открытой:



<noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex>

<noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex><noindex></noindex>

[Barns]

направлял через белый ватный диск на лампу дневного света.

у них спект плавает

[away]

я же написал что я несколько раз в разных условиях и разными способами делал замеры и все они совпадают.

как я понял речь идет о лампе.



если вы все так отчаянно не хотите воспринимать мои результаты, то я могу сделать 10 снимков этой лампы в одинаковых условиях в разное время с одним бб для всех и вы убедитесь что ничего там не меняешься.

[b_l_a_c_k]

1. вы вообще в устройстве матрицы и процессах проходящих при создании изображения в курсе?

2. сколько раз вам говорить что это точные данные полученные в ходе тестов?

3. вот вам не надо ЭТО, ну и не лезьте

1. в курсе, спасибо!

2. вот и именно ТЕСТОВ, а я говорил о реальной натурной сьемке, для которой собственно и покупается фототехника

3. ЭТО называется фотоонанизм ! не обесудьте

[b_l_a_c_k]

все. с меня достаточно.

извини друг за то что я тебя обидел...

я не хотел правда ..

я сам раньше упорно тестировал технику,

но эти результаты, при разглядывании углов, шумов, оттенков, резкости и т.д. порой настолько мизерны, что ими можно и принебречь

даже на тестах, не говоря уж о съемке

[necster]

Смешно. Это как наши разведчики и их шпионы.

Если результат теста нравится, то это «экспертная оценка», если нет – фотоонанизм.

away дело говорит, но разве можно признать Гелиос-44М-4 минимум не хуже Фойхта! Это ересь! Крушение мировоззрения, не меньше.

[k561l]

по эталону.

снимал объектив. направлял через белый ватный диск на лампу дневного света.

делал тоже самое с фойхтом и гелиосом.

Тесты поводили только с этим источником света?

[iggy]

Смешно. Это как наши разведчики и их шпионы.

но разве можно признать Гелиос-44М-4 минимум не хуже Фойхта! Это ересь! Крушение мировоззрения, не меньше.

Да нет. Крушение мировоззрения такими тестами вызвать сложно



У меня есть и подобный Гелиос-44М и еще с десяток советских объектив, перепробовал я их в свое время, когда денег не было на родную оптику, тоже не один десяток.

Когда говорите "Гелиос-44М-4 минимум не хуже Фойхта" нужно отчетливо понимать, что он не хуже только по отдельным параметрам.

Что тут было рассмотрено? 1) Резкость на дырках от Ф2 и уже. 2) Бокэ 3) Правильность цветопередачи.

Про резкость я согласен в принципе. Почти все советские фиксы с фокусными 50-200 мм не уступали своим буржуйским аналогам на прикрытых дырках. Ну так это же нормально.

Тем более полтинники - это же почти самые простые объективы по оптической схеме, что там можно напортить так чтобы было нерезко? Это в теории конечно.



На практике каждый советский фотолюбитель наверное помнит, что была масса кривых объективов изготовленных с нарушениями и перекосами. Т.е. фотолюбитель при совке это был точный аналог автолюбителя. Если первый всю жизнь собирал удачные экземпляры объективов для всей линейки фокусных расстояний, выбирая из десятков попавшихя, то второй всю жизнь перебирал свой дроволет чтобы он продолжал худо-бедно ездить.

И так вот нашли мы удачный оптически экземпляр гелиоса (или другого соф. фикса). После этого с ним нужно было произвести еще массу манипуляций, разобрать, долго и нудно удалять машинное масло которое зачем-то (кто-нибудь видел когда-нибудь масло в никоновских фиксах?) пихали туда в больших количествах, и которое постоянно лезло из всех щелей и самое главное на лепестки диафрагмы, вызывая переотражения. Попытаться зачернить лепестки диафрагмы, которые тоже за каким-то хреном блестящие как медаль ветерана. Если есть возможность зачернить внутренние стенки объектива. Удалить металлические стружки которые там забыли, ну и так по мелочи.

После этого мы получаем объектив который дает результат аналогичный буржуйскому только при "правильном" специальном освещении. Т.е. когда свет строго сзади, нет никакой боковой и встречной засветки. Снимаемый объект тоже чтобы не был сильно отражающим и высоконтрастным. Т.е. это условия создаваемые в тестах подобных вышеприведенному. Потому что все равно внутри объектив имеет массу отражающих областей, какие-то пузырьки в местах склейки линз и стенок объектива и т.п.



Теперь посмотрим на конструктив, который непосредственно влияет на оперативность съемки. Очень часто на советских фиксах мы имеем либо слишком тугое, либо слишком болтающееся кольцо фокусировки, либо вообще это кольцо имеет неравномерный ход, то туго, то слабо в течении одного поворота. Кольцо диафрагмы тоже может болтаться либо "дребезжать" (особенно на объективах с прыгающей диафрагмой) когда не можешь точно понять сколько щелчков ты сделал и насколько закрыл дырку. Часто кольцо диафрагм просто очень неудобное - скользкое и узкое. Т.е. на ощупь, не глядя, полностью открыть, сфокусироваться и закрыть на нужное значение - довольно трудно и долго.



Что там еще оставалось? Бокэ и цветопередача? Бокэ вообще вещь совершенно субъективная. То что цвет немного отличается, я всегда могу это поправить в конвертере, пускай даже были на пару процентов потери в других каналах. Это уж точно на реальном снимке не заметишь, только при съемке эталонных белых-серых бумажек.



Короче восхваления Гелиоса, это все разговоры за бедность. Каждый сам выбирает конечно. Я предпочитаю переплатить в 10 раз, но получать удовольствие от съемки с родным мануальным фиксом с работающей диафрагмой, шикарным плавным кольцом фокусировки и кольцом диафрагм. Чем упустить кадр не успев сфокусироваться или выставить диафрагму, или потом дома обнаружить вялую неконтрастную картинку при встречном свете.