Фотографии знакомых

[Lord Maverick]

А большинство фотографов с собственными сайтами, вообще под наковальней ходят.

[iggy]

А что делать? Пора уже понемногу интегрироваться в "цивилизованный" мир. Представьте как тяжело стоковым фотографам.

Например Istock сейчас дрючит вообще по полной программе. Требуется не просто одноразовое разрешение от человека как прокатывает на других стоках.

Нужен отдельный модел-релиз на каждую фотосессию, с отдельным описанием, подписями не только вас и модели, но и еще одного человека - свидетеля, а если модель меньше скольки-то лет то еще и одного из родителей. Еще по-хорошему фото модели с документов (чтобы сравнить можно было) и скан паспорта.

Но письменное разрешение от модели это еще не самое противное.

Сейчас почти все что нас окружает требует проперти-релиза. Т.е. разрешения владельца собственности (здание например, какое либо шоу, интерьер публичноо места). А многие вещи закопирайчены по самое не хочу - сотовые телефоны, автомобили, корабли, самолеты. Пропихнуть их на фотобанки все труднее и труднее.

Да, людей без релизов можно пытаться пропихнуть под видом editorial, типа это какое-то событие в публичном месте - спортивные соревнования, парад там какой-нибудь. Но нужно дать подробные объяснения что это за событие и его значимость.

Когда вы шлете фотку человека случайно снятую на улице то за эдиториал это не проканает.



Даже если отвлечься от продажи фото, то я знаю массу случаев, когда люди-объекты съемок заставляли убрать их фотографии из интернета, либо воздействуя на администрацию сайта/хостинга, либо через суд. И дальше будет больше...

[valek]

В общем, скоро дойдёт до того, что фотоаппараты будут продавать как ружья. Лицензия, регистрация, справка от нарколога-психолога... А то не дай Бог натворишь своим фотоаппаратом беды....

[Philipp K]

Имею ли я право выложить эти фотографии в Интернет? Они никоим образом не обижают данных людей.

Лучше спросить у знакомых, но как правило да. Если же им не понравится, они не пойдут в суд? А попросят, лично вас удалить фотографию.

Хорошая ссылка.

Не хорошая. В стиле ОСП-студии. Смешно но бестолково.

В борьбе за свои права люди уже доходят до маразма. Тебя же на улице видят? Видят. А вот на сайте, вай вай вай.

Согласен. Закон во многом маразматический, но это закон.



Анри Картье-Брессон при таких законах, не состоялся. Половина его работ, подсудные... Хотя ... Талант он всегда талант. Вот Евгений Мохорев, снимая жанровые снимки на улицах, используя свои "подставные" модели.

Яндексу наверное стоит начинать готовится к куче исков?

Не надо. Почитайте его полиси... Яндекс сам нечего не публикует.



А вот у ряда немецких хостеров, появился интересный пункт в AGB. Владелец сайта при размещение сайта на технологических площадках хостера, соглашается, что все судебные издержки, компенсируются за его счет. Такое вижу только в Германии. Не в Америки не в России, подобного пункта нет. Пока нет? Ну пункт про соблюдение авторских прав, давно везде и у всех.



Интереснее другое. Желтая пресса. С ней судятся, скандалят, но закрывать не кто не спешит. Хотя нарушение закона есть.

А большинство фотографов с собственными сайтами, вообще под наковальней ходят.

Не большинство. У меня большинство знакомых - друзей закрыли все проблемы договорами с моделями. И уже, оказалось не зря.

Сегодня девочка готова сниматься всегда и везде. Завтра она на хорошей должности или жена большого человека. Выводы, делайте сами ...

[Чебурашка]

Все относительно. Ну щелкнул я кого-то на улице, какова вероятность что этот человек увидит мой сайт вообще? Ничтожна. А даже если ему показать, то 99% лояльно к этому отнесутся. Если я продал его фото ну за 1тыр, кому захочется с этим связываться? Да и еще не факт что они узнают что я что-то получил. Это если я $1млн получил бы и все газеты об этом растрезвонили, то наверняка бы тот человек захотел бы тоже что-то поиметь... Или если его изображение начнут по сми крутить (печатать) то тоже вероятно его бы это напрягло. А так... разве что правда маразматик попадется.

[DimitriS]

Я вправе поступать как угодно со своей СОБСТВЕННОСТЬЮ, включая файлы, созданные мной на флекше.

Файлы вы можете: хранить, удалить - без проблем, но распространять и публиковать это уже не права собственника нужно рассматривать.

[Kolyan]

Вот кстати на фото типичный, на мой взгляд, пример попадающий под исключение по п.2, "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения..., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования", основным тут является памятник и обратное родителям детей, при всем их желании, будет практически невозможно доказать, так что легко похваляться когда ничего ссыкотного то и нет...

По-моему с этой фотографией не всё так просто. Во-первых, это не памятник, а человек/актер, выступающий в виде памятника. То есть живой человек, которого надо было спросить разрешение. Во-вторых, под исключение наверно п.2 тоже не попадает, человек сфоткан крупным планом и он являлся объектом съёмки, а не дети.



Раз уж стали рассматривать эту фотографию, то давайте поразмышляем по поводу подобных. Тем более это очень типичный пример при фотографировании на отдыхе. Часто хочется сфоткать детей/подругу/знакомого с какой ни будь персоной/актёром/клоуном/прохожим итп. Вроде вначале и никто и не против, но потом вдруг претензии предъявят? Что тут делать, не станешь ведь письменную расписку с каждого брать?

[Julysha]

Даже если отвлечься от продажи фото, то я знаю массу случаев, когда люди-объекты съемок заставляли убрать их фотографии из интернета, либо воздействуя на администрацию сайта/хостинга, либо через суд. И дальше будет больше...

В Голландии и окрестных странах это уже давно так. Все прекрасно понимают, что большинство фотографий, сделанных в публичном месте, попадает в интернет, а не оседает в домашних альбомах. По этой причине просто запрещается съемка как таковая. В принципе, любой частной собственности, будь то живописный домик у дороги или реки, поле тюльпанов за канавой, или пасущиеся лошади и коровы, или симпатичный пес, дожидающийся хозяина у магазина. Про витрины магазинов и их интерьеры я даже и не говорю.



В прошлом году в одном маленьком немецком городке меня заставили стереть с флешки снимок собаки, сидящей у моста в оживленном туристическом месте. Причем я снимала не саму собаку, а мост, собака была лишь оживляющей фигурой. Основание: на съемку нужно было попросить разрешение у хозяина, которого, кстати, поблизости не было (но он наблюдал за мной из-за столика уличного кафе). В общем, испортили настроение. Потом было еще несколько аналогичных случаев. С тех пор, когда я снимаю НЕ ПРИРОДУ, меня всё время не покидает ощущение, что я что-то ворую, т.к. действую против закона. А тут еще меня спрашивают, почему снимаю без штатива ... Да какой там штатив, камеру бы хоть как-то спрятать. Со штативом уж точно попросят лицензию на съемку.



ЗЫ Вот типичная реакция европейцев, случайно попадающих в кадр. Здесь я снимала не их, а архитектуру. Выбирая ракурс через видоискатель, я даже не заметила, как эта пара приблизилась. Девушка тут же наклонила голову и замахала руками перед лицом, как это делают звезды, отбиваясь от папарацци. Мне стало обидно и противно, и я ее назло сфотографировала :



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3505/julysh...f_3c722422_orig</noindex>

[Макаров Александр]

Мне стало обидно и противно, и я ее назло сфотографировала :

Это она с любовником шла... Наверное..... А вы ее так....

[Julysha]

Это она с любовником шла... Наверное..... А вы ее так....

А вот это мне в голову не пришло!



ЗЫ Не стоит ходить с любовником в публичном месте